Freethinker.nl

Rereformed schreef:Waarom formuleer je het artikel niet eerst hier? Dan komen er (miisschien) allerlei commentaren en reacties hier, waarna je erop kan schaven, het bijwerken en verbeteren. En daarna opsturen naar wikipedia. Misschien voorkom je zo verwijdering.

Was het maar zo simpel, er heers duidelijk een vooroordeel bij bepaalde moderators om alles wat negatief is met betrekking tot de islam te verwijderen.

Rereformed schreef: Waarom formuleer je het artikel niet eerst hier? Dan komen er (miisschien) allerlei commentaren en reacties hier, waarna je erop kan schaven, het bijwerken en verbeteren. En daarna opsturen naar wikipedia. Misschien voorkom je zo verwijdering.

Ik heb het artikel toch in de openingspost geformuleerd. Alleen stond in mijn copie niet het linkje naar het Elsevier artikel van 18 juni 2005.

De aangevoerde reden van CaiL en Moiramoira ("wel of niet verwijderen is al uitgebreid bediscussieerd in de (door een gewikst moderatiebeleid uitgedunde, Akkersloot) gemeenschap") laat trouwens geen enkele hoop toe.

Ze vergeten natuurlijk ook dat ze zelf "islamofilie" voor verwijdering hadden genomineerd.

Sebastiaan schreef:

Rereformed schreef:Waarom formuleer je het artikel niet eerst hier? Dan komen er (miisschien) allerlei commentaren en reacties hier, waarna je erop kan schaven, het bijwerken en verbeteren. En daarna opsturen naar wikipedia. Misschien voorkom je zo verwijdering.

Was het maar zo simpel, er heers duidelijk een vooroordeel bij bepaalde moderators om alles wat negatief is met betrekking tot de islam te verwijderen.

Zelfs het feit dat er naast christenen, joden en mohamedanen ook andere monotheisten zijn (destijds, voor mijn ban).

Rereformed schreef: De aangevoerde reden van CaiL en Moiramoira ("wel of niet verwijderen is al uitgebreid bediscussieerd in de (door een gewikst moderatiebeleid uitgedunde, Akkersloot) gemeenschap") laat trouwens geen enkele hoop toe.

Ze vergeten natuurlijk ook dat ze zelf "islamofilie" voor verwijdering hadden genomineerd.

In discussie gaan is per definie zinloos, op zijn best zullen ze je een waarschuwing geven , en daar hebi ik geen trek in

Sebastiaan schreef:

Akkersloot schreef:

Rereformed schreef: De aangevoerde reden van CaiL en Moiramoira ("wel of niet verwijderen is al uitgebreid bediscussieerd in de (door een gewikst moderatiebeleid uitgedunde, Akkersloot) gemeenschap") laat trouwens geen enkele hoop toe.

Ze vergeten natuurlijk ook dat ze zelf "islamofilie" voor verwijdering hadden genomineerd.

In discussie gaan is per definie zinloos, op zijn best zullen ze je een waarschuwing geven , en daar hebi ik geen trek in

Misschien onder http://nl.wikipedia.org/wiki/wikipedia naast "vandalisme" ook een hoofdstukje "onafhankelijkheid" plaatsen. "Naast moderatiebeleid voor vandalisme is er ook moderatiebeleid voor meningsverschillen. Bijvoorbeeld over het wel of niet opnemen van [[islamofilie]], naast haar tegenpool [[islamofobie]] die wel door de wikipedia moderatie wordt toegelaten".

(ja, er is iets misgegaan met het quoten)

Sebastiaan schreef:

Akkersloot schreef:

Rereformed schreef: De aangevoerde reden van CaiL en Moiramoira ("wel of niet verwijderen is al uitgebreid bediscussieerd in de (door een gewikst moderatiebeleid uitgedunde, Akkersloot) gemeenschap") laat trouwens geen enkele hoop toe.

Ze vergeten natuurlijk ook dat ze zelf "islamofilie" voor verwijdering hadden genomineerd.

In discussie gaan is per definie zinloos, op zijn best zullen ze je een waarschuwing geven , en daar hebi ik geen trek in

Maar het officiele standpunt (zie slot op mijn topic) op freethinker is vooralsnog dat ik de ban op wikipedia aan mij zelf te danken heb.

Ik vind dat de neutraliteit van Islamofobie discutabel is omdat het een eenzijdig beeld neerzet met betrekking tot mensen die kritiek hebben op de islam. Het onderwerp heeft een duidelijke link met de tegenhanger islamofilie maar elke pogingen om dit onderwerp uit te werken stuit systematies op tegenwerking. Het is schandelijk dat bepaalde individuen vinden dat ze de baas zijn van Wikipedia dat ze zichzelf het recht geven om hun eigen politieke opvattingen door te drukken ten kosten van de onpartijdigheid en geven zodoende ze een nieuwe betekenis van het woord islamofilie. Het zou niet meer dan redelijk dat bij zijden van de mediale worden belicht worden zodat Wikipedia zich onpartijdig kan blijven noemen.

De inleiding van islamofobie is thans redelijk neutraal (dankzij het linkje naar islamofilie, helaas een dood linkje dan). Maar "karakteristieken", "achtergrond" en "rapport van de EUCM" slaat echt nergens op.

Ik zie dat ze de 'neutraliteit van dit artikel wordt betwijfelt" is weggehaald, omdat het niet toegelicht werd. Misschien dat het wel lukt met de vermelding dat de karakteristieken, achtergrond en rapport van de EUCM de neutraliteit van het artikel niet ten goede komt.

Gelul. Van jullie beiden (maar misschien voelen jullie aangesproken?)

Islamofobie is een ingeburgerde term. Hij wordt gebruikt, er is een heldere definitie van, en hij wordt bekritiseerd. Ook die kriitiek vermeldt Wikipedia.

Islamofilie is niet meer dan een tu-quoque, die islamofoben graag uithalen. Bekritiseer je een islamofoob, dan zal hij je uitschelden voor 'islamofiel'.

Dat is zoiets als een redneck die alwie hem bekritiseerd vanwege racisme uitmaakt voor 'niggerlover'.

Of een jodenhater die alwie hem bekritiseert vanwege antisemitisme uitmaakt voor jodenvriendje.

Meer heeft de term 'islamofilie' niet om het lijf.

Ook al is islamofobie slechts een tu-quoque, dan nog steeds is het een term die gebruikt wordt door mensen, (anderes hadden we deze discussie ook niet). Dus zonder een oordeel te vellen of het wel of niet terecht zijn van een term, kun je stellen dat het woord islamofobie een betekenis heeft waar een bepaalde geschiedenis achter zit, waar je het wel of niet mee eens bent maar op zijn beurt weer invloed heeft op andere begrippen en ontwikkelingen. Dit is de reden waarom ik meer dan logisch vind dat het woord islamofobie, evenveel bestaansrecht heeft als het word islamofilie binnen een encyclopedie.

Het verschil tussen islamofobie en islamofilie is dat er een concept achter islamofobie zit.

Voor de conceptuele tegenpool daarvan is reeds een ingeburgerde term "Dhimmitude".

"Islamofiel" en "islamofilie" zijn dus oneigenlijke termen. In principe zouden ze namelijk gewoon 'liefde voor de islam' moeten aanduiden, net zo goed als iemand weg kan zijn van voetbal, of vlinders, of postzegels.

Er is dus geen enkele reden voor een topic van het zogenaamde begrip 'islamofiel' want zoals Akkersloot de term gebruikt is het is niet meer dan een scheldwoord in het rijtje dat ik daarboven gaf.

Theoloog schreef:Het verschil tussen islamofobie en islamofilie is dat er een concept achter islamofobie zit.

Voor de conceptuele tegenpool daarvan is reeds een ingeburgerde term "Dhimmitude".

"Islamofiel" en "islamofilie" zijn dus oneigenlijke termen. In principe zouden ze namelijk gewoon 'liefde voor de islam' moeten aanduiden, net zo goed als iemand weg kan zijn van voetbal, of vlinders, of postzegels.

Er is dus geen enkele reden voor een topic van het zogenaamde begrip 'islamofiel' want zoals Akkersloot de term gebruikt is het is niet meer dan een scheldwoord in het rijtje dat ik daarboven gaf.

Ik ben islamofoob echter ook maar al te vaak als scheldwoord tegengekomen. O.a. door een wiki mod.

Islamofobie is gewoon een term die gebezigd wordt door mensen die per definitie de islam een warm hart toe dragen. Want van fobie ("een ziekelijke of overdreven angst") is helemaal geen sprake.

Met die inburgering van islamofobie valt het ook wel mee. Het staat bijvoorbeeld niet in de Dikke van Dale.

Akkersloot schreef:Ik ben islamofoob echter ook maar al te vaak als scheldwoord tegengekomen. O.a. door een wiki mod.

Volkomen terecht. Jij bent ook islamofoob. Je praat over niets anders. Je bent net zo paranoïde als de communistenjagers ten tijde van McCarthy. Bovendien ben je niet in staat een fatsoenlijk stuk tekst op papier te zetten.

Islamofobie is gewoon een term die gebezigd wordt door mensen die per definitie de islam een warm hart toe dragen. Want van fobie ("een ziekelijke of overdreven angst") is helemaal geen sprake.

Ik ben het beste bewijs dat die eerste zin niet klopt, want ik vind de islam een akelige godsdienst en ben van mening dat Nederland een leuker land zou zijn zonder islam, en desondanks zeg ik onbekommerd dat jij lijdt aan islamofobie. Sebastiaan ook trouwens. Jullie afkeer staat niet in verhouding tot de bedreiging die moslims werkelijk vormen.

Jij daarentegen bent het beste bewijs dat een ziekelijke, overdreven angst voor de islam wel degelijk bestaat. Ken je dit nummernog? Zing allemaal mee...

Ik denk dat heel veel mensen hier de Islam een akelige godsdienst vinden. Ik ben er ook he-le-maal niet gecharmeerd van, maar het lijkt me wel dat er in Nederland mensen aanwezig zijn die onder de gedachte "respect voor alles wat met geloof te maken heeft" of "politieke correctheid" bepaalde kritiek op de Islam en moslims in het algemeen het liefst onder een steen schuiven. Voor dergelijke mensen is 'islamofobie' een gemakkelijk te gebruiken term voor mensen die niet per definitie irrationele angst kennen voor de Islam, maar voor mensen die gefundeerde kritiek hebben die niet gewenst is: daar vallen veel mensen hier ook onder.

Theoloog schreef:Het verschil tussen islamofobie en islamofilie is dat er een concept achter islamofobie zit. Voor de conceptuele tegenpool daarvan is reeds een ingeburgerde term "Dhimmitude".

Goed punt, dat ik daar zelf niet op gekomen ben terwijl ik het zelf ook gebruik Ik ga er meteen werk van maken :P