Freethinker.nl

Religieus wetboek:

Artikel 1: het is altijd de schuld van de vrouw
Artikel 2: indien de vrouw geen schuld heeft, treedt Artikel 1 in werking.

Kitty schreef:Religieus wetboek:

Artikel 1: het is altijd de schuld van de vrouw
Artikel 2: indien de vrouw geen schuld heeft, treedt Artikel 1 in werking.

Dus ik kan elke vrouw gaan verkrachten want ze krijgt er toch altijd de schuld van.......





Dude, sick

Atheist_1984 schreef: Dus ik kan elke vrouw gaan verkrachten want ze krijgt er toch altijd de schuld van.......

Inderdaad, er je mag er als moslim man ook nog een onkostenvergoeding voor je sperma donatie bij vragen.

En dat noemt zichzelf moreel superieur aan het westen

Ik durf ook nog wel verder te gaan.

Is het niet een vrouw die de verkrachter op de wereld heeft gezet in de eerst plaats. Uiteraard heefd de bijbel gelijk. Eva heeft als eerste vrouw de zonde in de wereld gebracht. Dat de slang hierbij gezien kan worden als een fallussymbool doet daar niets aan af maar bewijst eens te meer de sexueel labiele aard van de vrouw.

Natuurlijk moet de vrouw aan de man onderworpen worden en welk middel is daar beter voor geschikt dan een verkrachting af en toe. Liefst binnen het huwelijk natuurlijk maar als het niet anders kan ook daarbuiten.

Nu ik rechtgepraat heb wat krom is stop ik een paar bananen in mijn oren om verderfelijk feministische geluiden buiten te houden zodat ik in alle rust de wijsheid van de HEERE kan loven.

Amen

Sebastiaan schreef:
Juist Ja, heb je als vrouw net een verkrachting meegemaakt, krijg je te horen dat God de verkrachtig "Geplant" had en je hem dankbaar moet zijn

Dit staat nergens in de Boeken...
Zeker van een billbaord uit Alabama ofzo..


Uiterst zinvol discussie-verloop.. gelukkig zijn jullie alwetend dus wijzer worden is ook achterhaald..

space_oddity schreef:Dit staat nergens in de Boeken...

60e Rule of Acquisition - Keep your lies consistent
The Unwritten Rule of Acquisition - When no appropriate Rule applies, make one up!

Sebastiaan schreef:

space_oddity schreef:Dit staat nergens in de Boeken...

60e Rule of Acquisition - Keep your lies consistent
The Unwritten Rule of Acquisition - When no appropriate Rule applies, make one up!

Bron?

space_oddity schreef:Bron?

wellicht past sebas deze regels zelf toe?

botjes schreef:

space_oddity schreef:Bron?

wellicht past sebas deze regels zelf toe?

zooo kinderachtig, die avatar.

I got flicked by botjes! This calls for drastic measures

Ontopic:

@ Marinus,

Eerst was er Lilith :P ken je geschiedenis! Toen heeft de katholieke kerk lilith weg-geëdit met voor-middeleeuwse tipex.

Daarnaast is het scheppingsverhaal inconsistent... Hoe kan iemand beslissingen nemen zonder kennis van goed en kwaad? Die hadden ze pas ná het eten van de vrucht. Adam en Eva (nadat lilith ongehoorzaam was en vervolgens door god de nek is omgedraaid) kwamen dus in een soort van 'voide' tussen alleen op impuls kunnen handelen en keuze's maken volgens een vrije wil zonder kennis van goed en kwaad.

Menig christen zal dit verdedigen met het argument "Als het verhaal niet klopt, waarom staat het dan in de bijbel?' of een nog meer intelligente opmerking in dezelfde trant waarvan ik altijd stijl achterover sla "Als het verhaal niet klopt, waarom liet God het dan zo gebeuren?".

Kevin schreef:Nu vraag ik me af... Zien die USE-psychopaten/gelovigen met een zwaar psychische aandoening, deze redenatie als een vrijbrief om hun sexuele lusten te gaan botvieren op vrouwen? Aangezien het toch gebasseerd is op 'de wil van God' en ze door 'zondig' te zijn, zo hun God kunnen behagen/ze verifiëren zich zo aan het beeld 'zondig' te zijn en hebben daardoor nóg meer hun God nodig voor vergeving...

Het lijkt op de kettingreactie v.d. A-bom

Kevin schreef:Nu vraag ik me af... Zien die USE-psychopaten/gelovigen met een zwaar psychische aandoening, deze redenatie als een vrijbrief om hun sexuele lusten te gaan botvieren op vrouwen?...

Of als een verklaring hoe Maria aan die kleine is gekomen.

Kitty schreef:Religieus wetboek:

Artikel 1: het is altijd de schuld van de vrouw
Artikel 2: indien de vrouw geen schuld heeft, treedt Artikel 1 in werking.

Dit soort posts kunnen als behoorlijk negatief beleefd worden door gelovige mensen, Kitty. Ik merk dat ik mij zelf er ook aan erger, het is veroordelend en je bereikt er niets mee behalve dat je het topic stil legt, zie de ombuiging die het veroorzaakt in de reacties.

windsurfer schreef:

Kitty schreef:Religieus wetboek:

Artikel 1: het is altijd de schuld van de vrouw
Artikel 2: indien de vrouw geen schuld heeft, treedt Artikel 1 in werking.

Dit soort posts kunnen als behoorlijk negatief beleefd worden door gelovige mensen, Kitty. Ik merk dat ik mij zelf er ook aan erger, het is veroordelend en je bereikt er niets mee behalve dat je het topic stil legt, zie de ombuiging die het veroorzaakt in de reacties.

Je mist het sarcasme dat hier acher zit?

Kitty schreef:

windsurfer schreef:

Kitty schreef:Religieus wetboek:

Artikel 1: het is altijd de schuld van de vrouw
Artikel 2: indien de vrouw geen schuld heeft, treedt Artikel 1 in werking.

Dit soort posts kunnen als behoorlijk negatief beleefd worden door gelovige mensen, Kitty. Ik merk dat ik mij zelf er ook aan erger, het is veroordelend en je bereikt er niets mee behalve dat je het topic stil legt, zie de ombuiging die het veroorzaakt in de reacties.

Je mist het sarcasme dat hier acher zit?

Juist niet, vandaar mijn reactie.