collegavanerik, stelling was als volgt:Er wordt hier ook al niet gesteld dat andere allochtonen of authochtone nooit voor problemen zorgen maar dat Marokkanen en Antillianen voor de 'meeste' problemen zorgen. Dat is in statistieken aangetoond
In de eerste zin staat duidelijk dat "je nooit wat over hindoestanen en turken hoort"Quote:
hoe zou dat toch komen dat je nooit wat hoort over hindoestanen en turken?
Wat is er zo anders aan de marokkaanse en antiliaanse opvoeding?
Ik schreef dat er ook andere bevolkingsgroepen voor problemen zorgen n.a.v. bovenstaande zin/vraagstelling
In de tweede zin wordt pas gevraagd "wat er zo anders is aan de marokkaanse en antilliaanse opvoeding".
Er is een marokkaanse cultuur met criminele jongeren en een antilliaanse cultuur met criminele jongeren, ze hebben echter niets met elkaar te maken, gaan niet met elkaar om, dus hoe kun je dat nu vergelijken met elkaar?
collegavanerik schreef:
Er wordt dus gesteld dat er twee verschillende bevolkingsgroepen zijn waarvan een groot aantal jongeren in het criminele circuit terecht komt aldus de statistieken? Ook dan klopt de vraagstelling m.i. niet omdat marokkanen en antillianen niet samen optrekken.Nee de overeenkomst is dat het jonge criminelen zijn. Het probleem is criminele hangjongeren (bendevorming) ik analyseer slechts, de statistieken bewijzen zichzelf.
Om de discussie zuiver te houden zou de stelling zou dan m.i. ongeveer als volgt moeten zijn:
Er zijn grote groepen marokkaanse jongeren die in de criminaliteit terecht komen aldus de statistieken
Wat is er zo anders aan de marokkaanse opvoeding?
Er zijn grote groepen antilliaanse jongeren die in de criminaliteit terecht komen aldus de statistieken
Wat is er zo anders aan de antilliaanse opvoeding?
Waarbij de eerste vraag weggelaten kan worden of als "model" kan dienen.
Nu wordt er m.i. teveel op één hoop gegooid
Hebr 6: