Freethinker.nl

Fenomeen schreef:
Dat zijn weer pluspunten voor Lousewies vd Laan.

Toch maar D'66 stemmen de volgende keer. Theo van Gogh werd vermoord vanwege het lasteren van de Islam. Nog even en Theo van Gogh wordt met terugwerkende kracht veroordeeld omdat hij het bekende artikeltje heeft overtreden. De PVDA denkt met deze stellingname zeker vrienden te kunnen maken onder religieus orthodoxen. Kunnen ze bij de volgende kamerverkiezing een coalitie vormen met CDA,CU en SGP. Of zijn ze bang dat ze stemmen kwijtraken van allochtonen die overstappen naar het CDA. De PVDA is een partij van angsthazen geworden. Onze Wouter kan beter het CDA-lidmaatschap aanvragen. Ik denk dat zijn vader dat heel erg leuk zou vinden.


Stem Louisewies

Wouter Bos is alleen bezig met zijn uitverkiezing in de toekomst tot premier. Hij zegt heel slim pas iets als anderen al gesproken hebben, maar eigen politiek initiatief heb ik hem nog niet op kunnen betrappen.

Maar dit wetsartikel gaat binnenkort toch uit het wetboek, daar wordt wel voor gezorgd.

an3sdej schreef:Wouter Bos is alleen bezig met zijn uitverkiezing in de toekomst tot premier. Hij zegt heel slim pas iets als anderen al gesproken hebben, maar eigen politiek initiatief heb ik hem nog niet op kunnen betrappen.

Maar dit wetsartikel gaat binnenkort toch uit het wetboek, daar wordt wel voor gezorgd.

Mag ik het bovenstaande formuleren met de woorden: Wouter is een lafaard.
Hij waait met alle winden mee en probeert daar electoraal voordeel mee te behalen.
Een politiek gezelschapsdier die zijn tanden heeft uitgedaan.

Weten we nog dat Wouter Bos zich bij de afgelopen verkiezingen heeft terug getrokken uit de onderhandelingen om een kabinet te vormen? Toen duidelijk werd dat er flink bezuinigd moest worden, trok de PVDA (Partij voor de Allochtonen) zich terug. Stel je voor dat je achterban gaat morren als je gaat bezuinigen!

Een Canadese atheist (NoDeity) die ik ken via een ander bullitinboard zei het heel treffend.

"People who don't like their beliefs getting laughed at, shouldn't have such funny beliefs."

Oftewel; als je er niet zo goed tegen kan als je geloof belachelijk wordt gemaakt, dan moet je maar niet in zulke belachelijke dingen geloven.

Laten ze iedereen die beweert dat er een god is (beweren dat je gelooft dat er een god is, is weer een ander verhaal), maar eens wettelijk verplichten hun grote muil te houden zolang ze het niet aan kunnen tonen. Maar ach, consequent gedrag en integriteit zijn natuurlijk weer van die onredelijke eisen.

Jutter schreef:Laten ze iedereen die beweert dat er een god is (beweren dat je gelooft dat er een god is, is weer een ander verhaal), maar eens wettelijk verplichten hun grote muil te houden zolang ze het niet aan kunnen tonen.

Een interessant idee (waar ik het overigens grondig mee oneens ben).

Zou je het iets verder praktisch kunnen uitwerken? Met name .....

Hoe bepaal je of iets "aangetoond" is?

Moet de strenge positieve bewijslast alleen gelden voor de bewering "God bestaat", of voor alle ongekwalificeerde beweringen? Bv.
* "1+1 = 2"
* "ik heb honger"
* "dinosaurussen zijn uitgestorven door de gevolgen van de inslag van een grote meteoriet"
* "elk even getal groter dan 2 is te schrijven als som van twee priemgetallen"
* "kleine kindertjes opeten is slecht"
* "Je vernietigt de wereld door haar te doen verbleken vergeleken met een paradijs. Je kleineert mensen door ze minder te maken dan god. En je ontneemt ze hun toekomst, door die te vervangen door een noodlot."

Groetjes Sidney

Vaak luister ik al doende naar radio 747 en vanmorgen dus net als anders naar Plein Publiek. Daarin is altijd een column van Yko van der Goot, theoloog. (en heeft te maken met de gosdienstige programma's van de NCRV). Een nuchtere Fries met beslist humor.

Vanmorgen had hij het over godslastering.
Wanneer God nou eigenlijk gelasterd wordt. Kopspijkers? Van Gogh?
Hij kwam tot de volgende statement die mij zeer aansprak en ik jullie niet wil onthouden:
"Godslastering komt neer op belediging van mensen"

Waarmee lasteren we God dan echt? God is de Schepper. (ja, ik ken de discussies!)
De enige Godslastering is dus: de moord op een mens... Ik kon geheel en al daarmee instemmen!

Mar

Zoals ik reeds eerder zei; Als God er problemen mee heeft dat Zij gelasterd wordt, dan kan Zij, zoals iedere wilsbekwame persoon, de rechterlijke macht inschakelen.
Ik heb het telefoonnummer van God niet. Misschien kan iemand dit doorgeven.

Ciao... 8)

Jutter schreef:
Oftewel; als je er niet zo goed tegen kan als je geloof belachelijk wordt gemaakt, dan moet je maar niet in zulke belachelijke dingen geloven.

Laten ze iedereen die beweert dat er een god is (beweren dat je gelooft dat er een god is, is weer een ander verhaal), maar eens wettelijk verplichten hun grote muil te houden zolang ze het niet aan kunnen tonen. Maar ach, consequent gedrag en integriteit zijn natuurlijk weer van die onredelijke eisen.

Inderdaad moeten we religieuzen het voordeel van de twijfel geven. Het bemoedigende en vertroostende gedraal rond iets wat volgens hun bestaat. Althans ze geloven dat het bestaat. In allerlei variaties, de ene vaak nog muftiger dan de andere. Genoeg is genoeg zullen we maar zeggen. Kunnen ze niet iets anders opzoeken om in te geloven. Zichzelf bijvoorbeeld of kabouters. Met tuinkabouters kun je heel goed converseren.
Misschien nog wel beter dan de persoonlijke god die qua aaibaarheid nogal te wensen overlaat. Ach, wat zeur ik nou. Hij heeft jou toch gekozen uit die 6 miljard hominiden. Naast de persoonlijke computer ook een handsfree exemplaar van een bovennatuurlijk wezen.

Tjeerdo schreef:Misschien nog wel beter dan de persoonlijke god die qua aaibaarheid nogal te wensen overlaat.

Wie heeft het over de aaibaarheid van God? Moet dat dan? Dacht het niet...

Mar

Devious schreef:
Ik heb het telefoonnummer van God niet. Misschien kan iemand dit doorgeven.

Consider it done.

Ik heb godslastering altijd een vage term gevonden. Aanvankelijk leken de plannen van Donner me een goede zaak. We moeten islammietjes niet onnodig op hun teentjes trappen, om maar wat te noemen. Maar het argument van de oppositie dat het verbod op discriminatie al voldoende is, ... ja, da's ook wel weer waar.

Ik ben niet zo snel beledigd. Zeker niet als de context aanleiding geeft tot wat krachtiger uitspraken. Ik vind het niet leuk wanneer men duidelijke onzin vertelt, maar da's weer geen godslastering. Ik weet wat het is als er opzettelijk leugens over jou en je geloof worden rondbazuind, da's ziek. Maar dat roei je niet uit met wat wetsartikelen.

Godslastering... In mijn ogen is godslastering leugens vertellen over God. De hel... vind ik godslasterlijk. De drie-eenheid, het idee dat een mens God was, vind ik godslasterlijk. Kijk, dat maakt wel duidelijk waarom ze me op een christelijk forum niet mogen... Niet-gelovigen betrap ik eigenlijk niet zo vaak op 'godslastering'. Ze geloven dat Hij niet bestaat, hoe kunnen ze dan leugens over hem vertellen? En als ze dan iets vertellen wat niet waar is, is dat meestal ook niet opzettelijk bedoeld.

En sowieso vind ik dat geloof en politiek uit elkaar gehouden moeten worden, dus eigenlijk mogen ze dat hele artikel wel skippen van mij.

Godslastering... In mijn ogen is godslastering leugens vertellen over God.

Wat is de waarheid over God? In mijn ogen is er absoluut geen waarheid. Het woord geloof zegt het al; je gelooft in een bepaalde religie en daarvan kun je overtuigd zijn; prima, maar dat is jouw ding. Als ik GELOOF dat er geen God bestaat, of mischien wel of misschien niet, dan is dat mijn geloof of overtuiging. Je kunt nooit fysiek bewijzen dat een God bestaat, het is slechts een emotie.

lanier schreef:
Quote:
Godslastering... In mijn ogen is godslastering leugens vertellen over God.

Wat is de waarheid over God? In mijn ogen is er absoluut geen waarheid.

Dat geeft dus heel goed aan waarom godslasterling niet vervolgd zou kunnen worden. Iedereen heeft zijn eigen versie van de waarheid. Toch geloof ik weer in een universele waarheid, terwijl jij gelooft dat er absoluut geen waarheid is. Wie bepaalt wanneer er gelasterd wordt over God? Dan moet er eerst eens een definitie van God worden gegeven. Die heb ik wel voorhanden, hoor, maar ik weet dat vele anderen het niet met me eens zullen zijn over die definitie. Wat lasterlijk kan zijn voor mijn God, hoeft voor een ander helemaal geen laster te zijn.

Tjeerdo noemde eerder tuinkabouters, maar... Leden van het Piggisme geloven dat het varken een heilig dier is en dat God zich op een dag als varken zal openbaren. God is een varken, is hun heilige overtuiging. Merkwaardige gewoontes als ze hebben.... ze houden ook van geiten. Nu kan een christen of moslim zich beledigd voelen als hij leest dat iemand anders God een varken noemt, maar als het hun overtuiging is... kan iemand toch niet worden aangeklaagd voor godslastering?

[Edit: LOL, de term piggism geeft 50 resultaten op Google.]

Piggisme is zo gek nog niet. Dieren zijn zonder zonde, dus is het logischer dat een goede god een dier is en geen persoon. In het hinduïsme is er de goddelijke olifant Ganesh.
<img src="http://www.agnosticisme.nl/images/ganesh.jpg">
De godsgelovige ziet zichzelf geschapen naar gods beeld en gelijkenis. God zien als een persoon met alle bijbehorende menselijke eigenschappen, zoals toorn en wraak, kan godslasterend zijn. De bijbel is op dit punt wel het meest godslasterend, want die schildert god af als een moorddadige booswicht die steden plat brandde, de hele mensheid (op Noach na) verzoop en de joden toestemming gaf tot het uitroeien van allerlei volkeren. Ik kan mij niet voorstellen dat je zo'n geweldadige biografie over jezelf laat schrijven, tenzij je angst wil zaaien.

Hier alsnog het plaatje.