“Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren.” — Aristoteles
https://www.freethinker.nl/forum/
-Het waren niet de Palastijnen die de Joden uit Europa hadden verdreven.Sararje schreef:Wie werden verdreven uit Europa en de meeste Arabische staten, wie viel ook al weer op 15 mei 1948 de staat Israel aan? Wie had er toen de wapens gesteund door een grootmacht?Wacht even, tussen de Israeli's en de Palastijnen, wie kwamen er ook alweer van Europa naar het midden oosten om hun eigen staat te stichten? Wie heeft er een leger? Wie heeft de macht over electricity en water in de bezette gebieden? Wie heeft er chekpoints?
Nee, maar waar moesten anders de Europese Joden heen? Tell me-Het waren niet de Palastijnen die de Joden uit Europa hadden verdreven.
Nee, maar de omliggende landen hebben uit een vorm van solidariteit met de palestijnen de Joodse inwoners heel vaak statenloos verklaard terwijl ze er al eeuwen lang (soms zelfs millennia lang) woonden. Als men zoveel solidariteit had, had men ook humanitaire hulp kunnen aanbieden in plaats van militaire hulp.-Het waren niet de Palastijnen die de Sefardiesche Joden uit de Arabiesche landen hebben verdreven.
Dat zij die opinie hadden, is mede te danken aan de hitserijen van de bekende groot mufti van Jerusalem.. Ik kan genoeg argumenten geven waarom de Jisjoev niet arm in arm met de Britten stonden. Koekel zelf maar op White Paper, Plan Peel en King David Hotel.-En de oorlog van 1948. De Palastijnen waren in die dagen niet een volk, met de identity die ze nu hebben. Je kunt hen onmogelijk verandwoordelijk stellen voor de oorlog die Egypte, Syrie, Jordan, Lebanon en Iraq tegen Israel voerden. Ja, veel Arabieren in Palastina waren tegen de Zionisten. Maar vergeet niet dat Chaim Weizman stond arm in arm met de Britse bezetter in hun ogen.
Laat mij citeren uit Joodse bronnen; Rabbijn Avigdor Miller in zijn boek “Awake my Glory” schrijft het volgende:Sararje schreef:Nee, maar waar moesten anders de Europese Joden heen? Tell me
Ik ben het met u eens dat het handelen van die Staten naar diens joodse burgers verwerpelijk is. De Amerikaanse verdediger van Israel, Dr. Alan Dershowitz, in zijn boek “The Case For Israel” (ik kan het nu even niet vinden, anders had ik geciteert) maakt een duidelijke zaak dat de Arabiesche wereld hierin overduidelijk tegen de mensen rechten heeft gehandeld.Sararje schreef:Nee, maar de omliggende landen hebben uit een vorm van solidariteit met de palestijnen de Joodse inwoners heel vaak statenloos verklaard terwijl ze er al eeuwen lang (soms zelfs millennia lang) woonden. Als men zoveel solidariteit had, had men ook humanitaire hulp kunnen aanbieden in plaats van militaire hulp.
De Mufti heeft verkeerd gehandeld. Ik ben het daarin met u eens. Net zoals Arafat verkeerd heeft gehandeld en net zoals Hamas nu verkeerd handeld. Dit maakt echter de Palastijnen niet de schuldige van het Middenoosten conflict, zoals de stelling aan het begin van dit topic vermeld.Sararje schreef:Dat zij die opinie hadden, is mede te danken aan de hitserijen van de bekende groot mufti van Jerusalem.
White Papers waren van de kant van de Britten, de Zionisten van Chaim Weizmans club poogde weldegelijk, en dit is begrijpelijk van hun kant, arm in arm te staan met de Britten.Sararje schreef:Ik kan genoeg argumenten geven waarom de Jisjoev niet arm in arm met de Britten stonden. Koekel zelf maar op White Paper, Plan Peel en King David Hotel.
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of ... th_centuryWorld War II and the Holocaust
In 1939 a Roper poll found that only thirty-nine percent of Americans felt that Jews should be treated like other people. Fifty-three percent believed that "Jews are different and should be restricted" and ten percent believed that Jews should be deported. [13] The United States’ tight immigration policies were not lifted during the Holocaust, news of which began to reach the United States in 1941 and 1942 and it has been estimated that 190 000 - 200 000 Jews could have been saved during the Second World War had it not been for bureaucratic obstacles to immigration deliberately created by Breckinridge Long and others.[14]
Rescue of the European Jewish population was not a priority for the US during the war, and the American Jewish community did not realize the severity of the Holocaust until late in the conflict. Despite strong public and political sentiment to the contrary, however, there were some who encouraged the U.S. government to help victims of Nazi genocide. In 1943, just before Yom Kippur, 400 rabbis marched in Washington, D.C. to draw attention to the plight of Holocaust victims. (See "The Day the Rabbis Marched.") A week later, Senator William Warren Barbour (R; New Jersey), one of a handful of politicians who met with the rabbis on the steps of the U.S.Capitol, proposed legislation that would have allowed as many as 100,000 victims of the Holocaust to emigrate temporarily to the United States. Barbour died six weeks after introducing the bill, and it was not passed. A parallel bill was introduced in the House of Representatives by Rep. Samuel Dickstein (D; New York). This also failed to pass. [7] The US did not change its immigration policies until 1948.
Wel ja, we gaand e geschiedenis beschrijven man voor man, vrouw voor vrouw etc. Je moet groepen maken en grotendeels kan je stellen dat tot aan 1948 men geen enkele uitkomst ook maar als plausibel heeft aanvaard. Daarnaast vraag ik je om duidelijk aan te geven hoe jij wil aangeven wat in 1947-1948 een Arabier en wat een Palestijn is. dit omdat dat onderscheid m.i. nogal arbitrair is op dat moment. Van natievorming onder Palestijnen is er op dat moment nog zeer weinig sprake.Maar hebben de Palastijnen dit op hun geweten? Net zoals we niet alle Joden over een kam kunnen scheren, zo kan men ook niet alle Arabieren over een kam scheren.
Ik reageer enkel op uw stellingname, ik heb niets te maken met de standpunten van de openaar van dit topic aangezien ik dit niet ben dus sta ik ook niet voor diens standpunten in.De Mufti heeft verkeerd gehandeld. Ik ben het daarin met u eens. Net zoals Arafat verkeerd heeft gehandeld en net zoals Hamas nu verkeerd handeld. Dit maakt echter de Palastijnen niet de schuldige van het Middenoosten conflict, zoals de stelling aan het begin van dit topic vermeld.
Plan Peel is even goed verworpen door de Arabische onderhandelaars. Echter, de Jishoev wilde dooronderhandelen om tot een staat te komen. De Palestijnse onderhandelaars op dat moment van gee rimp weten en wilden niet eens onderhandelen.Plan Peel was verworpen door de Zionisten, maar is deel van het Britse Zionistiesche arm in arm staan.
Geen idee, kan zijn. Maar we zien vanuit verschillende Rabbijnse hoeken de aanval op de Zionisten dat zij er voor zorgden dat men de grensen afsloten zodat Joden naar Palastina zouden gaan en niet naar andere landen. In het boek “Unheeded Cry” over Rabbijn Michael Dov Weissmandl een oorlogs held die vele Joden heeft gered, wordt dit beschreven. Hoe men aan deze claim komt heb ik persoonlijk niet onderzocht.Sararje schreef:Lex-Legis: Waarom hebben Joden geweigerd hierop in te gaan? Misschien omdat in de VS en engeland op dat moment nog zeer van antisemitisme soms?
U heeft gelijk, ik zie de flaw in mijn logica hier.Sararje schreef:Wel ja, we gaand e geschiedenis beschrijven man voor man, vrouw voor vrouw etc. Je moet groepen maken en grotendeels kan je stellen dat tot aan 1948 men geen enkele uitkomst ook maar als plausibel heeft aanvaard. Daarnaast vraag ik je om duidelijk aan te geven hoe jij wil aangeven wat in 1947-1948 een Arabier en wat een Palestijn is. dit omdat dat onderscheid m.i. nogal arbitrair is op dat moment. Van natievorming onder Palestijnen is er op dat moment nog zeer weinig sprake.Maar hebben de Palastijnen dit op hun geweten? Net zoals we niet alle Joden over een kam kunnen scheren, zo kan men ook niet alle Arabieren over een kam scheren.
Wacht eens even...Lex-Legis schreef: Wacht even, tussen de Israeli's en de Palastijnen, wie kwamen er ook alweer van Europa naar het midden oosten om hun eigen staat te stichten? Wie heeft er een leger? Wie heeft de macht over electricity en water in de bezette gebieden? Wie heeft er chekpoints?
Tikoe Sjofar b'Tzion, v'hari'joe b'har kadsji-- jiregtzoe, kol josjve ha-aretz: ki-va jom Hasjem, ci carov.Sararje schreef:Lex: zou je even die zin goed gevocaliseerd hier op het forum kunnen knallen. Zo is het nauwelijks leesbaar.
Ik vind nu net dat de Joden (die in Israël wonen en dus niet veralgemeend mogen worden) met hun eigen Holocaust bezig zijn t.a.v. de Palestijnen......>Edwin< schreef:Dat gelovige joden voor de staat Israel zijn en die dus erkennen heeft zo een geschiedenis van een immens treurige ironie. Voor de opkomst van het Derde Rijk ofwel nazi-Duitsland, werd de joodse gemeenschap door hun geestelijke voormannen verteld dat het zionisme een goddeloze en dus zondige nationalistische ideologie was. Als gelovige jood mocht je je daarom niet inlaten met het zionisme.lost and not found yet! schreef:Welke orthodoxe joden? Er zijn er zoveel!! Groeperingen dan wel te verstaan. Ik ken persoonlijk orthodoxe joden die voor een joods/israelische staat zijn!
Maar door de holocaust sloeg de opvatting bij die geestelijke voormannen radicaal om, beter gezegd; plotseling was er van alle theologische bezwaren geen sprake meer.
Bij de overredig grote meerderheid althans, er waren natuurlijk ook orthodoxe joden die tegen bleven.
Ik meen 9 à 10 koters gelezen te hebben (ergens)micha (dui) schreef:Stel, de gemiddelde Palestijnse familie had twee kinderen ( in plaats van 6-8), dan zouden extremistische organisaties geen recruterings-veld hebben.
Maatschapijen worden gewelddadig als er te veel overbodige zonen zijn,
en pas dan wordt er een passende ideologie opgestulpt.