Moderator: Moderators
oneensCabbage schreef:Ik koos voor;
Ja, maar dan graag ook een film over de bijbel.
Uiteraard valt hier nog weinig over te zeggen omdat de film nog niet uit is. Maar als er eenzelfde film over de bijbel zou worden gemaakt zou dat al een stuk beter zijn.
Verschillende Engelse gemeenten verboden aanvankelijk de vertoning van de film. Dat bleek echter weinig zoden aan de dijk te zetten, want mensen gingen naar gemeenten waar de film wel werd vertoond om hem daar te bekijken. In Ierland was de film gedurende acht jaar verboden, en in Noorwegen gedurende een jaar. Het Noorse verbod dreef de populariteit van de film in Zweden op, waar hij werd geadverteerd als "de film die zo grappig is dat de Noren hem verboden".
In Italië werd de film pas in 1990 voor het eerst uitgebracht.
Kijk, hiermee wordt de grondwet van een land geopend. Het is echter niet verbazend dat een in essentie "hooggodsdientig" land (historisch gezien), godsdienst als allleréérste te beschermen punt plaatst in een basiswettekst die de burgerlijke staat moet bestieren..‘Art 1. Allen die zich in Nederland bevinden , worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.’
Jazeker maar dat wil niet zo he?Theoloog schreef:Is het punt niet dat moslims zélf kritische en satirische films zullen moeten maken.
Logisch gesproken wel ja.Willem B schreef:Persoonsgebonden kan men enkel GELOOF beschermen, géén godsdienst.
De logische fout zou wel eens een doelbewuste toepassing kunnen zijn.Secularizer schreef:Logisch gesproken wel ja.Willem B schreef:Persoonsgebonden kan men enkel GELOOF beschermen, géén godsdienst.
Vooral is deze kennelijke logische fout in de wet schadelijk wanneer er ook politieke en maatschappelijke doelen opgenomen zijn in een godsdienst zoals bij het katholicisme (in theorie) en de islam (ook in de praktijk) het geval is.
Politieke en maatschappelijke strevingen moeten namelijk ten alle tijde onderwerp van politieke strijd kunnen zijn.
Iemand die de vrijheden van de geseculariseerde samenleving niet goedkeurt, moet met maatschappelijke en politieke strijd aangepakt kunnen worden.
# Art. 19
De vrijheid van eredienst, de vrije openbare uitoefening ervan, alsmede de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten, zijn gewaarborgd, behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheden worden gepleegd.
# Art. 20
Niemand kan worden gedwongen op enigerlei wijze deel te nemen aan handelingen en aan plechtigheden van een eredienst of de rustdagen ervan te onderhouden.
# Art. 21
De Staat heeft niet het recht zich te bemoeien met de benoeming of de installatie der bedienaren van enige eredienst of hun te verbieden briefwisseling te houden met hun overheid en de akten van deze overheid openbaar te maken, onverminderd, in laatstgenoemd geval, de gewone aansprakelijkheid inzake drukpers en openbaarmaking.
Het burgerlijk huwelijk moet altijd aan de huwelijksinzegening voorafgaan, behoudens de uitzonderingen door de wet te stellen, indien daartoe redenen zijn.
Dat is nog niet het enige Willem, dit is nog niet genoeg.Willem_B schreef:Wat is de .... Nederlandse grondwet vreselijk GODSDIENSTIG geinsprireerd!
Kijk, hiermee wordt de grondwet van een land geopend.‘Art 1. Allen die zich in Nederland bevinden , worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.’
Inderdaad. Als overduidelijk voorbeeld hebben we de rechterlijke uitspraak over de uitlatingen van de Rotterdamse imam El Moumni in 2001. El Mounmni stelde dat homoseksualiteit een ziekte is, schadelijk voor de samenleving. De rechter sprak hem vrij van discriminatie op grond van de vrijheid van godsdienst. Het trieste ervan is dat wanneer het een atheïst was geweest deze waarschijnlijk als zijnde schuldig zou zijn veroordeeld omdat de atheist zich niet kan beroepen op een boekje met zwakzinnigheid. Kortom: RECHTSONGELIJKHEID! Wat ik nu niet snap is dat we deze rechtsongelijkheid toestaan. Ik zal wellicht iets over het hoofd zien, maar waarom wordt het bewuste artikel onder het mom van rechtsongelijkheid niet onze grondwet uitgewerkt? Dit lijkt me toch een ijzersterk en duidelijk argument waar zelfs het CDA weinig tegen in te brengen heeft.Kitty schreef:En juist dit artikel 6 nekt ons om adequaat op te treden indien er uit basis van religie discriminerende teksten worden geuit.
Of heeft Nederland (anderom dus) een erg betuttelende vinger in de pap gehad bij het tot stand komen van die verklaring ?Artikel 18
Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst;dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door het onderwijzen ervan, door de praktische toepassing, door eredienst en de inachtneming van de geboden en voorschriften.
Als je wil, lever ik die gratisch en VOLLEDIG ! :PImmigratie naar Nederland gaat anders via België. Over de problemen mag niet gepraat worden (ik noem Marion van San, die in België doodgezwegen wordt), en het radicalisme in de wijk Molenbeek viert hoogtij.Willem_B schreef:Correctie:
Moslims hebben meer problemen met Belgie... (ze kunnen zich hier niet zo makkelijk op wetten verlaten om te manipuleren)
En Belgie heeft meer problemen met een welbepaalde (grote) neo-nazipartij. DIE wil Nederland toch niet als exportartikel!? ...
Hebr 6: 
