Wat is GOD?

tsjok45 · Bericht door **tsjok45** » 10 dec 2004 17:15

Ik kan alleen voor mijzelf spreken,

Iedereen doet dat blijkbaar :
dat zijn dus monologen ; en net zoals die laatste post van enigma ; gewoon maar
( soms pakkende ) literaire werken .... als het goed gedaan is ....
Eigenlijk kan je dan evengoed stoppen een definitie te vragen ...

Want
Wanneer men een definitie vraagt is het juist de bedoeling er voor te zorgen dat iedereen het zeker over hetzelfde onderwerp heeft, waarover dan kan worden van gedachten gewisseld ....

Zoals al gezegd is de definitie voor god altijd een" invulling " .... is er eigenlijk geen definitie gebaseerd op controleerbare gegevens en algemeen menselijke consensus, en ontbreekt universele compatibiliteit omdat er geen bijregeling/Correctie is door middel van empirisch sturende feedback en recursie ....

___ Wat wél altijd stereds weer word gepresenteerd is
ofwel :
een persoonlijke , een gevoelsmatige , een mystieke , een niet - mededeelbare, een veelduidige , en eigenlijk dus een aantal "overbodige ": definities in vele zogenaamde diskussie daarover ...
ofwel
een definitie gebaseerd op onderlinge afspraak
( bijvoorbeeld een aXiomatische of een cultureel-sociaal inpasbare )

of een triviale definitie ( die voor diepzinnig doorgaat )
bijvoorbeeld = " god is ": natuurlijk is god ,
---> anders kunnen we hem zelfs niet beginnen definieren op gelijk wat voor een manier :
Echter met evenveel recht kan je stellen "materie/energie is "
dat is dan een andere invulling van het eerste principe )

De god die jij voorstelt word gewoon in het ongewisse gelaten ; net zoals de ID-ers , weigert u hem te identificieeren : het is slechts een gratuit inhoudloos " woord " , maar dat is r waarschijnlijk niet de bedoeling ___> het ding is er dus wél ?

Dit soort stellingname is het iets-isme oftewel de
"er is meer tussen hemel en aarde ...etc ... er is dus een "intelligent ( ?) " iets "
en dat is dus allemaal gebaseerd op de voorafgemaakte /onderliggende aanname dat het bovennatuurlijke bestaat ....

" ... Is het overbodige er toch ? "

Stanhope · Bericht door **Stanhope** » 10 dec 2004 17:18

Ik ben vrijzinnig opgevoed. Als er bij ons over God gesproken werd dan gebruikte men niet-persoonlijke termen zoals: Bron, Grond of het Omvattende. Op school zaten veel kinderen met een gereformeerde opvoeding en enkele goddelozen.
Ik was jaloers op die gereformeerden en goddelozen, zij hadden tenminste een God waar ze over konden bakkeleien. Ik heb me in die tijd maar snel aangepast, zodat ik ook mee kon praten over het Opperwezen.

Tegenwoordig zijn er ook mensen die niet in God geloven maar wel in “iets”. Erg interessant trouwens.

En natuurlijk zijn er nog steeds goddelozen en niet-goddelozen. En natuurlijk nog ..................

reddish · Bericht door **reddish** » 11 dec 2004 00:24

Mar schreef:God is voor jou een (zelfs schadelijk)"artikel", voor mij is Hij de kracht die draagt, die mij ondersteunt...Mar

Zou je het eens zijn met de stelling "of GOD bestaat (atheisten hebben gelijk), of hij bestaat niet (en atheisten hebben ongelijk)"?

Ik ben, kortom, benieuwd in hoeverre jij "god" een objectief, waarnemer-onafhankelijk bestaan toekent.

reddish · Bericht door **reddish** » 11 dec 2004 00:26

1009 schreef:
God schreef:CURRICULUM VITAE

Tsja, is kan hier ook een CV van de paashaas posten, maar dat is nog geen definitie van de paashaas natuurlijk :-/

reddish · Bericht door **reddish** » 11 dec 2004 00:39

Fenomeen schreef:
reddish schreef: Dat komt omdat ik eigenlijk niet precies weet waar je het over hebt.
Of dat nou duidelijker erop gaat worden vraag ik me af, maar ik kan het proberen.
Al heb ik het gevoel dat dit een onmogelijke discussie gaat worden.

Aan alle mensen met een Godsgeloof hier dus de vraag: wat is jouw definitie van GOD?
God IS.
Ik bedoel het niet als 'god bestaat', het is meer een manier om aan te geven dat elke invulling aan het begrip m.i. onzinnig is.
Het is een abstract begrip en kan niet gekend worden.

Het probleem wat ik daarmee heb is dat het woord "GOD" wel vaak wordt gebruikt en aangeroepen (tot en met 'zowaar helpe mij God almachtig' toe). Verder denk ik dat veel religieuze mensen een God-als-persoon hanteren als godsbeeld. Deze zienswijze wordt in mijn ogen ook verkondigd bv. in de Bijbel.

Fenomeen schreef:
Als mij gevraagt zou worden: "geloof jij dat HUTSEFLUFFEL bestaat?" zou ik (en jij waarschijnlijk ook) vragen wat de (of een) HUTSEFLUFFEL is; ik heb, kortom, een definitie nodig die zegt wat de HUTSEFLUFFEL (of een HUTSEFLUFFEL) is. Een definitie van een object X, daaronder versta ik het volgende: gegeven een object Y, dan kan ik met behulp van de definitie beslissen of Y (een) X is.
Ja, dat gaat dus niet, grapjas.

Tsja, het is niet grappig bedoeld hoor. Als echte "beta" ben ik gewend om de objecten waarover ik spreek te definieren, en aangezien ik hier specifiek vraag naar een definitie dacht ik dat het ook nuttig zou wezen om het begrip "definitie" te definieren.

Fenomeen schreef:Laat ik op het HUTSEFLUFFEL-verhaal terugkomen.
Je kan op dit forum mensen verdelen in 2 groepen; met en zonder godsgeloof.
Ik kan met geen mogelijk mijn Hutsefluffel met die van de anderen vergelijken, hiervoor zou ik letterlijk die ander moeten zijn.

Ik ben ook geïnteresseerd in jouw specifieke Hutsefluffel. Aangezien jij zegt dat deze "onkenbaar" is zit een definitie er niet in, maar kun je misschien wat eigenschappen noemen (bv. paars, wijs, lief, machtig).

Fenomeen schreef:Je voelt het, of je voelt het niet.
Ik denk dat het daar ophoudt.

Voor jou, en dat is een verlicht standpunt. Maar er zijn natuurlijk horden gelovigen die mij als deficiënt zien en het als hun missie zien om figuren zoals ik te bekeren.

Groetjes, Sidney

Ruby · Bericht door **Ruby** » 11 dec 2004 14:42

Tjok45 schreef:Want
Wanneer men een definitie vraagt is het juist de bedoeling er voor te zorgen dat iedereen het zeker over hetzelfde onderwerp heeft, waarover dan kan worden van gedachten gewisseld ....

Ik vind het juist altijd weer verrassend hoe mensen God zien. Zoveel verschillende manieren..... zoveel verschillende visies...
In mijn optiek is God alles. Het Al. Wij zijn dus een onderdeel daarvan. Tevens geloof ik in engelen, geesten, een ziel en reincarnatie.
Volgens mij toont God zich aan iedereen. Alleen niet iedereen ziet dit of wil dit zien. En soms wordt onze visie troebel door de informatie van anderen (niet opzettelijk hoor). Als God zich aan mij zou tonen dan zou het door middel van licht zijn (ter voorbeeld) omdat het mij dan duidelijk zou zijn. Maar misschien openbaart hij zich tot iemand als een man. Weer bij iemand als een vrouw. Iemand anders als de natuur. Etc. Iedereen heeft gelijk, want God is er. Alleen de mensheid heeft God vaak beperkt. Woorden en wetenschap beperken ons (tot op zekere hoogte). We willen God vorm geven door woorden of wetenschap, net als een appel of iets anders. Maar dit gaat niet bij God.

Fenomeen schreef:Of dat nou duidelijker erop gaat worden vraag ik me af, maar ik kan het proberen. Al heb ik het gevoel dat dit een onmogelijke discussie gaat worden.

Juist wel duidelijker. Ik hoop dat het vele mensen nu duidelijker wordt, dat je God niet in een vormpje kan gieten. Dat ieders beeld anders is. En het is dus heel moeilijk om bepaalde discussies te voeren. Want dan zul je eerst bepaalde afspraken moeten maken. Bijv. op basis van de Bijbel of ander "heilig" boek. Is dat de waarheid of niet? Dan kan je volgens mij weer andere discussies aan. Je zult moeten praten vanuit een bepaald kader. Omdat, zoals ik wel vaker zeg, we beperkt zijn door onze woorden.

Maar goed: dit is dus mijn visie.

Aan Enigma:

Enigma schreef:Vind het wel humoristisch dat als er gevraagd word aan de gelovigen om hun godsbeeld te geven er ongelovigen als eerste gaan antwoorden, die voelen zich meer en eerder aangesrpoken door zo een vraag dan de gelovigen blijkbaar, hihihi en gna gna gna

Dat viel mij nou ook op! Ik verbaas me er weleens over dat praten over God zo ontzettend veel gevoelens oproept, bij niet gelovigen wel te verstaan.
En nog bedankt voor de mooie teksten!

Mar · Bericht door **Mar** » 11 dec 2004 15:01

Ik weet niet in hoeverre jullie gekeken hebben naar de uitvaartdienst van Prins Bernhard. Daar werd een vorm van God duidelijk aangegeven op een beetje hunmoristische wijze: het engeltje dat vast ook af en toe op de rem heeft getrapt...

Voor veel mensen hangen beelden van God samen met wat ze geleerd hebben in de kerken aan dogma's. Dan is God zus en zo en niet anders.

God zegt zelf: "Ik ben die ik ben" en ik denk dat daar alles mee gezegd is. Hoewel lang niet met Kuitert eens op verschillende punten wel met het feit dat wij Godsbeelden zelf gemaakt hebben. Als je alle namen moest opnoemen zijn het er nog al wat en dat is een invulling van iedere mens persoonlijk.

Nee, - is mij gevraagd dus geef ik nu antwoord - ik kan niet iets concreets vastpakken en zeggen dat dat de kracht was die mij gedragen heeft. Vaak is het spreken over God in symbolen, want Hij laat zich niet vangen in wat dan ook.

Ik noem Hem mijn Tochtgenoot, mijn Metgezel. Degene Die naast mij gaat. Soms is het in de ander dat ik God zie. Maar dan moet ik het wel willen zien. Het mopje (hoewel, mopje...er zit een diepe wijsheid in) is ongetwijfeld bekend: iemand raakt te water en kan niet zwemmen. Hij bidt God om hulp. Komen er drie verschillende soorten redding langs: iemand die hem zwemmend naar de kust wil brengen, een reddingsboot, een helicopter. Maar nee, hij wil dat niet, want: "God zal hem redden". Hij verdrinkt en verwijt God: "Waarom heb je me nou niet gered?" "Ik heb driemaal een poging gedaan om jou te redden", zegt God...
Als wij een bepaalde verwachting hebben hoe God zou moeten zijn of eruit zou moeten zien, gaan wij misschien wel aan Hem voorbij, zien wij Hem niet, terwijl Hij er wel is.

Kortom: er is niet te zeggen wanneer en waar wij Hem tegenkomen. Hoe Hij eruit ziet.
Dus: in feite een onmogelijk gesprek, want het heeft ook heel veel met ervaring te maken.

En mijn ervaring is dat Hij mij draagt, alleen al door Pasen, waarin God gezegd heeft: "En toch.... - de dood heeft niet het laatste woord" En met dood bedoel ik veel meer dan het afsterven van het lichaam...

Mar

Ruby · Bericht door **Ruby** » 11 dec 2004 15:07

Mooi verwoord Mar... Ik zal het onthouden om mijn visie nog wat breder op te stellen. Want ik denk wel dat het zo is, als jij stelt.

Stanhope · Bericht door **Stanhope** » 11 dec 2004 15:15

Reddish schreef:

Maar er zijn natuurlijk horden gelovigen die mij als deficiënt zien en het als hun missie zien om figuren zoals ik te bekeren.

Daar moet je je maar niets van aantrekken.

Ik snap trouwens niet waar die horden gelovigen het idee van halen om mensen lastig te vallen. Jezus zei: Als je ergens niet welkom bent en de mensen luisteren niet naar je, sla het stof van je voeten en ga weg.

Stan

Stanhope · Bericht door **Stanhope** » 11 dec 2004 15:23

Ruby schreef:

Dat viel mij nou ook op! Ik verbaas me er weleens over dat praten over God zo ontzettend veel gevoelens oproept, bij niet gelovigen wel te verstaan.

300 jaar geleden was het antwoord daarop:

Vraag: Welke is de inwendige of ingeschapen kennis?
Antwoord: Die alle mensen van nature in hun hart is aangeboren. Romeinen 1:19 Overmits hetgeen van God kennelijk is, in hen openbaar is.

Vraag: Hoe kan er zulk een ingeschapen kennis zijn, daar er dwazen zijn, die in hun hart zeggen: daar is geen God.
Antwoord: Dat is meer een wensen, dan een dadelijk geloven, dat er geen God is.

tsjok45 · Bericht door **tsjok45** » 11 dec 2004 17:42

ingeschapen kennis?

Natuurlijk bestaat zulk een ( a-priori ) kennis ( Immanuel Kant wist dqt al uit de doeken te doen ... ) --->

het is onze evolutionaire erfenis ... Ook in oneze "mentale uitrusting " en eigenschappen behoren we allemaal tot dezelfde soort ( van overlevers )

n mijn optiek is God alles. Het Al. Wij zijn dus een onderdeel daarvan.

Natuurlijk is de primaire aanname/ kennis van het bestaan van het "al" ---> het heel-al
( dat dus sommigen god noemen een ) aangeboren[/b gegeven /kennis
God is gewoon een overgeerfd programma dat word gedraaid op "hard-wire "van idezelfde makelij en produktieband afkomstig ; namelijk de menselijke hersenenen ;De zogenaamde hard-wired " god spot " ...
De invulling , daarvan gebuert telkemale door de "cultuur "waarin je wordt geboren en verder ontwikkeld of zogenaamd opgevoed .. en dat is een soort CD rom collektie ... .

P.S.
Ja het is tot nu toe allemaal nogal cryptisch ... Maar dat is nu eenmaal wat ik "geloof "...
overigens ben ik toch eerder een soort natural pantheist ( als er dan toch perse religieuw moet worden gedaan )

http://www.pantheism.net/paul/index.htm

PietV. · Bericht door **PietV.** » 11 dec 2004 19:59

tsjok45 schreef:
http://www.pantheism.net/paul/index.html

Hallo Tsjok,

Even de link een beetje aangepast. Want hij doet het niet. En helaas; hij weigert nog steeds. Een teken van de "zaligmaker" of een schrijffoutje.

Groeten,

Tjeerdo.

Nb. Is pantheisme niet geschikt als topic. Misschien een alternatief voor het rijmen op en minnekozen van de woestijngod uit de semitische contreien.

skeptic · Bericht door **skeptic** » 11 dec 2004 20:54

http://www.pantheism.net/paul/

Zo doet i het wel.

skeptic · Bericht door **skeptic** » 11 dec 2004 21:29

tjeerdo schreef: Nb. Is pantheisme niet geschikt als topic. .

Het is denk ik zeker geschikt als topic, de bovenstaande link bied veel interessante informatie. Het klinkt me niet zo verkeerd in de oren.

tsjok45 · Bericht door **tsjok45** » 11 dec 2004 21:54

Hallo tjeerdo

Misschien een alternatief voor het rijmen op en minnekozen van de woestijngod uit de semitische contreien

Juist :
ik drukte dat iets anders uit

"......als er (hier )dan toch perse ( en zonodig )religieus ( want velen hebben nood aan zingeving !!! )en aan hoogst persoonlijk aanvoelen ( narcisme ? ) moet worden gedaan ..... "
( overigens hier met een paar toevoegingen aan de oorsrponkelijke zin gekopieerd ) :

En t'was wel ff off-topic ( vandaar dat het een P.S. was )

Maar om terug te komen op het onderwerp
Hier is alweer een andere mogelijke benadering ;
God is daarbij ----> nooit manifest in één alleenstaand persoon ...
God is slechts daar waar meerdere mensen aanwezig zijn ( in zijn naam )

ofwel m.a.w. :
god is gewoon het onzichtbare en onsterfeloijke alfa -mannetje van een grote heterogene primaten-groep ( die zich een stam of clan of natie van de homo sapiens soort noemt ..)
God is gewoon de onzichtbare top van een ingewikkelde opgelegde sociale hierarchie of( prozaischer ) pik-orde ... met een paar vertegenwoordiger op dit ondermaanse , die deze onzichtbare " god -vader-lover "vertegenwoordigen .bij zelftoegekende volmacht en zijn wetten decreteren .bij zelf verleende autoriteit ..

God is als mystieke en oeprsoonlijke manifestatie .obscuur en " buiten de woorden "
Maar
God is als sociaal bindmiddel en stuurinstrument erg reeel ... En wat god echt betekent hangt af van de oogmerken van diegenen die dit instrument gebruiken ....