Teveel God op deze vrijdenkerssite

[molleboon]

Wat mij betreft moeten de vrijdenkers/ongelovigen niet vervallen in dezelfde stupide fouten als de gelovigen op hun forums.

Zoals al eerder gezegd het atheïsme is geen geloof dat zonodig verdedigd dient te worden. Het is een individuele kijk en visie op 'leven'.
Het is wat mij betreft geen ideologie waarbinnen dogma's zouden bestaan waarlangs het denken over de nog niet opgeloste zaken van 'het leven' zou moeten verlopen.

Wat mij betreft mag er best over religie en aanverwante zaken gesproken worden, maar dan op een manier die voor atheïsten acceptabel is. Ik moet hier weleens kunnen spotten en vloeken zonder 'bestraft' te worden met een ban.
Verder moet het 'vrije woord' in de breedste zin van het woord gehanteerd worden ........

[Devious]

Zoals gezegd is dat op deze site juist wel vaak de referentie. En dus is het voor mij een stuk minder interessant als dat juist wel gebeurd. Dan kun je die discussies net zo goed op christelijke sites proberen........ dat wil niet zeggen dat ik niet tevreden ben met deze toch zeer openhartige site maar het valt me tegen dat een god, waarin ik niet geloof, altijd de referentie is.

Zou je mij een voorbeeld kunnen noemen waar God de referentie is? En dan bedoel ik niet de discussies die de discussies die juist over God gaan (ook in deze discussies is God meestal niet de referentie, omdat de topics meestal door ongelovigen zijn gestart, dus is ongeloof of rationalisme de referentie), maar de discussies over politiek, actualiteit etc..

Ondertussen drijgt dit onderwerp ook al weer een gelovige/ongelovige discussie te worden. Misschien moet ik de test doen door een nieuw onderwerp te openen over een ethisch probleem en in de discussie alle metafysica buiten de deur te houden.
Gelovigen mogen uiteraard hun mening geven maar probeer dit eens te doen zonder de metafysica erbij te halen !

Heel goed idee!

ciao...

[skeptic]

Dit is toch niet per se een atheistische site?? Ik dacht dat het voor "vrije denkers"was?

Wat is een vrijdenker? op onze site staat een artikel over dit onderwerp. Het valt me op dat de sommigen de artikelen op onze site niet lezen en zodoende niet weten waar het echt over gaat. Een vrijdenker hoeft niet hetzelfde te zijn als een vrije denker.

[PietV.]

Mensen die een forum zoeken om gezellig te keuvelen met gelijkgestemden zijn hier wel een beetje verdwaald denk ik.

Samengevat: dit forum is een poging het vrije denken te verbreiden en een uitdaging in de richting van fundamentalistische stromingen die het vrije denken willen beteugelen.)

Echter om binnen de stelling van GH te blijven. Om binnen discussies religie te omzeilen of iemands persoonlijke reli-rijkdom onaangetast te laten, lijkt mij voor dit forum niet van toepassing. Er zijn misschien wel 50-fora waar religie gewaarborgt en beschermd wordt. Mensen die dit op prijs stellen moeten dit in hun achterhoofd houden. Vrijdenken betekent ook echt " vrij-denken". En religie is het onderwerp waar nog steeds niet vrij over wordt gedacht. Zodra hier stevig aan wordt getrokken zijn er altijd mensen die opstaan en beschermende maatregelen eisen. Voor zichzelf of voor anderen.

[distiple]

Wat is een vrijdenker? op onze site staat een artikel over dit onderwerp. Het valt me op dat de sommigen de artikelen op onze site niet lezen en zodoende niet weten waar het echt over gaat. Een vrijdenker hoeft niet hetzelfde te zijn als een vrije denker.

Maar alsjeblieft niet de Van Dale site gaan raadplegen, die discussie heb ik nou wel gehad

Gelukkig nieuwjaar

[skeptic]

Wat mij betreft mag er best over religie en aanverwante zaken gesproken worden, maar dan op een manier die voor atheïsten acceptabel is. Ik moet hier weleens kunnen spotten en vloeken zonder 'bestraft' te worden met een ban.
Verder moet het 'vrije woord' in de breedste zin van het woord gehanteerd worden ........

Bij mijn weten is er nog niemand in de ban gedaan (shit, wat klinkt dat katholiek) om dat soort redenen.
De laatste zin zou denk ik wat meer uitleg kunnen gebruiken, wat is volgens jou het "vrije woord" en wat bedoel je precies met "in de breedste zin?"

[skeptic]

Wat is een vrijdenker? op onze site staat een artikel over dit onderwerp. Het valt me op dat de sommigen de artikelen op onze site niet lezen en zodoende niet weten waar het echt over gaat. Een vrijdenker hoeft niet hetzelfde te zijn als een vrije denker.

Maar alsjeblieft niet de Van Dale site gaan raadplegen, die discussie heb ik nou wel gehad

Gelukkig nieuwjaar

Als iemand de Van Dale wil raadplegen zal mij dat een zorg wezen. k'heb geen idee wat die daar over zeggen, maar zal toch eens gaan kijken.

Ook goede jaarwisseling gewenst.

[skeptic]

En ziehier het resultaat, toch wel ongeveer wat is zelf ook al dacht.


vrij·den·ker (de ~ (m.))

iem. die ieder dogmatisch geloof afwijst => libertijn, vrijgeest

[distiple]

GH,

Het interessante van het leven vindt ik juist een gezonde invulling zonder een god, goden, het goddelijke, de eeuwigheid of elk van deze als referentie voor de werkelijkheid, voor het leven.

Precies, dat vind jij. Maar dit is niet alleen een site waar jij je mening mag geven(volgens mij), maar een site waar meerdere meningen voorkomen. Zou iedereen namelijk hetzelfde beeld hebben als jij, ben je toch snel uitgediscussieert. Ik denk dat deze site JUIST interessant is omdat men hier over "alles" kan praten en dat velen hier "god" in welke vorm dan ook een interresant onderwerp vinden(ik in ieder geval wel). Dus simpelweg stellen dat er "te veel" "god" aanwezig is hier vind ik een te simpele stelling.

En daarnaast, als je zou pleiten voor een site waar enkel mensen zouden mogen komen(dat maak ik er tenminste uit op) die "atheistisch" zouden denken/beleven, ben je niks beter dan de gemiddelde (strengere) geloofsgemeenschap. Je zou een wereld kunnen creeeren waar een ieder het zelfde zou "geloven" maar die zou je dan moeten(volgens mij) creeeren door mensen(met woorden) ervan te overtuigen. Als je op komt voor jouw overtuiging (wat IN PRINCIPE ieders goed recht is) Zal je JUIST eerst met de "gelovige vijand" (til niet te zwaar aan het woord "vijand") in dialoog moeten gaan, denk ik.

[distiple]

vrij·den·ker (de ~ (m.))

iem. die ieder dogmatisch geloof afwijst => libertijn, vrijgeest

aaaaaaaaaaaaaaaaargh

[skeptic]

maar voegt weinig toe aan het doel van dit forum namelijk vrij te denken en vrij met elkaar van gedachten te wisselen over van alles en niet alleen of hoofzakelijk over dit onderwerp.

Het doel van de site freethinker.nl is kritiek te leveren en een tegenwicht te bieden tegen georganiseerde religies, die trachten de vrijheid van individuen in te perken.
Op het forum kan van gedachten worden gewisseld over uiteenlopende zaken, maar het doel is in principe hetzelfde als de site. 8)
Maar natuurlijk mag men ook kritiek leveren op de artikelen op de site.

Iedereen een Gelukkig Nieuwjaar gewenst.

[skeptic]

Volgens mij zijn gelovigen per definitie aan de dogma's van hun geloof gebonden en dus geen vrijdenkers.

Daar ben ik het van harte mee eens. 8)

[skeptic]

Het interessante van het leven vindt ik juist een gezonde invulling zonder een god, goden, het goddelijke, de eeuwigheid of elk van deze als referentie voor de werkelijkheid, voor het leven. !

Ben ik wel mee eens, maar het heeft natuurlijk wel zin om ook anderen te beinvloeden met dit gezonde invullen van het leven en dat kan heel goed door er over te discussieren.

[distiple]

Volgens mij zijn gelovigen per definitie aan de dogma's van hun geloof gebonden en dus geen vrijdenkers.


Daar ben ik het van harte mee eens.

Toch is het (in mijn ogen) niet waterdicht. Vele gelovigen zijn toch "vrij" genoeg om te kunnen denken om vertakkingen van religieuze stromingen te stichten. Kijk alleen al naar het christelijke geloof. De hoeveelheid vertakkiingen van het christelijke geloof geeft toch aan dat er ook hier een bepaalde "vrijheid" in denken is.

[Enigma]

Ik wil mijn eerdere punt toch even herhalen ik zei namelijk;

Als je normaal een discussie hebt dan kom je er vanzelf wel achter waar en of de ander vrij of onvrij is zijn/haar denken. Er bij voorbaat vanuit gaan dat iemand met een bepaalde levensovertuiging dùs niet vrij kan denken, dùs dogmatisch , dùs beperkt is omdat het jouw bevattingsvermogen te boven gaat is een aanname vanuit een vooronderstelling die op vooringenomenheid duid en dàt is dus alles behalve vrijdenkend

Er vanuit gaande dat een gelovige, van welk geloof of overtuiguing dan ook, dùs geen vrijdenker kàn zijn is een misvatting die voortkomt uit de persoonlijke dogmatiek die iemand, zichzelf atheïst/obge,ongelovige noemend, heeft aangemeten. Op het moment dat je van een vooronderstelling uitgaat beperk je jezelf in je denken.

Tjeerdo schreef;

En religie is het onderwerp waar nog steeds niet vrij over wordt gedacht. Zodra hier stevig aan wordt getrokken zijn er altijd mensen die opstaan en beschermende maatregelen eisen. Voor zichzelf of voor anderen.

Op dit forum? Waar dan? Ik heb juist de indruk dat men nogal eens religie verward met het persoonlijk geloof van andere forumleden en maar al te vaak grote moeite heeft deze twee zaken van elkaar te scheiden. Ik ben zelf geen aanhanger van geinstitutionaliseerd geloof, wat dus religie is , toch ben ik de laatste tijd meermaals aangesproken/benaderd alsof ik wel zo een aanhanger ben. Ik vind de mate waarin men bevooroordeeld is op dit forum veel meer aan de kant van de ongelovigen voorkomen dan aan de kant van de gelovigen evenzo de bekeerdrang Het feit dat de aversie jegens religie zich uit jegens de gelovigen op dit forum laat mij inzien dat (persoonlijke) dogmatiek op dit forum meer voorkomt onder atheïsten dan ik vermoedde.
Devious schreef;

Opmerkingen of suggesties om te vertrekken vanwege een geloof in een 'bovennatuurlijke' macht, zijn niet gedaan door de beheerders van dit forum. Dat zou regelrecht indruizen tegen de gedachte waarop dit forum is gegrondvest.

Nee dat beweerde ik ook niet maar wel door atheïstische/ongelovige medeforumleden, heel recent nog en het zijn niet de gelovigen die deze suggestie doen aan ongelovigen, het is met name andersom.

Volgens Distiple vinden velen op dit forum God e.d. een boeiend onderrwerp van discussie, daar ga ik eens even een poll over opzeten want ik vraag me af of dat wel waar is.

Voor miji hoeft het dus niet, dat geemmer over de persoonlijke geloofsvisies geeft me gezien de wijze van en waarop men hier zo graag over wil "discussieren" een vieze smaak in de mond.

groet Enigma