Freethinker.nl

0ortje schreef:Dit boek is nutteloos in deze tijd.
Dat weet ik al zonder het gelezen te hebben.

Gezien de lengte van je reaktie en de talloze vetgedrukte woorden erin vind ik bovenstaande één van de beste grappen van het jaar.
Ik heb op dat moment het lezen van je reaktie maar gestaakt. Het strijdschrift te lezen is m.i. het minste wat je zou kunnen doen om zinnig deel te nemen aan de discussie.

Nou misschien niet geheel nutteloos dan. Dat geef ik je dan.

Maar het doemdenkgehalte is gewoon zeer hoog:

De ondergang van Nederland, land der naïeve dwazen
door Mohamed Rasoel.

En ik houd niet van doemdenken. Voor mij is het nutteloos.

Als je het niet leest heeft commentaar erop mijns inziens ook weinig zin. En uit je reactie blijkt ook, en je zegt het ook zelf, dat je het niet gelezen hebt. Dus dan is het een loze reactie, ook nutteloos dus.

De PVV, is dat niet die partij die de koran wil verbieden?
"Het gebruik van de koran in huiselijke kring en in de moskee moet worden bestraft" - Geert Wilders

Kitty schreef:Daarbij de vraag: is het terecht dat een boek met deze inhoud niet meer wordt uitgegeven en de schrijver hiervan is veroordeeld wegens discriminatie?

Nee ik vind van niet. Ben geen discriminatie in het boek tegen gekomen.

Ik heb inmiddels het boek ook reeds voor 1/3 gelezen. (Niet het éérste 1/3 of zo, het stukken-van-1/3... (doe ik meestal als ik me ervan wil overtuigen of ik het helemaal wil lezen, en ja, ik wil het helemaal lezen)

Valt me meteen op dat het thema veel ruimer is dan enkel de islam. Er wordt een hele waaier aan socio-culturele elementen aangereikt die allemaal getoetst worden via een "nuchtere voeten op de grond" werkwijze. Pragmatisch.

Eerste indruk van "waarom rechtzaak". (Deze indruk kan nog grondig wijzigen nadat ik het boek volledig gelezen heb)
=> Waarom aanklacht vanwege Anne Frankstichting ? Geen idee.
Laten we het eens RECHTREEKS aan deze stichting vragen, niet?
=> Waarom veroordeling door die rechter? Hierbij denk ik aan het in z'n broek doen van de schrik vanwege moslims (toen al), gecombineerd met het juridische zwaard van Damocles boven het hoofd van zulke zaken: Art 1 grondwet. (Nederland-godsdienstland, waar god in éérste linie staat van alle wetten bij mekaar... ik blijf hier op hameren: wat WIL je als je grondwet NIET seculier is ???? )


Over de auteur.
De veroordeelde Zoka van A. is niet de auteur, beweert een mijnheer Teun A. van Dijk. Beweerde, en beweert nog steeds, terwijl zijn bewering noch door de rechter, noch door beklaagde, noch door de collega's taalwetenschappers worden onderschreven.
Ergens hoger in deze draad wordt de bewering dat Komrij auteur is, eventjes zonder achterdocht geponeerd. Alsof dat vaststond. Slechts een journalistiek artikeltje poneerde dit als dusdanig. Het is nooit hard gemaakt.
Ik had ook mijn eerste indruk niet mee, zo. Als DIT Komrij moet wezen, dan is mijn brave poes ook meteen een hond.
Het volgende artikel kaart deze hetze grondig aan.
http://www.vanoostendorp.nl/linguist/au ... nning.html
Alleen al van Dijk's bewering dat het "95% Komrij" is, tart elke redelijkheid van deze op zich reeds dubieuse grafolologische/tekstanalyse wetenschap. 95% is welbeschouwd "nagenoeg absolute zekerheid" !! In een domein waar slechts voorzichtige vermoedens geuit kunnen worden. (Had de heer Teun A. van Dijk soms nog een geniepig oud appeltje te schillen met Gerrit Komrij ??? Joost mag het weten.)