Freethinker.nl

1000 schreef:

Sararje schreef:Atheisme is het niet geloven in een god ofwel het niet erkennen dat er een bovennatuurlijke entiteit een kenbare invloed heeft op ons dagelijkse leven. Meer zegt het niet.

Hoe kan ik het niet erkennen als ik niet weet wat met bovennatuurlijke entiteit bedoeld word? Ik snap de vraag niet. Misschien erken ik het wel? Misschien niet? Maar zolang ik niet weet wat met bovennatuurlijke entiteit wordt bedoeld, kan je mij onmogelijk in het atheïsten- of theïstenhok gooien.

Ik ben dus géén atheïst.

De beschrijving voor een bovennatuurlijke (of van mijn part buitennatuurlijke) entiteit wordt bewust open gelaten omdat de invulling religie- en cultuurafhankelijk is.

Sararje schreef:De beschrijving voor een bovennatuurlijke (of van mijn part buitennatuurlijke) entiteit wordt bewust open gelaten omdat de invulling religie- en cultuurafhankelijk is.

Als theologisch noncognitivist is het logische antwoord daarop: dat stel jij.

Aan jou om het tegendeel te bewijzen. als jij in Japan was geboren, was je dan ook Christen oid?

Sararje schreef:Aan jou om het tegendeel te bewijzen. als jij in Japan was geboren, was je dan ook Christen oid?

Misschien. Misschien niet. Ander land, geloof, ergens, iets... misschien.

1000 schreef: Als theologisch noncognitivist is het logische antwoord daarop: dat stel jij.

Shit, toch laten vangen aan een onnozele troll?

appelfflap schreef:

1000 schreef: Als theologisch noncognitivist is het logische antwoord daarop: dat stel jij.

Shit, toch laten vangen aan een onnozele troll?

Mensen, noem het dan niet 'God' maar noem het dan 'datgene wat ik onder God versta'.
Jullie vinden het raar dat ik blijf vasthouden aan visie dat een mening over deze zaak volstrekt onmogelijk is, maar ik blijf toch echt vasthouden aan mijn kijk hierop.
Noem me een trol, een zwakkling of wat dan ook. Maakt niet uit.

1000 schreef:
Mensen, noem het dan niet 'God' maar noem het dan 'datgene wat ik onder God versta'.
Jullie vinden het raar dat ik blijf vasthouden aan visie dat een mening over deze zaak volstrekt onmogelijk is, maar ik blijf toch echt vasthouden aan mijn kijk hierop.

Waarom dacht je, zijn er zoveel kerkgenootschappen en religies?

Omdat iedereen een eigen god heeft. Godsdienst is het summum van subjectivisme, als je niet eens bent, begin je gewoon een eigen sekte. Ik kan jouw god niet definieren, dat moet je zelf doen, maar dat wil je niet, net als sommige vrijzinnige protestanten .(bijvoorbeeld johan2 op wetenschapsforum.nl).

Dus zijn we uitgepraat.

En als je je god kunt definieren, dan kun je hem fileren

appelfflap schreef:

Even off-topic: Hulde voor dit filmachtige plaatje.

Nou, ik vind het weerzinwekkend. Ik ken iemand die op achtjarige leeftijd zoiets werkelijk is overkomen. iets preciezer: een directe neef van me.

1000: come on, een simpele tweelingtest toont dit overduidelijk aan dat religieuze beleving zeer duidelijik cultuur- en plaatsgebonden is.

ik vind het alsnog niet echt duidelijk als het gaat om agnoticisme, ik bedoel gewoon van ja je bent niet duidelijk dus dan begrijp ik het niet als je neit duidelijk bent.. laat me duidelijk zijn, het is hier gewoon niet duidelijk..

ik ben lid van de rokerskerk is dat erg?

aaron schreef:ik vind het alsnog niet echt duidelijk als het gaat om agnoticisme, ik bedoel gewoon van ja je bent niet duidelijk dus dan begrijp ik het niet als je neit duidelijk bent.. laat me duidelijk zijn, het is hier gewoon niet duidelijk..

ik ben lid van de rokerskerk is dat erg?

`

Beste aaron,

Gelieve het onderwerp "even voorstellen" te gebruiken om je als nieuw forumlid te introduceren.
En je mag op een oude draad inhaken maar dan wel inhoudelijk reageren.
moderator doctorwho

Om de nuchterheid zelve te blijve, druk ik het uit zoals ik het dacht toen ik de eerste post las:

Is een ignost niet gewoon een nieuwsgierige agnost? Sterker nog; is een agnost niet eerder iemand die er weinig over nadenkt, terwijl een ignost meer bezig is met zijn standpunt te formuleren (en eventueel te verdedigen?).
Zoals ik de eerste post namelijk las, is een ignost iemand die gewoon doorvraagt, die specifieker wil weten wat God is. Een agnost (zoals omschreven in de eerste post) is dus iemand waar de definitie van een God niets uitmaakt - en die dus simpeler en, wellicht, minder nieuwsgierig is ingesteld.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ignosticism

"wij kunnen het niet weten", een stapje verder dus als agnosticisme dat zegt "wij weten het niet".

NMM is dit gewoon God definieren tot een taboe dat niet wetenschappelijk of filosofisch onderzocht mag worden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fallacy_of_many_questions

Godspeed schreef: Sterker nog; is een agnost niet eerder iemand die er weinig over nadenkt, .

Neen. Als Collegavanerik het juist heeft, zegt de Ignost 'Ik kan het niet weten'. In feite is dit Ignosticisme dan gewoon een synoniem voor het begrip 'Absoluut agnosticisme' (wordt ook aangeduid als ‘sterk’, ‘hard’ of ‘strikt’ agnosticisme). Het agnosticisme van Huxley noemt men tegenwoordig empirisch agnosticisme (wordt ook wel ‘zacht’, ‘zwak’ of ‘open’ agnosticisme genoemd) (ik weet het niet).
Men kan niet zeggen dat een agnost iemand is die er weinig over nadenkt, maar wél dat deze een bescheidener en minder dogmatisch standpunt inneemt.

Vriendelijke groet.

Ik vind het nog steeds een onzinnig begrip. Evenals agnost. Dat je het niet kan weten, of het niet weet, is geen uitkomst, maar een toestand.

Als je wil onderbouwen waarom je het niet kan weten moet je eerst epistemologisch verantwoorden wáárom je dat niet kan. Daarvoor heb je een definitie van God nodig. Vervolgens, heb je die definitie gegeven, dan is God voorzien van een houvast en kun je het begrip onderzoeken. Zodrá je een definitie van God geeft kun je het begrip onderzoeken en valt het al buiten het 'ik kan het niet weten', dat kan alleen een uiteindelijke uitkomst zijn maar geen beginstate. Vervolgens, als dat je uitkomst is, ben je atheist. want je hebt door dat God zich buiten de realiteit definieert, zoals wiskundigen dat ook doen.

En agnosticisme, dat je het niet weet, is eigenlijk een zwaktebod. Óf je kan niet onderbouwen waarom je het niet weet, of je hebt het niet onderzocht. Vervolgens kom je op hetzelfde spoor uit als hierboven en acht je het (God) aan de hand van onderbouwing waarschijnlijk of niet. In het geval van monotheistische goden ben je dan gelovig of atheist.

Puur begrippen om bijdehand irritant te doen mocht je toevallig ooit een gelovige tegenkomen die je uitdaagd.