Moderator: Moderators
Volledig mee eens. Politici die hierover lopen te emmeren hopen gewoon, voor eigen electoraal gewin nota bene, in te kunnen spelen op de afgunst en jaloezie van anderen.C.M.H. schreef:Maar in de geprivatiseerde bedrijven zoals Shell etc. kan ik het niet oneens zijn met de lonen en bonusen. Als Shell verwacht met Jeroentje elk jaar een bijkomend voordeel van 20 Miljoen denkt binnen te slepen, is hij zijn geld dubbel en dwars waard. Simple as that is.
Wat ik opmerkelijk vind is dat er niet wordt geklaagd over de exorbitante inkomsten van veel ondernemers. Wat maakt nou het doorslaggevende verschil tussen een DGA en iemand in een bestuurscommissie? Uiteindelijk zijn de inkomsten toch het gevolg van geleverde prestaties?botjes schreef:Volledig mee eens. Politici die hierover lopen te emmeren hopen gewoon, voor eigen electoraal gewin nota bene, in te kunnen spelen op de afgunst en jaloezie van anderen.
Dat is erg kort door de bocht. Ik kan je verzekeren dat ik er geen afgunst en jaloezie op na hou. Ik verdien niet veel maar als ik zou willen zou me een gouden toekomst te wachten kunnen staan. Ik ben tevreden met wat ik heb, top bestuurders mogen ons nog eens haarfijn uitleggen wat zij met hun salarissen uitvreten en waarom hun salarissen noodzakelijk zijn voor hun bestaan. Kunnen de sympatisanten die het terecht vinden dat deze zakkenvullers die in sommige gevallen 240 modale jaarsalarissen in een jaar binnenstrijken, uitleggen waarom "verantwoordelijkheid" de meest waardevolle eigenschap is? Wat dragen deze zakenvullers bij aan de maatschappij? Is het terecht dat zij waardering en respect mogen eisen?botjes schreef:Volledig mee eens. Politici die hierover lopen te emmeren hopen gewoon, voor eigen electoraal gewin nota bene, in te kunnen spelen op de afgunst en jaloezie van anderen.C.M.H. schreef:Maar in de geprivatiseerde bedrijven zoals Shell etc. kan ik het niet oneens zijn met de lonen en bonusen. Als Shell verwacht met Jeroentje elk jaar een bijkomend voordeel van 20 Miljoen denkt binnen te slepen, is hij zijn geld dubbel en dwars waard. Simple as that is.
Ben ik met je eens. "Het komt door de globarisering", zeggen ze dan, want in andere landen kan het allemaal veel goedkoper. Dat maakt precies duidelijk waar het om draait. Geld, geld en nog eens geld. Maar het zijn altijd anderen die voor de kosten opdraaien.Primaat schreef: Het dreigen van het verplaatsen van deze bedrijven zie ik als een ordinair chantage middel. Dit soort situaties gaan zich vaker voordoen als een land afhankelijk gaat worden van de instroom van grote bedragen van top concerns. Des te meer reden om deze lui aan te pakken, lijkt me.
Oh, ik wel degelijk. Top concerns worden gepushed door aandeelhouders bij wie het alleen gaat om zoveel mogelijk dividend. Top concerns verorberen zo nu en dan kleinere concurenten wat monopoly tot gevolg heeft met als eind resultaat macht over de consument. Top concerns worden gigantische globale concerns met zo veel macht dat een dreigend fallisement van zo'n concern een klap zal toebrengen aan de wereldeconomie.Prodigy schreef:Sorry hoor maar ik zie niet in waarom macht onderdeel is van de discussie.
Dat is duidelijk maar nog geen goed argument om het maar toe te laten. Jaar op jaar stijgen salarissen van deze lui harder dan die van de normale werkende burger, dat gaat nergens over.De vraag waarom topmanagers buitenproportionele salarissen binnenharken kan eenvoudig worden beantwoord: Vraag en aanbod(buiten vriendjespolitiek).
Helaas voor alle loodgieters, het betreft hier een kunstje waar vraag naar is maar ook voldoende aanbod. Even los van het feit dat geen buitengewone vaardigheden vereist dit aan te leren.
Het handelen van loodgieters is van algemeen belang en een belangrijke functie, de handelingen van top managers zijn alleen van belang voor mensen met meer geld dan goed voor ze is.Bovendien zal het handelen van een enkele loodgieter niet een gigantische winst/verlies teweegbrengen.
Wij zijn ziek beste Think dat we ons laten scheiden in eendrachtigheid (door 'religisme', 'chauvinisme', 'nationalisme' etc. etc.) waardoor deze figuren lekker kunnen manoeuvreren in het grensgebied daartussen (dreigend zich te verplaatsen naar een ander begrensd gebiedje totdat wij [binnen óns gebiedje door schade en schande wijs geworden, smeken of ie alsjeblieft weer terug wil komen!])Think schreef:Iemand met een modaal (het meest voorkomende) inkomen werkt modaal 36 uur in de week voor pakweg 30.000 per jaar. Doet waarvoor hij is opgeleid en werkt (in deze prestatiemaatschappij) hard om dat inkomen te verdienen.
Topman van der Veer die zo klaagt, doet waarvoor hij is opgeleid en werkt hard om 9.000.000 te verdienen. Wacht eens even...? Hij verdient 300x zoveel? Werkt hij dan 300x zo hard? Heeft hij 300x zoveel opleiding? Werkt hij 10.800 uren in de week?
Ik kan geen énkele reden bedenken waarom iemand zoveel meer dan moraal zou verdienen (in de zin van dat het verdiend is). Ik kan redenen bedenken waarom het zo ìs: het bovengenoemde vraag en aanbod, het old-boys-netwerk dat elkaar baantjes toeschuift, het misbruiken van macht. Maar verdíend is het allerminst, 300x meer te krijgen dan de gewone man.
Ze verdienen een schop onder de kont, die graaiers! Ze zijn ziek. Psychologen noemen dit narcistische disproportionaliteit.
Ik vraag me af hoe de topinkomens zijn bij de zorgverzekaars en hoeveel de eigen bijdrage in de AWBZ van mensen op de rand van de armoede zou kunnen dalen, als dàt aangepakt zou worden!
Is zijn input van dusdanige waarde voor de organisatie dat deze meent hem 300x meer te kunnen betalen dan Jan-met-de-pet? Ja, waarschijnlijk wel. Dan kunnen we net zo buitenproportioneel vinden, maar m.i. heeft de organisatie op dit vlak beslissingsrecht (let wel, dit betreft alleen commerciele instellingen en niet de eerder genoemde bedrijven met "verplichte" producten)Hij verdient 300x zoveel? Werkt hij dan 300x zo hard? Heeft hij 300x zoveel opleiding? Werkt hij 10.800 uren in de week?
Ik hoop toch echt dat je hier een grapje maakt! Denk je nu werkelijk dat een organisatie met winstoogmerk bereid is marginale prestaties te accepteren voor die 300x avg. income? Dit is nog te verwaarlozen met de controle die een dergelijk persoon krijgt van alle belanghebbenden, zoals de board of directors, de overheid, de media en de afnemers van het product/dienst.Meestal bestaat de kaliteit van zo'n topman uit het in standhouden van de indruk bij zijn omgeving dat 'Hij' de beste man is voor dat joppie!
Er zijn anders voorbeelden te over. Voormalig Philips "topman" Timmer is na zijn vertrek bij Philips van het ene fiasco na het andere gegaan en toch wordt hij telkens weer gevraagd voor jobs met een vet salaris. De huidige voorzitter van de anti-terreur commissie heeft in zijn vorige job zijn kantoor voor ettelijke miljoenen laten verbouwen. Leg mij eens uit hoe die investering terugverdient is?C.M.H. schreef:Ik hoop toch echt dat je hier een grapje maakt! Denk je nu werkelijk dat een organisatie met winstoogmerk bereid is marginale prestaties te accepteren voor die 300x avg. income? Dit is nog te verwaarlozen met de controle die een dergelijk persoon krijgt van alle belanghebbenden, zoals de board of directors, de overheid, de media en de afnemers van het product/dienst.Meestal bestaat de kaliteit van zo'n topman uit het in standhouden van de indruk bij zijn omgeving dat 'Hij' de beste man is voor dat joppie!
