Is dit nou een creationistensite of niet ?

[Easy Rider]

De sleutels zijn, diep inzicht, bewuste communicatie en goede samenwerking. Theocratie is een realiteit wanneer (een van) deze dingen niet goed gaan, ik zie dat nog niet gebeuren in context met technocratie. Er is altijd nog het menselijk gevoel, en ook al is dat wellicht niet meer dan een reactie op omstandigheden, dat wat er uit voortkomt; filosofische spiritualiteit (géén religie, maar ongebonden dat wat gevoelsmatig bestaat), kunst, uiteindelijk liefde, geeft toch een richting aan die gevolgd moet worden. Ik zie daaruit nog niet zo snel globaal technocratie voortkomen.

Hallo Kevin,

Susan Blackmore zegt wat zij het belangrijkste woord vindt in die powerpoint
presentatie over de replicators -> must.

Wanneer de situaties etc. gunstig zijn en de druk maar groot genoeg is dan > must.

Ik denk niet dat wij een mogelijkheid hebben om deze ontwikkelingen te beinvloeden
tenzij, het mogelijk is het wereldwijde polarisatieproces
rationalisten < - > fundamentalisten af te remmen.
Ik denk dat de polarisatie heviger gaat worden, een dynamisch proces.
En als de druk groot genoeg wordt -> you must ! 3 e replicator, AI, robots, technocratie.

[Kevin]

Vraagje, als het polarisatieproces tussen relationalisten en fundamentalisten, volgens jou, als gevolg AI heeft....

Wat waren dan de twee tegenstrijdige polarisatiepunten voor de 2e replicator?

[doctorwho]

[
Ik denk niet dat wij een mogelijkheid hebben om deze ontwikkelingen te beinvloeden
tenzij, het mogelijk is het wereldwijde polarisatieproces
rationalisten < - > fundamentalisten af te remmen.
Ik denk dat de polarisatie heviger gaat worden, een dynamisch proces.
En als de druk groot genoeg wordt -> you must ! 3 e replicator, AI, robots, technocratie.

Dit lijkt op een achtervolgingswaan, want er is geen wereldwijd polarisatieproces. En in het verleden was m.i. beleidsvoering technocratischer dan in het huidige tijdsgewricht. En wetenschap is geen ideologische of maatschapelijke stroming en kent deelnemers van allerlei aard en gezindte. Het veronderstellen dat het om een uniforme groep gaat met een wereldwijde doelstelling geeft te denken

[Easy Rider]

[
Ik denk niet dat wij een mogelijkheid hebben om deze ontwikkelingen te beinvloeden
tenzij, het mogelijk is het wereldwijde polarisatieproces
rationalisten < - > fundamentalisten af te remmen.
Ik denk dat de polarisatie heviger gaat worden, een dynamisch proces.
En als de druk groot genoeg wordt -> you must ! 3 e replicator, AI, robots, technocratie.

Dit lijkt op een achtervolgingswaan, want er is geen wereldwijd polarisatieproces. En in het verleden was m.i. beleidsvoering technocratischer dan in het huidige tijdsgewricht. En wetenschap is geen ideologische of maatschapelijke stroming en kent deelnemers van allerlei aard en gezindte. Het veronderstellen dat het om een uniforme groep gaat met een wereldwijde doelstelling geeft te denken

Sommige processen ontwikkelen een eigendynamiek.

Las in tijdschrift " Cicero " 9/2007 politiek en kultuur over het uiteenvallen van rechts en links en het zich uitkristaliseren
van nieuwe polariteit op wereldschaal " rationalisten tegen fundamentalisten " Paul Nolte.
http://cicero.de/97.php?ress_id=4&item=2084

" Matthias Horx " Populismus gegen Systempolitik ",
" Diktatur des Konsenses " A.S. Byatt.
Het tegenover elkaar komen te staan van gevoelsmensen
en rationalisten. Een loopgravenoorlog die al in de reele
en virtuele wereld woedt. De vraag is of het tij nog gekeerd kan worden ?

[Easy Rider]

Vraagje, als het polarisatieproces tussen relationalisten en fundamentalisten, volgens jou, als gevolg AI heeft....

Wat waren dan de twee tegenstrijdige polarisatiepunten voor de 2e replicator?

Bedankt voor het verschrijvinkje.

Er is geen polarisatieproces gaande tussen relationalisten en fundamentalisten,
relationisten ( relativisten ) zitten binnen dezelfde pool als fundamentalisten.

http://www.uu.nl/wetfilos/wetfil01/acht ... ond6b.html

[Devious]

rationalisten zitten binnen dezelfde pool als fundamentalisten.

Verklaar u nader!
Misschien is het handig om meteen even te verduidelijken met wat je bedoelt met 'rationalisten', om even duidelijk te krijgen of we het wel over dezelfde groep mensen hebben.

[collegavanerik]

rationalisten zitten binnen dezelfde pool als fundamentalisten.

Verklaar u nader!
Misschien is het handig om meteen even te verduidelijken met wat je bedoelt met 'rationalisten', om even duidelijk te krijgen of we het wel over dezelfde groep mensen hebben.

hij bedoelt misschien nationalisten

[Tsjok45]

hij bedoelt misschien nationalisten

Zou het dat zijn , denk je ?

Het is misschien allemaal niets meer dan het gevolg van
Vrije Associatie
; maar nu eens niet op de sofa....

ER

Bedankt voor het verschrijvinkje.

Het hierboven door ER gedemonstreerde onmiddelijk inhaken op een "freudiaanse verspreking "( relationisten ipv rationalisten ) duidt misschien op een zekere bekendheid /routine ( bijvoorbeeld van een mogelijke ervarings-deskundige ) met dat soort techniekjes ...


Grapje hé , moet kunnen

[Easy Rider]

rationalisten zitten binnen dezelfde pool als fundamentalisten.

Verklaar u nader!
Misschien is het handig om meteen even te verduidelijken met wat je bedoelt met 'rationalisten', om even duidelijk te krijgen of we het wel over dezelfde groep mensen hebben.

Het kan aan mij liggen, maar ik dacht dat de links duidelijk genoeg waren.
Misschien moeite met de duitse taal ?

http://www.uu.nl/wetfilos/wetfil01/acht ... ond6b.html

http://cicero.de/97.php?ress_id=4&item=2084

Paul Nolte
Rationalisten gegen Fundamentalisten
Was wird die Welt im 21.Jahrhundert prägen? Jedenfalls für die nächsten Jahrzehnte, wenn nicht gleich bis 2099, sind zentrale Themen und Konflikte unzweifelhaft vorgezeichnet: Klima, Ökologie und Energie; damit auch: der Zugang zu elementaren Ressourcen wie Nahrungsmitteln und Wasser. Die globale Expansion des Wohlstands und das Dennoch-nicht-Verschwinden der Armut. Und auch weiterhin: das Leben in Freiheit gegen das Leben in Unfreiheit. Aber welcher ideologische Gegensatz, welche politische Polarisierung steckt dahinter?
Was also tritt an ihre Stelle, jenseits der viel zitierten „neuen Unübersichtlichkeit“ (Jürgen Habermas)? Es könnte der Gegensatz zwischen Fundamentalismus und Rationalismus sein, der das Erbe von „progressiv-konservativ“ aus dem 19., von „Demokratie-Diktatur“ aus dem 20.Jahrhundert antritt. Damit ist kein „Kampf der Kulturen“ in klar voneinander abgrenzbaren Weltzonen gemeint. Der Fundamentalismus und sein kleiner Bruder, der Populismus, sind in Europa und Nordamerika entstanden und stellen dort weiterhin ernst zu nehmende Herausforderungen dar. Dafür muss man, von Berlin aus, Richtung Westen nicht arrogant über den Atlantik blicken; bis zum Saarland genügt.
Die Weltvereinfacher, die Verschwörungstheoretiker, für die jegliche Herausforderung der Moderne ein Komplott böser Mächte ist, sitzen überall und gewiss auch im Iran. Das Schlachtfeld ist nicht nur die Politik, es weitet sich auf das wissenschaftliche Welt- und Menschenbild aus. Wie sich dagegen die skeptische Kraft des Rationalismus und der Aufklärung positioniert, ist durchaus eine offene Frage. Ehemals Linke und Rechte müssten sich in ihr verbinden zur Verteidigung der offenen Gesellschaft und liberalen Demokratie. Aber Vorsicht: Fundamentalismus und Populismus gedeihen auch in der Demokratie, und umgekehrt liefert China ein Beispiel für eine undemokratische Variante des „rationalen“ Lagers. Das 21.Jahrhundert hat gerade erst begonnen.

Paul Nolte lehrt als Professor für Neuere Geschichte an der FU Berlin. Zuletzt erschien von ihm „Riskante Moderne – Die Deutschen und der neue Kapitalismus“ (Beck 2006)


A.S. Byatt
Diktatur des Konsenses
Was uns beherrschen wird, ist eine Art Konsenspopulismus – Überzeugungen, Ideen und politische Strömungen, die in Blogs, auf Websites, in Diskussionsgruppen und dergleichen entstehen. (Barack Obama und Hillary Clinton haben beide ihre Kandidatur im Web bekannt gegeben.) Das hat einen gewissen Reiz. Zugleich ist es erschreckend, so erschreckend wie die amerikanische Demokratie in den Augen von Tocqueville, denn es führt zur Tyrannei der Mehrheit. Es geht einher mit Unmengen nicht ganz zutreffender Informationen – Wikipedia ist großartig und ärgerlich.

Antonia Susan Byatt ist englische Schriftstellerin. Für ihren Roman „Possession“ (deutsch „Besessen“) erhielt sie 1990 den Booker Prize

Matthias Horx
Populismus gegen Systempolitik
Hardcore-Populismus gegen „Systempolitik“ – der politische Hauptwiderspruch des 21.Jahrhunderts. Der politische Konflikt der Zukunft wird von zwei Fraktionen bestimmt, die sich längst im Koordinatensystem des Politischen herauskristallisieren.
Auf der einen Seite die Populisten. Die Reaktionäre von rechts und links, und manchmal auch der Mitte. Die Nostalgiker einer Welt, in der alles noch einfach war. Ausländerfeinde, Sozialisten-Rhetoriker, Staatsverdammer, Staatsverherrlicher. Man erkennt sie an der Behauptung eines Hauptwiderspruchs, dem alle anderen unterzuordnen sind. Ihre Rhetorik zielt auf Pathos, billigen Applaus und die Betätigung von Feindbildern. Die Massenmedien geben diesem Politikertypus einen gefährlichen Machtvorschuss. Er braucht heute keine „Bewegungen“ mehr, keine wohlorganisierte Getreuenschar, um nach oben zu kommen. Bild und Bums-TV können reichen.
Auf der anderen Seite die Nachdenklichen die Politiker des neuen, des diskursiven Typs. Tony Blair mit seinem Versuch des humanistischen Staatsinterventionismus („Der dritte Weg“), Angela Merkel mit ihrem stoischen Pragmatismus. Sie alle haben eine gemeinsame Eigenschaft. Sie sind Dissidenten ihres eigenen Lagers. Sie versuchen, die Fragen neu nach vorne zu stellen: Was bedeuten Armut, Wohlstand, Integration in der globalen Welt des 21.Jahrhunderts? Wie kann der Staat seine Pflichten dort, wo er mehr denn je gefordert ist – in der Bildung, in der Sicherheit –, besser erfüllen, wo sollte er sich eher zurückziehen? Wie kann man die Schwachen „empowern“, statt sie einfach nur durch Sozialverwaltung ruhig zu stellen?
Auf all diese Fragen gibt es keine einfachen Antworten mehr. Systemische Politik sieht und goutiert die Komplexität des gesellschaftlichen Prozesses. Sie entwickelt einen kulturellen Begriff von pluraler Modernität, in dessen Kontext Politik nicht mehr normativ, sondern nur evolutionär sein kann. Ihre Legitimation bezieht sie nicht mehr aus der Durchsetzung von „Programmen“ oder Weltbildern, sondern aus praktischen Lösungskompetenzen. So wird sie in ihrem Kern ultrapragmatisch: Was funktioniert, funktioniert. Und damit etwas funktioniert, braucht man Allianzen über alle gesellschaftlichen Gruppen und Lager hinweg. Staat, Gesellschaft, Individuen, Wirtschaft müssen zur Lösung der Zukunftsprobleme synchronisiert werden. Das ist die eigentliche Kärrner-Arbeit des Zukunfts-Politikers.

Matthias Horx ist Trend- und Zukunftsforscher. Zuletzt erschien von ihm „Anleitung zum Zukunftsoptimismus – Warum die Welt nicht schlechter wird“ (Campus 2007)

Anthony Giddens
Die Roboter kommen!
„Die Zukunft ist nicht mehr das, was sie früher war“, hat George Brown gesagt. Und er hatte recht. Wir starren in diesem Jahrhundert in einen Abgrund, und er ist schrecklich tief. Wir haben Kräfte auf die Welt losgelassen, von denen nicht sicher ist, dass wir sie beherrschen können. Es ist denkbar, dass wir dem Planeten schon so sehr geschadet haben, dass die Menschen am Ende des Jahrhunderts in einer Welt leben werden, die von Stürmen verwüstet wird, und weite Gebiete überflutet sind, während andere Gebiete verdorren. Das ist noch nicht alles: Hinzukommen die nukleare Proliferation (Verbreitung von Atomwaffen) und neue Krankheiten, die wir ungewollt selbst geschaffen haben. Es könnte zur Militarisierung des Weltraums kommen. Neue Megacomputer könnten gemeinsam mit der Robotik irgendwann Wesen schaffen, die sich dem Zugriff ihrer Schöpfer entziehen.
Was die Politik angeht, so werden links und rechts nicht verschwinden – dafür ist die Metapher allzu tief verwurzelt. Ich vermute sehr stark, dass die Politik sich um das Leben als solches drehen wird. Die Lebenspolitik betrifft die Umwelt, den Wandel des Lebensstils, die Gesundheit, das Altern, die Identität und die Technik. Es könnte eine Politik des Überlebens oder eine Politik der Hoffnung sein – oder ein bisschen von beidem.

Anthony Giddens ist britischer Soziologe. Zu seinen bekanntesten Werken zählt „Der dritte Weg – die Erneuerung der sozialen Demokratie“ (Suhrkamp 1999)

Kamran Nazeer
Natur gegen Maschine
Natur gegen Maschinen. Die Probleme des Klimawandels werden sich unabweisbar aufdrängen, und wir werden entscheiden müssen, ob wir unser Verhältnis zur Erde grundlegend ändern oder ob wir nur weiter unsere Maschinen verbessern. Bald wird man Nahrungsmittel schaffen, die immer weniger mit dem Boden zu tun haben, und das wird Gegentendenzen auslösen. Schließlich – und vielleicht ist das das Entscheidende – werden wir an den Punkt kommen, dass wir unser Leben durch den Einbau von Maschinen in unseren ­Körper erweitern und verlängern können – und dann wird man darüber streiten, ob wir diesen Schritt tun sollen. Links gegen rechts war eine Debatte über die Gestaltung von Staat und Gesellschaft; im nächsten Jahrhundert werden wir irgendwann darüber entscheiden, wie wir uns selbst und die natürliche Welt umgestalten.

Kamran Nazeer ist Schriftsteller. Er wurde in Pakistan geboren und lebt heute in Großbritannien. Sein Roman „Send

Chakravarthi Ram-Prasad
Hoffnung gegen Ohnmacht
Der dramatischste Ausdruck der Ökonomie der Armen wird nun von der Religion kommen. Manche werden den Sinn des menschlichen Lebens allein in der Religion finden, während andere diesen Sinn allein in wissenschaftlichen Prozessen sehen. Alle großen Religionen werden darin verwickelt sein und auf säkularen Widerstand treffen. Die tief greifenden Meinungsverschiedenheiten werden sich in Debatten darüber äußern, wie man jenen Beistand leisten kann, die sich als ohnmächtig und hoffnungslos empfinden.
Diese Debatte wird sich auch um lebensverändernde Technologien drehen, von der Gentherapie bis zum Entertainment. Die gequälte liberal-säkulare Infragestellung des Ausmaßes dieser Technologien wird verstummen, nicht-religiöse Ansichten über die menschliche Natur werden sich der grenzenlosen Erkundung technischer Horizonte verschreiben, und es wird zu Konflikten mit einer selbstbewussten religiösen Opposition kommen, teils aus der Vermutung heraus, der Glaube werde infrage gestellt, aber auch aufgrund der Überzeugung, technische Fortschritte dienten einseitig dem Vorteil der Reichen.

Chakravarthi Ram-Prasad ist indischer Philosoph. Zuletzt erschien von ihm „India – Life, Myth and Art“ (Duncan Beard 2006)

[doctorwho]

Na und? Al deze lappen tekst verhullen het probleem door de plaag mens te transponeren op door haar ontwikkelde techniek waartegen zij machteloos staat. Maar ondanks deze kunstgreep blijft het hetzelfde oude liedje van het afwentelen van verantwoordelijkheden.

Dit geeft temeer het belang van rationeel denken aan q.a.d.

[collegavanerik]

Ik zie toch meer dat de nationalisten de grootste tegenstanders zijn van de fundamentalisten (Wilders en Verdonk bijvoorbeeld, en Fortuyn heeft meen ik ook een uitspraak over de islam gedaan) De rationalisten vind je meer in de PvdA, en die hebben niet zo'n probleen met de moslims.

[Easy Rider]

Vraagje, als het polarisatieproces tussen relationalisten en fundamentalisten, volgens jou, als gevolg AI heeft....

Wat waren dan de twee tegenstrijdige polarisatiepunten voor de 2e replicator?

Lijkt mij dat Susan Blackwood hiermee bedoelde de uitvinding van de schrift,
kleitablettenschrift, runetekens etc. dus geheugen kennis conserveren voor
nageslacht op niet biologische manier. Hier ontstaat dan allereerste begin techniek.
Ook sprak zij over de ontwikkeling van taal, die logischerwijze aan de ontwikkeling
schrifttekens vooraf ging. Hier zie ik eerlijk gezegd ( nu nog geen ) polarisatieproces
dat volgens darwinistische regels zou verlopen.

Anders als m.i. bij de 3 e replicator.

Ontstaan wereldwijde internet.
Ontstaan mogelijkheid tot technische wereldwijde communicatie.
Ontstaan discussieforums.
Ontstaan mogelijkheid dat mensen met geheel verschillende ideeen,
beweegredenen, gevoelens overtuigingen etc. met elkaar
in discussie komen.
Conflicktpotentiaal !
Religieuze mensen komen (toevallig ) ( onvrijwillig ) ( vrijwillig ) in contact
met opponenten rationalisten.
9/11
Uiterlijk conflict met fundamentalisten Afganistan etc.
Op de markt komen boeken strijdbare atheisten, zgn. nieuwe atheisten.
Conflict rationalisten / fundamentalisten op het www.
Gevolg conflict rationalisten en fundamentalisten onder motivatiedruk.
Gevolg motivatiedruk bezinning op fundamenten verlichting. ( ratio )
Gevolg motivatiedruk bezinning op fundamenten religie. ( gevoel )

Grapje hé , moet kunnen
doctorwho, Tjsok45 hebben al gemuteerde Christenen gesignaleerd.

Gevolg rationalisten 'verstandigen' steeds meer totdat AI
onder selektiedruk ontstaat - must.
De rationeel gemuteerde mens als blauwdruk voor derde schepping ?
Zullen er eerst overgangsvormen ratiomens-machine, cyborgs ontstaan ?

[collegavanerik]

wel leuk gebabbel allemaal (ik babbel graag mee ) maar wat heeft dit eigenlijk nog met de topictitel te maken?

[doctorwho]

[Zullen er eerst overgangsvormen ratiomens-machine, cyborgs ontstaan ?

neen

[Easy Rider]