Freethinker.nl

Easy Rider schreef:Aan het begin van de film zegt de verteller :

" Spirituality is dealing with intuition. "

En de rest van de documentaire laat dan ook zien hoe gemakkelijk de mens bedrogen wordt.

Rereformed schreef:

Easy Rider schreef:Aan het begin van de film zegt de verteller :

" Spirituality is dealing with intuition. "

En de rest van de documentaire laat dan ook zien hoe gemakkelijk de mens bedrogen wordt.

Doe je dat nou extra, of begrijp je de uitdrukking " dealing with intuition " in dit
verband verkeerd ?

Dealing with intuition betekent m.i. in dit verband niet -> handelen met intuitie !
Dealing with intuition betekent omgaan met intuitie !

Door jouw commentaar suggereer je dat het om handel en bedrog gaat.
Dit is niet hoe de verteller het bedoelt. Hoe graag jij als atheist ook verhalen
leest over handel en bedrog m.b.t. religie, spiritualiteit ?

Met een houding van openheid in het leven staan, geen gewenste beelden maken,
achtzaam in het hier en nu zijn, lijkt mij goed advies, ook voor mijzelf trouwens.
Gewenst beeld : mensen worden door religie bedrogen.
Gewenst beeld : spiritualiteit is misverstand, ( zelf ) bedrog.

Je hoort " dealing with intuition " en ziet in de film dat mensen bedrogen kunnen
worden, en klaar is je verhaal hoe volgens jou ( wensen ) de werkelijkheid in elkaar zit.

Is het dan geen end-täuschung ( ont-goocheling ) voor jou,
in te zien dat de verteller in het begin van de film gewoon een definitie van spiritualiteit gaf ?
Spiritualiteit, hoe gaan wij om met intuitie, o.k ?

Sorry, Rereformed maar dat moest ik even kwijt.

mvg, Easy Rider

Weet iemand hoe nauwkeurig Zeitgeist is? Bijvoorbeeld de genoemde eigenschappen van de andere goden. Van de kruisiging van Horus ka ik verder niets vinden.

Bonjour schreef:Weet iemand hoe nauwkeurig Zeitgeist is? Bijvoorbeeld de genoemde eigenschappen van de andere goden. Van de kruisiging van Horus ka ik verder niets vinden.

Info over Horus ->
http://www.nissaba.nl/nisphp/search.php?mode=results zoekwoord 'Horus' ingeven.

http://www.nissaba.nl/nisphp/viewtopic. ... ight=horus

http://www.nissaba.nl/godinnen/
http://www.nissaba.nl/nisphp/



mvg, Easy Rider

Discussiesite bewerking wikipedia over Zeitgeist.

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion ... %28Film%29

http://de.wikipedia.org/wiki/Zeitgeist_%28Film%29

wikipedia.de schreef:
* http://zeitgeistmovie.com/sources.htm

Hiernach wird als Quelle für den dritten Teil u. a. David Icke angeführt. Wenn es nach David Icke geht, werden wir von reptiloiden Formwandern aus der 4. Dimension (was übrigens die Zeit wäre) dominiert usw. usf. Zitat von ihm z. B. „Die Familie Rothschild sind keine Juden, sondern Reptiloide, und sie haben das Leben tausender Juden auf dem Gewissen.“ Vielleicht weiß die Psychopathologie da ja mehr dazu. Nach den Verkaufszahlen sind seine Bücher ziemlich populär und ich kann nur offen, man betrachtet sie wie surreale Kunstwerke. --

http://nl.wikipedia.org/wiki/David_Icke
http://de.wikipedia.org/wiki/David_Icke


.

De discussie tot nog toe in dit topic betreft vooral de proloog (een spirituele tekst) en het 1e deel (de stelling dat Jezus eigenlijk plagiaat van een zonnegod is).

Maar véél belangrijker, omdat het veel reëelere zaken aangaat (wie er daadwerkelijk de macht heeft in deze wereld, waarom worden oorlogen gevoerd). En daar wil ik de aandacht op richten:

Deel II 'All the world's a stage "claims 9/11 was engineered to generate mass fear, initiate and justify the War on Terror, remove civil liberties from the general public, and for economic gain. The claims are followed by the immediate on-screen sourcing of clips from notable and credible television news, and clippings from notable and credible newspapers and magazines (shown on screen) to advance the claims that the United States government was warned about the impending September 11, 2001 attacks, that the planes were allowed to reach their targets, and that the World Trade Center buildings underwent a controlled demolition; basically that the events of Sept 11th 2001 were either orchestrated by, or allowed to happen by, a criminal element in the United States government." (ik citeer hier even wikipedia om mezelf wat typewerk te besparen).

Ik vond de beelden schokkend. Het is ondoenlijk voor mij om alle claims te verifiëren. Maar zelfs als niet ál deze claims waar zijn, ondersteunen ze de stelling dat
a. in elk geval 9/11 een prima voorwendsel was voor het opheffen van een aantal burgerrechten en het beginnen van een oorlog om financieel gewin door de regering van de V.S. en
b. dat mogelijk de aanslagen ofwel zelf in scene gezet zijn, ofwel dat de regering ervan wist en de aanslagen een handje hielp door de gebouwen 1,2 en 7 van het WTC met een gecontroleerde explosie op te blazen. Gebouw 7, zegt Zeitgeist niet maar heb ik van andere bronnen, werd niet door een vliegtuig getroffen maar wel opgeblazen omdat er (belastende) geheime informatie lag opgeslagen.

Claims uit deel 2 die deze stelling ondersteunen zijn onder andere (ik noem even alleen de belangrijkste):
- op 9 september 2001 vond een grote oefening plaats, over vliegtuigen die gekaapt worden en waarvan er 1 een gebouw in zou vliegen wat zorgde voor verwarring bij de luchtverdediging, zodat de vliegtuigen van de kapers 80 minuten in de lucht konden zijn voor ze hun doel troffen, zonder dat er een duo F-16's kwam om ze te onderscheppen. Die F-16's waren reeds betrokken bij de oefening en er waren te veel zogenaamd gekaapte vliegtuigen om ze allemaal te onderscheppen - deze claim wordt slechts met geluidsfragmenten ondersteund, dus hoe zeker dat is kun je je afvragen.

- met videobeelden ondersteund, wordt de claim dat gebouwen 1,2 en 7 van het WTC zijn opgeblazen: ze storten keurig recht naar beneden in vrije val, zoals je altijd ziet bij ontploffingen, maar niet bij ongecontroleerd vuur in het gebouw (heeft iedereen kunnen zien op de beelden).

- de gebouwen waren ontworpen om bestand te zijn tegen ertegenaan vliegende vliegtuigen.

- vlak voor de gebouwen ineenstorten, zie je op lagere verdiepingen kleine explosies (claim ondersteund met video),

- en de stompen van de stalen balken die op Ground Zero bleven staan, waren schuin afgesneden, met druipers van gesmolten staal, zoals het eruit ziet als een gebouw wordt opgeblazen met schuin aangebrachte stroken thermite rond de centrale pijlers, om deze recht naar beneden te laten storten (ondersteund met beelden)

- op Ground Zero werden hotspots aangetroffen van gesmolten staal, heter dan een kerosinebrand het kan krijgen (ondersteund met beelden van een graafmachine die een klomp gloeiend staal uit de brokstukken vist).

(de argumentatie is inmiddels beland bij part III 'Don't look behind the curtains, wat vooral over de macht van grote bankiers gaat, maar ik licht er even de voorwendsels voor oorlog uit, later hoop ik aan de bankiers toe te komen):

Vervolgens werden oorlogen begonnen tegen Afghanistan en Irak. De claim van Zeitgeist is, dat deze oorlogen gevoerd worden omdat er grof geld aan wordt verdiend.

Wat mij altijd verbaasd heeft, is dat de Amerikanen geen plan hadden, wat te doen ná de val van Saddam. Als ze een stabiel democratisch land van Irak hadden willen maken, had dáár juist alle aandacht naar uit moeten gaan. Als de oorlog bedoeld was om zich voort te laten slepen en grof geld aan te verdienen, dan was zo'n plan voor opbouw helemaal niet nodig.

Ook Amerikaanse betrokkenheid bij de Eerste en Tweede Wereldoorlog en de oorlog in de film werden volgens de film begonnen met 'False flags': een in scene gezette situatie, waarbij de VS werd aangevallen zodat de bevolking vóór de oorlog werd (in het geval van WO II gunstig voor ons, anders hadden we in een verenigd Nazi-Europa geleefd):

- De Lusitania werd bewust Engelse wateren in gestuurd. Vantevoren werd een disclaimer in de Amerikaanse kranten gezet: "Opvarenden doen dit op eigen risico".
- In 1941 werd Japan bewust geprovoceerd met steun aan China en werd de olieexport naar Japan stopgezet. Japan was zich bewust van het gevaar van de VS betrekken in de oorlog maar toen ze geen olie meer kregen, zagen ze het als noodzaak ook die kant op een oorlog te beginnen (dat laatste las ik ook in P. Calvocoressi & G. Wint - 'Total War, causes and courses of the Second World War' dat uitgebreid ingaat op politieke achtergronden van WO II).
- Het Gulf of Tonkin-incident dat aanleiding was voor de Vietnam-oorlog was in scene gezet: het waren geen Vietnamese PT-boten die een Amerikaanse Destroyer daar aanvielen.
- en tot slot was 9/11 een welkome aanleiding voor de Patriot Act, de inval in Afghanistan en later in Irak. Uit andere bronnen heb ik gehoord (volgens mij was het een aflevering van Tegenlicht) dat Amerikaanse bedrijven fiks verdienen aan de oorlogsvoering. Bovendien zijn de rechten om de olievelden te exploiteren allemaal naar Amerikaanse oliebedrijven gegaan. Zeitgeist stelt dat soennieten en sjiïeten bewust tegen elkaar worden opgehitst om de chaos te vergroten.

Dat allemaal opdat grote bankiers eraan verdienen. Zo zat, volgens Zeitgeist, de grootvader van de huidige George Bush in de directie van een Amerikaanse zakenbank die tijdens de oorlog tegen Nazi-duitsland IG-Farben medefinancieerde. IG-Farben dat 80% van de Duitse explosieven vervaardigde én producent was van Zyklon-B.

Deze wereld is nog veel meer fucked-up dan ik al dacht.

Er zijn veel vragen die je kan stellen bij 9/11, maar ik vraag me af hoe ze dan zo'n gebouw hebben laten opblazen als zo'n klus alleen al weken aan voorbereidingstijd kost.
Van de andere kant heeft de ineenstorting van het gebouw veel weg van 'controled demolition'
Er worden theorieen geopperd dat thermite dat de stalen kolommen doorbrandde dat klinkt wel plausibel, zeker dat ze weken later nog gloeiend materiaal gevonden hebben. Maar hoe we het wenden of keren, deze gebeurtenis blijkt een groot enigma.

Wel ben ik ervan overtuigd dat de VS dit voorval heeft aangegrepen om hun neo-liberale agenda door te drukken.

Think (extract) schreef:
...

Ik vond de beelden schokkend. Het is ondoenlijk voor mij om alle claims te verifiëren. Maar zelfs als niet ál deze claims waar zijn, ondersteunen ze de stelling dat ...

...

Ik kan je gerust stellen. Geen enkele bewering / insinuatie is waar!
Dus alles wat volgt op jouw bovenstaande zin doet verder niet ter zake omdat de premise waarop het gebaseerd is niet waar is.


MvG, Wim Ahlers.

lightbulb schreef:Er zijn veel vragen die je kan stellen bij 9/11, maar ik vraag me af hoe ze dan zo'n gebouw hebben laten opblazen als zo'n klus alleen al weken aan voorbereidingstijd kost.
Van de andere kant heeft de ineenstorting van het gebouw veel weg van 'controled demolition'
Er worden theorieen geopperd dat thermite dat de stalen kolommen doorbrandde dat klinkt wel plausibel, zeker dat ze weken later nog gloeiend materiaal gevonden hebben. Maar hoe we het wenden of keren, deze gebeurtenis blijkt een groot enigma.

Wel ben ik ervan overtuigd dat de VS dit voorval heeft aangegrepen om hun neo-liberale agenda door te drukken.

Hoe had je dan gedacht dat het gebouw zou ineenstorten?

Inderdaad, Think, ook volgens mij er is veel niet pluis in deze hele zaak.

Hieronder plaats ik een link waaruit blijkt dat o.a. de BBC voorkennis had van het feit dat WTC 7 is ingestort, 20 minuten voordat het gebouw werkelijk instort.
http://www.eqgen.nl/html/aanslagen911_w ... ennis.html
BBC-Verslaggeefster Jane Standley zegt letterlijk dat gebouw 7 is ingestort, terwijl het gewoon nog overeind staat, VOL in beeld.

Ook het overige (film-)materiaal is zeer interessant:
http://www.eqgen.nl/html/aanslagen911_wtc7.html
evenals de informatie op de rest van de site.
De pagina Occult? op de site vind ik echter minder geslaagd. Het is zaak puur en alleen bij de feiten te blijven.

Trees schreef:Inderdaad, Think, ook volgens mij er is veel niet pluis in deze hele zaak.

Hieronder plaats ik een link waaruit blijkt dat o.a. de BBC voorkennis had van het feit dat WTC 7 is ingestort, 20 minuten voordat het gebouw werkelijk instort.
http://www.eqgen.nl/html/aanslagen911_w ... ennis.html
BBC-Verslaggeefster Jane Standley zegt letterlijk dat gebouw 7 is ingestort, terwijl het gewoon nog overeind staat, VOL in beeld.

Laten we het eens op de weegschaal van de rationaliteit leggen. Wat is waarschijnlijker? Dat in het tumult en de chaos van die dag een reporter zich vergist of onjuiste informatie krijgt en deze doorgeeft aan de nietsvermoedende presentator in de studio... of dat de redactie van BBC nieuws in het complot zat?

Vergeet de redactie van BBC nieuws. Laten we zeggen dat er mensen waren die wisten dat gebouw 7 zou gaan vallen en de opdracht hadden de verslaggevers te bellen zodra dit het geval zou zijn, en dat die te vroeg waren.

Is dat niet een nodeloos ingewikkelde factor als je een samenzwering pleegt? Waarom zou je iemand opdragen verslaggevers te bellen zodra het zover is? Je kunt het ook gewoon laten gebeuren, en daarna mensen opdracht geven contact op te nemen met de pers, via de geeigende kanalen.

Kortom: just doesn't make sense.

Het is waarschijnlijker dat verslaggevers via de brandweer, in een tumultueuze situatie, gehoord hadden dat ze bang waren dat het gebouw zou instorten, en dat dit verkeerd begrepen werd. Of dat men hoorde dat de brandweer zich terugtrokt ('They decided to pull it', de later veel geciteerde quote van Larry Silverstein, eigenaar van gebouw 7), en meende dat het gebouw aan het instorten was.

Zodra je rationeel nadenkt, ligt het veel meer voor de hand dat miscommunicatie in een chaotische situatie de oorzaak is geweest van die BBC-misser, dan een complot. Slechts wanneer je vanuit een complot denkt, valt dit te zien als een rafel aan de onderkant van een ingewikkeld geweven samenzwering.

Yoyo schreef: Ik had al meerder keren gehoord en gelezen dat doordat de polen een paar graden draaien zal de aarde daardoor ongeveer 3 dagen stil komen te staan. Dus het zal 3 dagen lang niet om haar as draaien, waardoor de helft van de aarde 3 dagen dag blijft en de andere helft 3 dagen lang nacht.

Er is geen kracht voorhanden die het draaien van de aarde zou kunnen stoppen (en herstarten). De magnetische polen daarentegen zijn minder stabiel dan je zou denken. Ik heb het eens opgezocht toen iemand me ervan wilde overtuigen dat Mekka op een magnetisch 'evenwichtspunt' ligt.

De magnetische noordpool schuift dagelijks zo'n 80 km over en weer. Hij verplaatste zich bovendien met een snelheid van 10 km/jaar tot 1970. Vanaf dat jaar is de snelheid toegenomen tot 40 km per jaar. Noord- en zuidpool wisselen positie om de 800.000 tot 200.000 jaar. De laatste omwisseling vond 700.000 jaar geleden plaats.

zie http://gsc.nrcan.gc.ca/geomag/index_e.php

Theoloog schreef:

Vergeet de redactie van BBC nieuws. Laten we zeggen dat er mensen waren die wisten dat gebouw 7 zou gaan vallen en de opdracht hadden de verslaggevers te bellen zodra dit het geval zou zijn, en dat die te vroeg waren.

Ik zou zeggen, bekijk de onderste door mij gegeven link van WTC7 nog eens.
Er was geen enkel voorteken dat gebouw 7 zou gaan vallen. Niemand, maar dan ook niemand kon weten dat dat gebouw in zou gaan storten. Tenzij ze òf helderziend waren òf voorkennis hadden. En die kennis op voorhand aan de BBC hadden doorgegeven. Het was alleen ‘een foutje’ dat de BBC-verslaggeefster in de live-reportage voor het nog intacte gebouw stond en noch zij, noch de BBC-redactie zich daar van bewust waren.
Mijn mening is dan ook dat de ‘BBC-misser’ niet logisch verklaard kan worden.

Trees schreef:Theoloog schreef:

Vergeet de redactie van BBC nieuws. Laten we zeggen dat er mensen waren die wisten dat gebouw 7 zou gaan vallen en de opdracht hadden de verslaggevers te bellen zodra dit het geval zou zijn, en dat die te vroeg waren.

Ik zou zeggen, bekijk de onderste door mij gegeven link van WTC7 nog eens. Er was geen enkel voorteken dat gebouw 7 zou gaan vallen. Niemand, maar dan ook niemand kon weten dat dat gebouw in zou gaan storten. Tenzij ze òf helderziend waren òf voorkennis hadden. En die kennis op voorhand aan de BBC hadden doorgegeven. Het was alleen ‘een foutje’ dat de BBC-verslaggeefster in de live-reportage voor het nog intacte gebouw stond en noch zij, noch de BBC-redactie zich daar van bewust waren.
Mijn mening is dan ook dat de ‘BBC-misser’ niet logisch verklaard kan worden.

Prima. Nemen we de latere verklaring van Larry Silverstein erbij:

"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it. And they made that decision to pull and we watched the building collapse."

Volgens Silverstein zag de brandweer dus wel in dat de brand niet beheersbaar was en besloot die haar manschappen terug te trekken.

Je logica spoort dus niet met de feiten.

Bonjour schreef:Weet iemand hoe nauwkeurig Zeitgeist is? Bijvoorbeeld de genoemde eigenschappen van de andere goden. Van de kruisiging van Horus ka ik verder niets vinden.

Er zijn allerlei sektes, newagers en theosofen die graag een parallel trekken met de oude Egyptische triade Osiris (vader), Isis (moeder) en Horus (kind) enerzijds, en de christelijke heilige drievuldigheid (ttz. God de Vader, God de Heilige Geest en de zoon Jezus Christus).

Moeder en kind zijn natuurlijk universele gegevens, waardoor Isis en Horus wel passen met Maria en Jezus. Vereerde afbeeldingen van een moeder met een kind op de schoot, uit de Romeinse tijd, zijn veelal enkel te onderscheiden door de huidskleur (Isis was Afrikaans, vandaar de 'zwarte madonnas' her en der). Er zijn toch enkele verschillen. Jezus was 'onbevlekt' (dus zonder sperma) verwekt terwijl Horus werd verwekt door Isis die daarbij de afgehakte penis van Osiris gebruikte. Maria is geen deel van de drievuldigheid. In "pieta's" is de peuter Jezus vervangen door de stervende Jezus. Hij is dan ouder dan zijn moeder (die door haar onbevlektheid de eeuwige jeugd behield).

De rest van de triade klopt langs geen kanten. De Heilige Geest is niet vrouwelijk (hij bevruchtte Maria) en er is nooit een Horus mythe gevonden waarin hij gekruisigd werd. Er is helemaal nooit een mythe, verslag of afbeelding gevonden van welke Egyptische kruisiging dan ook. Bestond eenvoudig niet.