Scheppingsbrochure

[Sararje]

Nou, ze mogen dat best inderdaad door de brievenbus jakkeren. Maar ik jakker het resoluut in de vuilnisbak. Waar ik aanstoot aan neem is dat dit soort "reclame" wordt verkondigd op een openbaar en seculier kennisinstituut. Ik vind dat het daar zeer ongepast is. Overigens vind ik het nog erger dat er collegezalen kunnen worden afgehuurd voor het vertonen van een video van Kent Hovind (ja, ook op mijn universiteit)!

[CXT]

Ach, een beetje komedie kan geen kwaad, zelfs niet op school.

[Kochimodo]

Ben net op die site geweest. Wat een vermoeidende onzin wordt daar weer verkondigd...

Ff een voorbeeldje:

"Psarris is ingenieur in het militaire ruimtevaartprogramma van de Verenigde Staten. En geloof het of niet. Hij begon als atheïst en evolutionist aan zijn werk, maar inmiddels is hij vanwege de feiten eerst creationist geworden en daarna ook nog christen. Kijk dat is nou mooi."

[Socratoteles]

„Ongetwijfeld komt er ook veel tegenstand”

URK - „Bijzonder.” Dat is het toch echt wel, zeggen Kees van Helden en Jan Rein de Wit - het feit dat de in het kader van het Darwinjaar geplande huis-aan-huiscampagne zó breed wordt ondersteund. „Maar er zal ongetwijfeld ook heel wat tegenstand komen.”

Meer dan 6 miljoen Nederlandse huishoudens krijgen, als alles doorgaat, begin volgend jaar de brochure ”Evolutie of schepping - Wat geloof jij?” in de bus. Dat zal kort voor de herdenking van Darwins geboortedag, op 12 februari, gebeuren, aldus Van Helden, die de landelijke actie coördineert.

Het idee voor de huis-aan-huiscampagne ontstond eerder dit jaar op het internetforum Creatie-Contact, zegt Van Helden, ook voorzitter van de vereniging Bijbel & Onderwijs. Op dit -besloten- forum wisselen organisaties en personen die betrokken zijn bij „het bevorderen en uitvoeren van scheppingsonderzoek en het verspreiden van de resultaten naar diverse doelgroepen in het Nederlandse taalgebied” informatie uit en discussiëren zij met elkaar.

Uiteindelijk schaarden 27 christelijke organisaties en individuele personen zich achter het initiatief (zie creatie.info). Om er enkele te noemen: Mediagroep In Genesis, stichting Ark van Noach, stichting Bijbel, Geschiedenis en Archeologie, stichting Creaton, stichting De Oude Wereld, stichting Hulp Vervolgde Christenen, stichting Schreeuw om leven en de vereniging Bijbel & Onderwijs.

Vier ton

Zo’n campagne kost wel het een en ander. In een brief die begin volgende week aan ruim 7500 Nederlandse predikanten, voorgangers en kerkenraden wordt gestuurd, verzoekt coördinator Van Helden om steun, „financieel, maar zeker ook door middel van de voorbede.”

De totale kosten zijn geraamd op 4 ton. Komt dat geld er? „Dat geloof ik zeker. De predikanten die ik hierover heb gesproken, zeiden meteen: „Kees, daar hoef je je geen zorgen over te maken.” Een andere actie, in 1997, kostte omgerekend 1,2 miljoen euro en dat geld is er ook gekomen.”

Opmerkelijk noemt Van Helden, zelf christelijk gereformeerd, het brede palet van mensen die aangaven deel te willen uitmaken van het comité van aanbeveling. „Op de lijst staan nu 42 namen, en dat hadden er nog meer kunnen zijn. Je moet ergens een grens trekken. Maar het varieert van Orlando Bottenbley in Drachten tot, zeg, oud gereformeerde gemeenten in Nederland.”

Urker Jan Rein de Wit, ook bij het gesprek aanwezig: „Mooi hè. Dan zie je dat er onderling best verschillen kunnen zijn, maar dat er ook momenten zijn waarop je zegt: Hier trekken we één lijn.”

Geloof

De centrale stelling in de brochure is dat het „technisch niet te bewijzen is of de mens op aarde is gekomen door evolutie of door schepping. Jij hebt dus de keuze”, aldus de auteurs: „geloven wat de evolutietheorie vertelt over de wordingsgeschiedenis van de mens, of geloven wat er in de Bijbel staat.”

„De evolutietheorie is geen exacte wetenschap”, zegt De Wit, voorzitter van stichting De Oude Wereld. „Er is geen technisch bewijs voor, je kunt er ook geen experimenten op loslaten. Het gaat hier om een historische wetenschap, die probeert te verklaren hoe iets in het verleden is gegaan. Daarbij hangt het er heel sterk van af door welke bril je naar dat verleden kijkt. Wat geloof je, welke vooronderstellingen hanteer je?”

Van Helden: „Vandaar de titel van de brochure: ”Evolutie of schepping - Wat geloof jij?” En met het antwoord op die vraag hangt heel veel samen. Daarover willen we mensen laten nadenken. De evolutietheorie geeft geen antwoord op vragen als: Waar kom ik vandaan? Waarom ben ik hier? Waar ga ik heen als ik sterf? Maar dat zijn wel vragen die van levensbelang zijn.”

De Wit: „En het tragische is: eeuwenlang hebben we de antwoorden hierop ontleend aan de Bijbel, maar sinds 150 jaar menen we het zelf beter te weten. Met alle gevolgen van dien.”

Van Helden: „Maar ongetwijfeld zullen we straks ook met weerstand te maken krijgen.”

Is de kans niet groter dat u genegeerd wordt? Ook de Delftse natuurkundige A. van den Beukel moest achteraf zeggen dat op zijn publicaties contra het darwinisme „niets dan absolute stilte” was gevolgd.

Van Helden: „Van wetenschappelijke zijde dan. Het gaat ons met name om, laat ik zeggen, de gewone man. Die volgt doorgaans klakkeloos wat seculiere wetenschappers, op school, in de media, hem op dit punt voorhouden. Neem het plaatje van de ontwikkeling van embryo’s in schoolboeken - ik heb het boek van de havo nog in mijn kast staan. Maar het klopt gewoon niet. De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat het plaatje inmiddels uit de meeste schoolboeken is verwijderd, maar toch echt nog niet uit allemaal.”

Ook in orthodox-christelijke kring lijkt de verwarring als het gaat om de vraag ”Evolutie of schepping?” steeds groter te worden.

De Wit: „Helaas. Waarom houden we niet vast aan wat de Bijbel ons voorhoudt? Als je eenmaal loslaat dat God de hemel en de aarde in zes dagen heeft geschapen, waar stop je dan? In de grote Nederlandse kerken hebben we gezien waar het toe leidt. Bij de EO, ooit opgericht om een dam op te werpen tegen het seculiere denken, zie je hetzelfde gebeuren. „We hebben er ons door christenwetenschappers van naam van laten overtuigen dat we de eerste hoofdstukken van Genesis geestelijk moeten lezen.” En in de reformatorische kerken weten we het op dit moment ook allemaal niet zo meer.”

Toch de vraag: in de brochure komen de ”zes dagen” niet voor. Is dat een bewuste keuze geweest?

Van Helden: „Zeker niet. Alle deelnemende organisaties staan voor een schepping van zes dagen en een jonge aarde. Ik moet ook zeggen dat het me nog niet eens was opgevallen. Voor ons is dit iets vanzelfsprekends.”

Veel mensen denken bij het woord 'christelijk' aan voedselbanken en sociale initiatieven, en daaraan heeft het christendom het grootste deel van haar waardering te danken. Met die 0,4 miljoen euro hadden ze wat dat betreft leuke dingen kunnen doen. Maar dit initiatief zal naar mijn verwachting slechts averechts uitpakken: hoe meer het christendom zich profileert als anti-wetenschappelijk, hoe sneller ze respect verliest. Lang leve Urk!

[PietV.]

De folder in wording nog eens doorgelopen. Ik val van de ene verbazing in de andere. De creationistische stokpaardjes. Het kopieren van het artikel op deze site leverde wat problemen op. Maar het antwoord van Tim Spaan op hun bomen die door meerdere lagen steken plaats ik hieronder.

Dit verschijnsel wordt aangeduid als 'polystrate' fossielen, organische overblijfselen die zich door meer dan één aardlaag uitstrekken. In tegenstelling tot wat creationisten willen doen geloven zijn polystrate bomen of andere fossielen nooit een probleem voor de geologie geweest, er valt immers een simpele verklaring voor te vinden en wel de volgende:
De desbetreffende bomen worden steevast gevonden in sedimentaire afzettingen, dus ze stonden langs rivieren. Nou zijn rivieren plaatsen waar door de voortdurende eroderende werking van het water stenen worden afgesleten en elders weer als riviersediment worden opgehoopt. In zo'n situatie hebben de fossiele bomen dus gestaan, terwijl de rivierafzettingen zich ophoopten in laagjes groeiden de bomen door zodat al snel het onderste deel van hun stam metersdiep in de grond stak. Het bewijs hiervoor is dat in veel gevallen de wortels zich hebben uitgestrekt tussen de verschillende lagen door. Vooral dat laatste wijst op alles behalve een plotselinge vorming van de verschillende aardlagen, zoals de creationisten zich met hun zondvloedgeologie voorstellen.

[arthas]

http://www.creatie.info/onderwerpen/39- ... -eens.html

Hier kun je nog een mooi voorbeeld zien van de sullige aanpak van creatie.info.

[lost and not found yet!]

En deze dan:

Iets ontstaat uit niets, zonder reden –
de Big Bang. Elke actie heeft een gelijke en tegengestelde reactie. Zonder actie is er geen reactie.
Genesis 1:1 “In den beginne schiep God de hemel en de aarde.” St77

[fbs33]

Laat ze maar sturen dat foldertje. We zullen het kraken.

Uiteraard. Maar hoe wou je al die huishoudens van jouw kraakwerk vertellen.

Steun ons gekraak! Maak E 100.-- over aan ??
Ik was vanochtend aan het zappen en 8 zenders waren bezig met kerkdienstjes en zo!
Probeer de achterliggende geldbronnen tot een donatie te bewegen voor het redden v.d. mensheid!

[wahlers]

Ik heb het ernstige vermoeden dat deze tekst bijna letterlijke vertalingen zijn van Kent Hovind's bullshit en mogelijk ook de bullshit van AiG (Answers in Genesis) van Ken Ham. Naast Kent Hovind is Ken Ham één van de grootste achterlijke idioten die deze aardbol rijk is. Ik heb slechte ervaringen met deze arrogante, betweterige ignoramus.
Eventuele andere (grote) gegadigen zijn o.a. het ICR en het Discovery Institute.

Maar ja...hier is al tot vervelends toe over gediscusieerd.
En met de filosofie van "If you can't beat them, join them!",
heb ik mijn medewerking op deze fantastische website aangeboden
door me aan te melden als vrijwillige medewerker met de volgende reactie (en ik citeer):
(aanmelden via: http://www.creatie.info/meewerken.html)

L.s.

Ik wil best meewerken aan het uit de wegruimen van alle misverstanden over de evolutietheorie.
En uw website is vergeven van de fouten en misinformatie aangaande de evolutietheorie.
Evolutie is een feit en de evolutietheorie is de beste en tot nu toe enige wetenschappelijke verklaring voor het feit evolutie.

Alle argumenten van Kent Hovend - allen, zonder uitzondering! - zijn allang gefalsificeerd. Nu kunt u natuurlijk vasthouden aan deze 'andere kijk' op de zaken maar dit heeft even veel waarde als beweren dat de aarde plat is een 'andere kijk' is dan het wetenschappelijk bewezen feit dat de aarde rond is.

Wees u er ook van bewust dat er aantoonbare leugens in uw disinformatie staan. Voor mij is het geen enkele moeite om u de tijd voor het verifiëren van alle informatie te besparen - verificatie van informatie is immers een vereiste voordat u de informatie verspreid.

Mogelijk bent u in de abusievelijke veronderstelling dat één van de door u in de folder aangevoerde argumenten een krachtig argument is. Helaas moet ik u uit deze droom helpen. Geen van uw argument hebben ook maar enige waarde - net zo mim dat iemand die beweert dat de aarde plat is een geldig argument heeft.

In de wetenschap is er iets dat heet peer-review. Peer-review is het proces van het voorleggen van een wetenschappelijke verhandeling aan mensen die actief zijn in dat specifieke vakgebied. Kent Hovind voldoet niet aan deze criteria (en is bovendien de laatste tijd slecht bereikbaar).
Peer-review voorkomt o.a. dat subjectieve uitspraken en conclusies, de wens is immers de vader van de gedachte, door een derde partij met kennis van zaken - de controle groep dus - er uit gefilterd worden.

Verder is het zo dat één ieder die 'iets', ongeacht wat, kan bewijzen dat afwijkt van de huidige wetenschappelijke consensus beloond wordt met de Nobel prijs, ere-doctoraten, privilege aanstellingen, ruime wetenschapsbudgetten, en dergelijke.

Ik ken dus geen wetenschapper die maar niet wat graag wil bewijzen dat de aarde (ongeveer) 10.000 jaar oud is i.p.v. van de (ongeveer) 4,5 miljard jaar die nu is aangetoond.
Een wetenschapper zal ook een Nobel prijs krijgen als hij, bijvoorbeeld, kan aantonen dat de radiografische metingen niet kloppen.

Helaas, helaas, Er is geen enkel bewijs die ook maar een hint in die richting geven. Daarentegen neemt u aan dat u over informatie beschikt die dit wel degelijk aantonen! Maar, helaas, uw informatie is incorrect op alle gebieden. En dit is niet omdat ik dit zo 'vind'. Want wat ik 'vind', of wat u 'vind' of wat een willekeurige wetenschapper 'vind' is volkomen irrelevant. Relevant is alleen wat we kunnen bewijzen of falsificeren. Maar zomaar declaren dat 'iets' niet waar is of juist wel waar is, al dan niet gebaseerd op de 'mening' van een bepaalde bron die u mogelijk citeert, is op zichzelf niet voldoende. Elke bewering moet onafhankelijk getoetst worden. En helaas is het zo dat o.a. Kent Hovind, Ken Ham, Duane Gish, Morris et al. allen uit hun nek staan te kletsen.

Net als u geloof ik dus niet in evolutie. Ik heb namelijk geen reden om dit te geloven. Ik accepteer het feit van evolutie, zoals ik het feit van zwaartekracht en zwarte gaten accepteer. Omdat dit nu eenmaal wetenschappelijk afdoende is aangetoond.

Ja! Ik weet dat de zwaartekracht theorie niet volledig klopt! Immers, deze theorie is niet verenigbaar met de quantummechanica! Maar de zwaartekracht theorie is tot nu toe een goede en bruikbare beschrijving ondanks dit euvel. Overigens, wordt Newton's theorie ook nog gebruikt voor lage snelheden en geringe massa's.
Dit soort tegenstrijdigheden kent, tot nu toe, de evolutietheorie niet. Maar mogelijk bent u misleid door, bijvoorbeeld, Gentry's halo's (zie o.a.: http://www.talkorigins.org/faqs/po-halos/gentry.html - overigens ww.talkorigins.org is een uitstekende website als naslag van vele wetenschappelijke referenties en wtenswaardigheden).

Samenvattend:
Ik wil met mijn achtergrond en wetenschappelijke contacten best meewerken om te voorkomen dat bepaalde bedroevend naïeve uitspraken, en bovenal wetenschappelijk aantoonbaar foutieve uitspraken, per ongeluk in uw folder belanden.


Getekend, Wim Ahlers.

Wordt vervolgd!...misschien!?!

N.b. Ik constateer zelf al dat er wat gramaticale en semantische spelfauten in staan maar zo is de informatie helaas verstuurd.
(ik verwacht bovendien geen reactie).


MvG, Wim Ahlers.

p.s. Ik wordt altijd kotsbeu van de uitspraak 'geloven in evolutie is ook een geloof' en, een variant, 'een atheïst heeft ook een geloof'. Vandaar dat ik deze zeloten al voor was om te stellen dat ik net als hun niet in de evolutie theorie geloof! Maar dan niet op een manier die zij gehoopt hadden! Ik schreef namelijk, en ik citeer (een fragment):

Net als u geloof ik dus niet in evolutie. Ik heb namelijk geen reden om dit te geloven. Ik accepteer het feit van evolutie, zoals ik het feit van zwaartekracht en zwarte gaten accepteer. Omdat dit nu eenmaal wetenschappelijk afdoende is aangetoond.

Ik vond het persoonlijk belangrijk om dit even expliciet te vermelden.

[CXT]

Mooi voorstel, Wim. Alleen denk ik niet dat ze ermee akkoord gaan, want als er kritisch wordt gekeken naar de brochure, blijft er niks meer van over en valt hun plannetje in duigen.

[Sararje]

radiografische metingen Wim? volgens mij zijn het Radiometrische dateringen, foei :P

[wahlers]

radiografische metingen Wim? volgens mij zijn het Radiometrische dateringen, foei :P

Ja! Je heb gelijk! foei! Staat inderdaad slordig.
Ik was trouwens zelf bezig met metingen...al waren het geen radiometrische dateringen (software)
Ik ben niet zo geschikt voor multi-tasking...blijkt maar weer!

Groetjes, Wim.

p.s. Ik zou het al heel wat vinden als ik antwoord terug kreeg met dit soort kritiek van de bewuste website!

[Kochimodo]

Mooi stukje Wim! Ws zullen ze niet durven te reageren.

[Fish]

Laat ze maar sturen dat foldertje. We zullen het kraken.

Uiteraard. Maar hoe wou je al die huishoudens van jouw kraakwerk vertellen.

Ik vraag mij af of er tegenwoordig op christelijke scholen over evolutie gepraat wordt?
Dit naar aanleiding van het volgende op die site.
http://www.creatie.info/onderwijs.html

Mijn kleinkinderen zitten op zo'n christelijke school. Niet dat hun ouders christelijk zijn hoor.
Werk aan de winkel voor opa.

[CXT]

Op de basisschool (ik zat op een gereformeerde streekschool) hoorden we niets over evolutie. Op de middelbare school (samenwerking katholiek/protestant) hadden we er één hoofdstuk over, maar dat ging mijn christelijke hoofd in en gelijk weer uit (ik had er wel een mooi cijfer voor kan ik me herinneren).