Freethinker.nl

@cymric:
mijn kreet met het = teken erin was bedoeld als een paraphraze (heeft iemand een beter woord?) op wat ik de afgelopen weken in het nieuws heb geobserveerd. Misschien een beetje te far-out voor de lezeres om dit verband te zien.
Ik doel op al die protestborden tijdens pro-Gaza betogingen waarop vergelijkingen werden gemaakt:
Jodenster = hakenkruis
Israel vlag = hakenkruis
amerikaanse vlag = hakenkruis.
etc.
Ik dacht dat mijn vergelijking kwa domheid in dit rijtje past.

Advocaat Haroon Raza is het daar grondig mee oneens. Net als andere aangevers, deed de raadsman zijn beklag bij het hof over het niet vervolgen van Wilders (artikel 12 Sv). In zijn klaagschrift wijst hij op de ‘gigantische maatschappelijke verontrustheid’ die door Wilders’ uitspraken ontstond onder met name Nederlandse moslims. Omdat Wilders herhaaldelijk heeft geweigerd met moslims in debat te gaan, moet volgens Raza de juridische weg openstaan om ‘hun onvrede over de discriminatoire wijze van bejegening aan de kaak te stellen’.

Hoe ironisch! Juist door te wijzen op de ‘gigantische maatschappelijke verontrustheid’ bevestigt advocaat Haroon Raza dat er dan blijkbaar iets mis is met onder met name Nederlandse moslims.

Overigens ben ik het niet eens met een boekenverbod...maar hoe zit het ook al weer met "Mein Kampf"?
Verder vind ik dat Wilders altijd bereid moet zijn om te praten...maar met wie eigenlijk? Wie vertengewoordigt nu de ware Islam?

Overigens zijn er genoeg mogelijkheden voor de ware moslims om hun onvrede te uiten. Er is niemand die ze tegen houd...zelf Wilders niet.


MvG, Wim Ahlers.

cymric schreef:Ik kan me vergissen, maar je opmerking Nederland = DDR 2.0 is net zo'n stupide opmerking als botweg alle moslims voor nazi's uitmaken, of veelvuldig refereren aan Mein Kampf. .

Je hebt natuurlijk gelijk nunance is vereist en in hoeverre gaat sec de vergelijking tussen beide boeken op? Deze vergelijking is meen ik elders op dit forum in het verleden al eens gemaakt. (Wel opvallend maar niet ter zake is dat googelen op mein K bij radio islam.nl een complete nederlandse vertaling opleverd)
Punt in de kwestie Wilders is volgens mij de vrijheid van meningsuiting en de grens hierin bij haatzaaien. Nb waar ligt deze grens en heeft Wilders zich hier daadwerkelijk aan schuldig gemaakt. Voer voor juristen en mogelijk een manier om jurisprudentie te verkrijgen over dit onderwerp in casu koran en mein k.
Het ironische is dat het verbod op mein K berust op auteursrecht bij de koran wordt dit wat lastiger

Mahalingam schreef:Ik dacht dat mijn vergelijking kwa domheid in dit rijtje past.

Inderdaad zo dom dat ik me niet kan voorstellen waarom je je zo te kijk zou zetten. Maar goed, iedereen heeft z'n ding, zullen we maar zeggen.

doctorwho schreef:Voer voor juristen en mogelijk een manier om jurisprudentie te verkrijgen over dit onderwerp in casu koran en mein k.

Zeer waarschijnlijk. Maar dan kom je in een wespennest terecht omdat er bij mijn weten geen definities zijn van wat dat nu precies is, 'haatzaaien'. En ook 'discriminatie' is niet eenduidig, getuige bijvoorbeeld de uitzondering die wordt gemaakt voor discriminatie op religieuze gronden, terwijl dat natuurlijk recht praten wat krom is is. Hoe de uitspraak ook zal luiden, je kunt er vergif op innemen dat er daarna een felle discussie gaat woeden over de invulling daarvan door de rechters, terwijl dat in feite een taak is voor de politici. Iedereen ziet er namelijk het zijne in.

Wat betreft de angst voor islamisering was die heftig bij de botsingen tussen Abu Djadja van de AEL, de Arabisch Europese Liga, en Philip de Winter van het Vlaams Blok.
Daar zal de PVV, die ook een advokaat-generaal van een gerechtshof in de tweede kamer heeft zitten, m.i. op Europees niveau gebruik van gaan maken, vooral nu Abu Djadja naar Pakistan uitgeweken is.

Er werd hier al eerder geschreven dat het O.M. mogelijk op jurisprudentie uit is. Daarbij sluit ik mij aan, want de grenzen van het recht op vrijheid van meningsuiting zijn nogal vervaagd en wellicht wil men deze met de zaak Wilders opnieuw toetsen aan de rechterlijke macht.

Maar als Wilders op die basis vervolgd kan worden moeten ook haatzaaiende en andere extreme uitingen van radicale islamisten vervolgd kunnen worden. Zij kunnen zich echter naast de vrijheid van meningsuiting ook nog beroepen op de vrijheid van godsdienst, dus genieten als het ware 'dubbele bescherming'.

Het OM wil jurisprudentie?

In ons land is het zo dat het OM bepaalt wat ze doen: gaan vervolgen of niet. Het OM wordt politiek aangestuurd en werkt niet met alleen juridische regels.
Er zijn zeker in dit geval, politieke en brede maatschappelijke belangen in het spel. Dat de minister het OM heeft duidelijk gemaakt in het verleden dat b.v. zo'n aanklacht het 'debat' op scherp zou zetten en Wilders stemmenwinst zal geven. Ik kan mij indenken dat deze inschatting gemaakt is en niet eens onjuist is.
Nu hebben we de situatie dat een gerecht het OM beveelt om vervolging in te stellen. Dat maakt de zaak wel helder en onttrekt hem aan directe politieke bemoeienis. Een pluspunt.
Maar de erg nare kant is nu: het OM moet nu met een aanklacht komen zoals die rechtbank die voorschrijft. Er is geen speelruimte. Fitna, intervieuw en column bevatten volgens de rechtbank strafbare uitspraken. Dingen die hij zei over Mohammed, Koraan en islamisering zijn strafbaar.
Lees het Engelse persbericht er op na.
Zijn uitspraken geven tweedeling in de maatschappij en dat mag niet. En Wilders kan zich ook niet beroepen op zijn godsdienstvrijheid zodat er vervolging mogelijk is.
En het hof heeft ook nog eens gezegd dat als Wilders een niet te hoge straf krijg dat dit (de veroordeling) niet in strijd zal zijn met Europees recht.
En nu krijgt de rechter een zaak waarin een andere rechtbank al een schuldig heeft uitgesproken. Is het dan nog aan hem om te twijfelen aan dit oordeel?

Mahalingam schreef:

Dat de minister het OM heeft duidelijk gemaakt in het verleden dat b.v. zo'n aanklacht het 'debat' op scherp zou zetten en Wilders stemmenwinst zal geven. Ik kan mij indenken dat deze inschatting gemaakt is en niet eens onjuist is.

Zeker, en daar bovenop komt de recente aanklacht tegen Wilders. Deze gaat weer stemmenwinst opleveren in de peilingen. Wordt Wilders dan uiteindelijk toch veroordeeld, verwerft hij de status van een martelaar en kan de PVV op nog meer stemmen rekenen. De aanklacht zoals deze er nu ligt zal dus een averechts gevolg hebben.

Het mag dan wellicht electoraal voordelen bieden, op persoonlijk en politiek vlak is natuurlijk een grote stap achteruit. Straks wordt het in de politiek onmogelijk om nog negatieve dingen te zeggen over religeuze groeperingen . Is dit het begin van de gedwongen islamistisering?

Herman2 schreef:Mahalingam schreef:

Dat de minister het OM heeft duidelijk gemaakt in het verleden dat b.v. zo'n aanklacht het 'debat' op scherp zou zetten en Wilders stemmenwinst zal geven. Ik kan mij indenken dat deze inschatting gemaakt is en niet eens onjuist is.

Zeker, en daar bovenop komt de recente aanklacht tegen Wilders. Deze gaat weer stemmenwinst opleveren in de peilingen. Wordt Wilders dan uiteindelijk toch veroordeeld, verwerft hij de status van een martelaar en kan de PVV op nog meer stemmen rekenen. De aanklacht zoals deze er nu ligt zal dus een averechts gevolg hebben.

Het kan ook zo zijn dat dit het einde betekent van zijn partij, als dit tot een veroordeling komt.

Kitty schreef:

Het kan ook zo zijn dat dit het einde betekent van zijn partij (de PVV), als dit tot een veroordeling komt.

Als dat gebeurt blijven de ontevreden en deels onderbuikse gevoelens die Wilders heeft opgeroepen of aangewakkerd bij zijn stemmers wél bestaan. Dat kan tot gevolg hebben dat daarna een andere partij in het leven wordt geroepen die deze denkbeelden in aangepaste vorm weer overneemt. Met een verbod wordt het dus niet opgelost.

De proceskosten kunnen de partij al nekken, dus niet zozeer een verbod. Hij (de partij) krijgt geen subsidie van de staat en moet dit gewoon zelf (of de partij) ophoesten.

Sebastiaan schreef:Is dit het begin van de gedwongen islamistisering?

Natuurlijk niet. Niet meteen met van die grote woorden smijten, joh. Dit is geen Elsevier of GeenStijl, weet je wel?

Wat heeft het nou voor zin om wilders te veroordelen? Zo maken ze nog een soort van martelaar van hem.