Holocaust

[zesmiljoen]

Ik gun iedereen zijn achterlijkheid, ook als die achterlijkheid het ontkennen van de holocaust inhoud. Ik vind dat het ook moet kunnen hoewel ik geen fan ben van holocaustontkenning.

Het valt me altijd op hoe de media ook altijd dat woord gebruikt, tenminste bijna altijd wordt er gesproken over Holocaust Denier(ontkenner). Het woord zelf is al manipulerend vind ik.

<KNIP>

'There's no business like Shoa business' zeggen de Joden ook wel en nu weet je waarom.

Lieverd, als je de holocaust wilt onkennen is dat jouw zaak, als ik dat achterlijk vind is dat mijn zaak.

Het op de man spelen geeft enkelt de zwakheid weer van jouw argumentatie weer. Elkaar voor alles en nog wat uitmaken is wat ze op de kleuterschool doen....als je met volwassen wilt meedoen moet je met argumenten komen waarom jij iets vindt, snap je?

[Marinus]

Het valt me altijd op hoe de media ook altijd dat woord gebruikt, tenminste bijna altijd wordt er gesproken over Holocaust Denier(ontkenner). Het woord zelf is al manipulerend vind ik.

<KNIP>

'There's no business like Shoa business' zeggen de Joden ook wel en nu weet je waarom.

Lieverd, als je de holocaust wilt onkennen is dat jouw zaak, als ik dat achterlijk vind is dat mijn zaak.

Het op de man spelen geeft enkelt de zwakheid weer van jouw argumentatie weer. Elkaar voor alles en nog wat uitmaken is wat ze op de kleuterschool doen....als je met volwassen wilt meedoen moet je met argumenten komen waarom jij iets vindt, snap je?

Ik speel niet op de man, ik vind de holocaust ontkennen achterlijk. Dat jij een aanval op een mening op de man spelen vind dan is dat jouw onbegrip van het begrip "op de man spelen".

als je met volwassen wilt meedoen

Is trouwens een prima voorbeeld van op de man spelen. Natuurlijk is het niet fout om gedegen onderzoek naar de holocaust te doen. En ik ontken ook niet dat er misbruik gemaakt kan worden van de holocaust. Om een voorbeeld te noemen: een deel van de homoseksuelen overdrijft hun aandeel in de holocaust schromelijk en misbruikt dat gegeven voor de eigen zaak.

Maar goed, argumenten dan maar:

Wel heel kort: of de holocaust heeft werkelijk plaatsgevonden met iig enkele miljoenen aan joodse slachtoffers of dat er 3 of 9 miljoen zijn doet er niet veel toe voor het begrip holocaust.

of de joden hebben het in 40-45 voor elkaar gekregen om een hele infrastructuur van zomerkampen voor mensen met extreme anorexia te bouwen om dit gegeven later te gebruiken om israel te stichten en weet ik wat.

Dat tweede vind ik nogal een achterlijke gedachte

[lost and not found yet!]

@ Zesmiljoen:

Heeft volgens jou de Holocaust wel of niet plaatsgevonden? Dan hebben we wat dat betreft een concreet antwoord!

[zesmiljoen]

Lieverd, als je de holocaust wilt onkennen is dat jouw zaak, als ik dat achterlijk vind is dat mijn zaak.

Het op de man spelen geeft enkelt de zwakheid weer van jouw argumentatie weer. Elkaar voor alles en nog wat uitmaken is wat ze op de kleuterschool doen....als je met volwassen wilt meedoen moet je met argumenten komen waarom jij iets vindt, snap je?

Ik speel niet op de man,

ik vind de holocaust ontkennen achterlijk

.....dus iemand die de Holocaust ontkent is in jouw ogen......?

[

quote]als je met volwassen wilt meedoen

Is trouwens een prima voorbeeld van op de man spelen

. Ik geef een reden dat ik die vergelijking maak, maar on-topic.

Natuurlijk is het niet fout om gedegen onderzoek naar de holocaust te doen. En ik ontken ook niet dat er misbruik gemaakt kan worden van de holocaust. Om een voorbeeld te noemen: een deel van de homoseksuelen overdrijft hun aandeel in de holocaust schromelijk en misbruikt dat gegeven voor de eigen zaak.

Waarom je dat als voorbeeld aanhaald is mij volkomen bijster, of ben je bang om te zeggen dat er een grote groep Joden is geweest die de Holocaust hebben gepropageerd en er later misbruik van hebben gemaakt....Bedoel homos zijn niet de eersten waar je aandenkt bij de Holocaust. Denk dat sommige mensen zelfs bang zijn om dat te zeggen uit angst dat ze van anti-semitisme beticht worden

Maar goed, argumenten dan maar:

Wel heel kort: of de holocaust heeft werkelijk plaatsgevonden met iig enkele miljoenen aan joodse slachtoffers of dat er 3 of 9 miljoen zijn doet er niet veel toe voor het begrip holocaust.

De hoeveelheid is ook van belang, maar idd, het gaat vooral om de wijze waarop ze om het leven zijn gekomen. Tenminste m.i., al zouden zelfs 100000 Joden in gaskamers om het leven gekomen zijn zou dat haast gruwelijker zijn dan dat er 1,5 miljoen door ziektes, oorlogsgeweld en honger om het leven waren gekomen(en niet te vergeten de gruweldaden die door Einsatzgruppen e.d. gepleegd zijn).

Tuurlijk, het is schandalig dat Joden gedeporteerd werden, of gedwongen moesten emigreren, het feit dat ze (zoals Palestijnen nu) in een concentratiekamp moesten werken is niet bepaald beschaafd te noemen.
Maar nogmaals de gallieerden hadden een grote rol in de mensonterende omstandigheden waarin de Joden zich tegen het eind van de oorlog in bevonden.

of de joden hebben het in 40-45 voor elkaar gekregen om een hele infrastructuur van zomerkampen voor mensen met extreme anorexia te bouwen om dit gegeven later te gebruiken om israel te stichten en weet ik wat.

Dat tweede vind ik nogal een achterlijke gedachte

[/quote]

Dat is zeker een achterlijke gedachte en als je zelfs een beetje van mijn betoog heb gevolgd zou je gelezen hebben dat ik dat niet schreef.


Er zijn hier 2 dingen: 1. Het waren geen zomerkampen.Concentratiekampen zijn geen prettige plekken om je in te begeven. Het waren werkkampen. Zoals ik boven en eerder al schreef obv vrijgegeven dossiers mbt Auswitz en andere kampen die in het oosten lagen, nam het aantal doden tegen het einde vd oorlog dramatisch toe agv ziekten en honger. Agv tyfus bijvoorbeeld kan je behoorlijk uitgemergeld worden, zeker icm gebrek aan voedsel, en agv tyfus zie je er ook niet bepaald pleasant uit.
De crematoria waren er mede om de verspreiding van die ziektes tegen te gaan evenals de ontsmettingskamer waar die Zyklon B voor gebruikt werd.

2.Ik vind het niet uit de lucht gegrepen dat mede obv de propaganda uit de oorlogsjaren de staat Israel is gesticht, daarvoor was het vaak beloofd (Balfour) mja, je kan nu eenmaal niet zomaar land dat anderen toebehoort aan weer andere beloven.

De Joden hadden duidelijk een motief om die propaganda te propageren. De Britten hadden een motief, dit was dus de reden waarom die vreselijke oorlog nodig was, waarom ze zoveel mensen hadden verloren, waarom ze als land volkomen bankroet waren en hun wereldrijk verloren hadden. Als je Churchill's war leest dan weet je hoe t feitelijk zat. De Russen idem.

De Joden in de VS waren toen minder beleidsbepalend dan nu, een niet te onderschatten machtsblok, Morgenthau had als minister v. fin. aardig de touwtjes in handen....Zijn beleid voor Duitsland, mits daadwerkelijk volledig uitgevoerd, had na de oorlog de dood van nog miljoenen Duitsers tot gevolg kunnen hebben. Anyway, er waren dus goed georganiseerde Joodse belangengroepen die de VS (en dus de rest van wereld) sympathiek tegenover een Joodse staat deed staan.

De Shoa is hoe je het ook wendt of keert een miljardenindustrie pur sang

[lanier]

Wel heel kort: of de holocaust heeft werkelijk plaatsgevonden met iig enkele miljoenen aan joodse slachtoffers of dat er 3 of 9 miljoen zijn doet er niet veel toe voor het begrip holocaust.

Jozef Stalin zei al: Één dode is een tragedie, één miljoen doden een cijfer.


Op de één of andere manier komen er altijd veel emoties los wanneer het gaat over de Holocaust en over de toestand in Israël m.b.t. de Palestijnen. Zeker wat de Holocaust betreft is er sprake van een menselijke tragedie die onvoorstelbaar veel leed heeft veroorzaakt. Elke dode die toen gevallen is, is er één teveel geweest.
Wat de toestand in Israël betreft m.b.t. de Palestijnen begrijp ik het altijd wat minder goed; In één jaar tijd zijn er bijvoorbeeld meer dodelijke slachtoffers gevallen in Darfur dan in de 60 jaar dat de staat Israël bestaat. En dan heb ik het ook nog over doden onder Israëliërs en Palestijnen.

Wat de stichting van de staat Israël betreft; wanneer je maar overtuigd bent van de ingefluisterde woorden van de door jouw aanbeden God, en je hebt een grote groep gelovers, dan is dat reden genoeg om anderen te verjagen en een stuk land voor je op te eisen. Ik heb daar toch wel moeite mee. Het opeisen van land wegens religieuze gronden kan tot zeer veel problemen en emoties leiden, zeker wanneer je buren hebt die een heel ander geloof aanhangen. Ik weet het, het vraagstuk 'de staat Israël' is enorm complex en ik zou er ook geen oplossing voor weten. Wat ik wel weet is dat het enorm grievend en kwetsend is voor een hele grote groep mensen (nu meestal nabestaanden) door gewoon keihard te ontkennen dat er een enorm menselijk drama heeft plaatsgevonden.

[zesmiljoen]

@ Zesmiljoen:

Heeft volgens jou de Holocaust wel of niet plaatsgevonden? Dan hebben we wat dat betreft een concreet antwoord!

Misschien als jij aangeeft wat volgens jou de Holocaust is dan geef ik jou een concreet antwoord, want volgens mij ben ik heel concreet geweest als je de moeite genomen zou hebben om te lezen wat ik schreef

[zesmiljoen]

Wel heel kort: of de holocaust heeft werkelijk plaatsgevonden met iig enkele miljoenen aan joodse slachtoffers of dat er 3 of 9 miljoen zijn doet er niet veel toe voor het begrip holocaust.

Jozef Stalin zei al: Één dode is een tragedie, één miljoen doden een cijfer.


Op de één of andere manier komen er altijd veel emoties los wanneer het gaat over de Holocaust en over de toestand in Israël m.b.t. de Palestijnen. Zeker wat de Holocaust betreft is er sprake van een menselijke tragedie die onvoorstelbaar veel leed heeft veroorzaakt. Elke dode die toen gevallen is, is er één teveel geweest.
Wat de toestand in Israël betreft m.b.t. de Palestijnen begrijp ik het altijd wat minder goed; In één jaar tijd zijn er bijvoorbeeld meer dodelijke slachtoffers gevallen in Darfur dan in de 60 jaar dat de staat Israël bestaat. En dan heb ik het ook nog over doden onder Israëliërs en Palestijnen.

Wat de stichting van de staat Israël betreft; wanneer je maar overtuigd bent van de ingefluisterde woorden van de door jouw aanbeden God, en je hebt een grote groep gelovers, dan is dat reden genoeg om anderen te verjagen en een stuk land voor je op te eisen. Ik heb daar toch wel moeite mee. Het opeisen van land wegens religieuze gronden kan tot zeer veel problemen en emoties leiden, zeker wanneer je buren hebt die een heel ander geloof aanhangen. Ik weet het, het vraagstuk 'de staat Israël' is enorm complex en ik zou er ook geen oplossing voor weten. Wat ik wel weet is dat het enorm grievend en kwetsend is voor een hele grote groep mensen (nu meestal nabestaanden) door gewoon keihard te ontkennen dat er een enorm menselijk drama heeft plaatsgevonden.

Niemand ontkent dat WOII een menselijk drama was, maar op lijden lijken Joden het alleenrecht te hebben.....Wat dacht je van Dresden? Tegen het einde van de oorlog, toen het duidelijk was dat de oorlog zo goed als afgelopen was hebben de gallieerden op Dresden (als experiment om te kijken wat het effect zou zijn op een stad die geen enkele keer gebombardeerd was) om 1000e tonnen brandbommen er op los te laten......vuurstormen waren het gevolg, beton smelte, en meer dan 100000 werden binnen een uur levend verbrand.Dit is een feit, wetenschappelijk aan te tonen(niet zoals dat gaskamerfabeltje), maar de overwinnaars begaan geen oorlogsmisdaden dat doen alleen de verliezers(de Duitsers weer) en om de leiding van het land om zeep te helpen wilden ze zoals Stalin dat deed, deze 'misdaden' een juridisch jasje geven.

Ik had vroeger hetzelfde, nu besef ik dat ik gemanipuleerd ben dat ik WOII alles vanuit een Judeocentrisch oogpunt bekeek, mja beter laat dan nooit.

[af87]

..
Inderdaad we begrijpen het best. Je schreef tenslotte dit.

En nogmaals tot de deportatie van de Joden lopen onze verhalen synchroon.

Dus je bent gewoon een ontkenner. Veel anders kan ik er niet van maken. Tip leer quoten, het maakt zaken leesbaar.

[Marinus]

Ik geef een reden dat ik die vergelijking maak, maar on-topic.

Een mening aan vallen is per definitie niet op de man spelen.

Waarom je dat als voorbeeld aanhaald is mij volkomen bijster, of ben je bang om te zeggen dat er een grote groep Joden is geweest die de Holocaust hebben gepropageerd en er later misbruik van hebben gemaakt....Bedoel homos zijn niet de eersten waar je aandenkt bij de Holocaust. Denk dat sommige mensen zelfs bang zijn om dat te zeggen uit angst dat ze van anti-semitisme beticht worden

Oh, er is zelfs een homocaustmonument in Amsterdam. Zelf nicht zijnde zit ik wat dichter bij het vuur dus het zal me mss wat meer opvallen of zo, maar goed, hoewel er ongeveer 10.000-20.000 homo's zijn omgekomen tijdens de holocaust is heteen beetje wrang om daar mee te "pronken". Te meer omdat er volgens mijn cijfers geen 10.000-20.000 holebi's zijn omgekomen maar meer iets in de geest van 300.000 tot 900.000 maar die zijn weer niet om hun geaardheid omgelegd. Maarr dat is enigzins off-topic

De hoeveelheid is ook van belang, maar idd, het gaat vooral om de wijze waarop ze om het leven zijn gekomen. Tenminste m.i., al zouden zelfs 100000 Joden in gaskamers om het leven gekomen zijn zou dat haast gruwelijker zijn dan dat er 1,5 miljoen door ziektes, oorlogsgeweld en honger om het leven waren gekomen(en niet te vergeten de gruweldaden die door Einsatzgruppen e.d. gepleegd zijn).

Nou, ik was er niet bij natuurlijk, maar betreffende joden en andere groepen waren in rook opgegaan toen de oorlog voorbij was. Waarheen? Ik denk (vrij letterlijk) de pijp uit

Tuurlijk, het is schandalig dat Joden gedeporteerd werden, of gedwongen moesten emigreren, het feit dat ze (zoals Palestijnen nu) in een concentratiekamp moesten werken is niet bepaald beschaafd te noemen.

Ik vroeg me al af waar de palestijnen bleven.

Maar nogmaals de gallieerden hadden een grote rol in de mensonterende omstandigheden waarin de Joden zich tegen het eind van de oorlog in bevonden.

Alleen verdwenen er verrassend weinig joden (en de rest) na de bevrijding van de concentratiekampen

Dat is zeker een achterlijke gedachte en als je zelfs een beetje van mijn betoog heb gevolgd zou je gelezen hebben dat ik dat niet schreef.


Er zijn hier 2 dingen: 1. Het waren geen zomerkampen.Concentratiekampen zijn geen prettige plekken om je in te begeven. Het waren werkkampen. Zoals ik boven en eerder al schreef obv vrijgegeven dossiers mbt Auswitz en andere kampen die in het oosten lagen, nam het aantal doden tegen het einde vd oorlog dramatisch toe agv ziekten en honger. Agv tyfus bijvoorbeeld kan je behoorlijk uitgemergeld worden, zeker icm gebrek aan voedsel, en agv tyfus zie je er ook niet bepaald pleasant uit.

Oh, van enkel vergast worden ga je er niet uitgemergeld uitzien. En ik weet niet of je wel eens foto's hebt gezien van levende skeletten, maar met een typhusje hier en een choleraatje daar red je dat niet. Daar moet je echt voor doodhongeren.

De crematoria waren er JUIST om de verspreiding van die ziektes tegen te gaan evenals de ontsmettingskamer waar die Zyklon B voor gebruikt werd.

Zyclon B is idd ideaal voor ontsmetten, Maar wat werd er daar ontsmet? Het arische ras?

2.Ik vind het niet uit de lucht gegrepen dat mede obv de propaganda uit de oorlogsjaren de staat Israel is gesticht, daarvoor was het vaak beloofd (Balfour) mja, je kan nu eenmaal niet zomaar land dat anderen toebehoort aan weer andere beloven.

De Joden hadden duidelijk een motief om die propaganda te propageren. De Britten hadden een motief, dit was dus de reden waarom die vreselijke oorlog nodig was, waarom ze zoveel mensen hadden verloren, waarom ze als land volkomen bankroet waren en hun wereldrijk verloren hadden. Als je Churchill's war leest dan weet je hoe t feitelijk zat. De Russen idem.

De Joden in de VS waren toen minder beleidsbepalend dan nu, een niet te onderschatten machtsblok, Morgenthau had als minister v. fin. aardig de touwtjes in handen....Zijn beleid voor Duitsland, mits daadwerkelijk volledig uitgevoerd, had na de oorlog de dood van nog miljoenen Duitsers tot gevolg kunnen hebben. Anyway, er waren dus goed georganiseerde Joodse belangengroepen die de VS (en dus de rest van wereld) sympathiek tegenover een Joodse staat deed staan.

De Shoa is hoe je het ook wendt of keert een miljardenindustrie pur sang[/i]

Een beetje te veel in de stijl van "Der ewige Jude" nee dank je, ik houd niet van documentaires

[zesmiljoen]

..
Inderdaad we begrijpen het best. Je schreef tenslotte dit.

En nogmaals tot de deportatie van de Joden lopen onze verhalen synchroon.

Dus je bent gewoon een ontkenner. Veel anders kan ik er niet van maken. Tip leer quoten, het maakt zaken leesbaar.

Gebruik jij die termen maar, ik gebruik liever een term die ik bij geloofzaken zou gebruiken of de kerstman, ik geloof niet meer

[Marinus]

Gebruik jij die termen maar, ik gebruik liever een term die ik bij geloofzaken zou gebruiken of de kerstman, ik geloof niet meer

Het is geen geloof er is een enorme berg bewijs voor de holocaust. Het is lastig om dat voor elkaar te krijgen zonder echt een holocaust te laten plaatsvinden.

[af87]

..

..
Inderdaad we begrijpen het best. Je schreef tenslotte dit.

En nogmaals tot de deportatie van de Joden lopen onze verhalen synchroon.

Dus je bent gewoon een ontkenner. Veel anders kan ik er niet van maken. Tip leer quoten, het maakt zaken leesbaar.

Gebruik jij die termen maar, ik gebruik liever een term die ik bij geloofzaken zou gebruiken of de kerstman, ik geloof niet meer

Is dat zo, begrijp me niet verkeerd maar je schreef ook dit..

En nogmaals ik heb niks tegen Joden en waarom je iemand obv toeval kan haten is mij een raadsel, ik ben ook absoluut niet gelovig en al zou ik het zijn zou ik eigenlijk nog een motief hebben om ze lief te hebben(het uitverkorene volk).

Voorlopig erg discutabel of je wel of niet gelovig bent. Ik zeg waarschijnlijk wel. Vooral het vette gedeelte dan.

[zesmiljoen]

Een mening aan vallen is per definitie niet op de man spelen.

De ad-hominemredenering heeft de volgende vorm:

A doet bewering 'B'.
Er is iets mis met A. (achterlijk)
Dus bewering 'B' is onwaar..

Nou, ik was er niet bij natuurlijk, maar betreffende joden en andere groepen waren in rook opgegaan toen de oorlog voorbij was. Waarheen? Ik denk (vrij letterlijk) de pijp uit

Wat dacht je van de miljoenen Holocaustoverlevers waar jaarlijks miljarden naar toe gaat

Ik vroeg me al af waar de palestijnen bleven.

Je praat wel heel lichtjes over de oorlogsmisdaden die recentelijk gebeurd zijn en wel heel zwaar over iets dat (twijfelachtig) meer dan 70 jaar geleden gebeurd is.

Maar nogmaals de gallieerden hadden een grote rol in de mensonterende omstandigheden waarin de Joden zich tegen het eind van de oorlog in bevonden.

Alleen verdwenen er verrassend weinig joden (en de rest) na de bevrijding van de concentratiekampen

Na de oorlog overleden er ook duizende Joden, zoals hier in NL na de hongerswinter aan ondervoeding(dan kan je snel teveel eten) en agv ziektes, wat daarmee gebeurde? heb ik niet gelezen, maar crematie was waarschijnlijk het verstandigst geweest.

Zyclon B is idd ideaal voor ontsmetten, Maar wat werd er daar ontsmet? Het arische ras?

Ik kan je die youtube link aanbevelen die iemand hier heeft geplaatst, de bisschop legt het beter uit dan ik waarom vergassingen daar niet hebben plaatsgevonden en de uitkomsten van het bewijsmateriaal dat in een lab werd geanalyseerd

2.Ik vind het niet uit de lucht gegrepen dat mede obv de propaganda uit de oorlogsjaren de staat Israel is gesticht, daarvoor was het vaak beloofd (Balfour) mja, je kan nu eenmaal niet zomaar land dat anderen toebehoort aan weer andere beloven.

De Joden hadden duidelijk een motief om die propaganda te propageren. De Britten hadden een motief, dit was dus de reden waarom die vreselijke oorlog nodig was, waarom ze zoveel mensen hadden verloren, waarom ze als land volkomen bankroet waren en hun wereldrijk verloren hadden. Als je Churchill's war leest dan weet je hoe t feitelijk zat. De Russen idem.

De Joden in de VS waren toen minder beleidsbepalend dan nu, een niet te onderschatten machtsblok, Morgenthau had als minister v. fin. aardig de touwtjes in handen....Zijn beleid voor Duitsland, mits daadwerkelijk volledig uitgevoerd, had na de oorlog de dood van nog miljoenen Duitsers tot gevolg kunnen hebben. Anyway, er waren dus goed georganiseerde Joodse belangengroepen die de VS (en dus de rest van wereld) sympathiek tegenover een Joodse staat deed staan.

De Shoa is hoe je het ook wendt of keert een miljardenindustrie pur sang[/i]

Een beetje te veel in de stijl van "Der ewige Jude" nee dank je, ik houd niet van documentaires

[/quote]

Het gaat amper over Joden bijna, met een titel als Churchill's war is dat ook niet echt verwonderlijk, het gaat (3 keer raden) over Churchill en de onnodige oorlog die hij gevoerd heeft tegen Hitler, hij ging letterlijk over lijken.

[zesmiljoen]

Gebruik jij die termen maar, ik gebruik liever een term die ik bij geloofzaken zou gebruiken of de kerstman, ik geloof niet meer

Het is geen geloof er is een enorme berg bewijs voor de holocaust. Het is lastig om dat voor elkaar te krijgen zonder echt een holocaust te laten plaatsvinden.

Weet je hoeveel Bijbels en Koran e.d. in omloop zijn?, voor velen is dat waar ze hun geloof op baseren.

Net als de uitdagin die Irving in de jaren 70 aan de geschiedkundige e.d. gaf, nadat hij zo'n 15 jaar onderzoek had verricht, in dossiers, dagboeken e.d. had gegravan;"Geef mij een document of een ander authentiek originele bewijsstuk dat Hitler van de massa-executie (door vergassing)van de Joden afwist en ik geef jou 1000 pond"....tot op heden is nog niemand geweest die dat heeft kunnen doen. En dit was voor het proces in Zundel toen Leuchter werd ingehuurd om de gaskamers te onderzoeken en vanaf toen was het duidelijk waarom hij er niet van afwist

Irving gaat tenminste naar de bron, de meeste (traditionele)onderzoekers citeren of refereren naar onderzoekers....dan heb je heel veel 'bewijs', maar als de oorspronkelijke bron nou net niet koosjer was?

[zesmiljoen]

En nogmaals ik heb niks tegen Joden en waarom je iemand obv toeval kan haten is mij een raadsel, ik ben ook absoluut niet gelovig en al zou ik het zijn zou ik eigenlijk nog een motief hebben om ze lief te hebben(het uitverkorene volk).

Voorlopig erg discutabel of je wel of niet gelovig bent. Ik zeg waarschijnlijk wel. Vooral het vette gedeelte dan.

[/quote]

Wat is precies je beargumentering?, ik heb namelijk geen zin om "welles nietes"spelletjes te spelen.
Wat ik probeer te zeggen is dat ik obv het geloof zeker geen antisemiet zou zijn.