collegavanerik schreef:Wil je gewoon weten hoeveel mensen in Nederland in een jonge aarde geloven naar aanleiding van de bijbel? Of wil je weten hoeveel Nederlanders zich bewust zijn van een creationistisch model en dat ook aanhangen?
allebei
Kan hooguit bij benadering. Het probleem is dat iemand die het niet nodig vindt om een (voor zichzelf) sluitend denkmodel te hebben omdat het nu eenmaal in de bijbel staat, moeilijk een creationist genoemd kan worden. Dat is gewoon teveel eer. Dat zijn gewoon naieve jonge-aarde gelovers. En die zijn er denk ik behoorlijk veel.
Ik weet sowieso niet of het bij somnige kringen helemaal taboe is om over de consequenties van Gen 1 na te denken. In mijn jeugd mocht dat nog wel een beetje, maar de boel is behoorlijk verstard inmiddels. Ik heb ook geen beeld van het aantal stiekeme "vrijdenkers" in die kringen. Ik ga wat proberen. En wat moet ik met de jeugd op de Veluwe die zich graag in zuipschuren ophoudt? Ik vraag me sowieso af of die wel geloven. Een groot deel van die jeugd zal Gen 1 een worst zijn.
collegavanerik schreef:Wil je gewoon weten hoeveel mensen in Nederland in een jonge aarde geloven naar aanleiding van de bijbel? Of wil je weten hoeveel Nederlanders zich bewust zijn van een creationistisch model en dat ook aanhangen?
allebei
Kan hooguit bij benadering. Het probleem is dat iemand die het niet nodig vindt om een (voor zichzelf) sluitend denkmodel te hebben omdat het nu eenmaal in de bijbel staat, moeilijk een creationist genoemd kan worden. Dat is gewoon teveel eer. Dat zijn gewoon naieve jonge-aarde gelovers. En die zijn er denk ik behoorlijk veel.
Ik weet sowieso niet of het bij somnige kringen helemaal taboe is om over de consequenties van Gen 1 na te denken. In mijn jeugd mocht dat nog wel een beetje, maar de boel is behoorlijk verstard inmiddels. Ik heb ook geen beeld van het aantal stiekeme "vrijdenkers" in die kringen. Ik ga wat proberen. En wat moet ik met de jeugd op de Veluwe die zich graag in zuipschuren ophoudt? Ik vraag me sowieso af of die wel geloven. Een groot deel van die jeugd zal Gen 1 een worst zijn.
Mijn gereken zal wel even duren hoor.
Ik kan er nog steeds geen chocola van maken!
Melk chocola is ook chocola. Hoe je het wend of keert, aan het eind van de dag is er geen verschil tussen een naive creationist en liegende creationist, ze zijn beide achterlijk. in hun denkbeelden.
Laatst gewijzigd door Sebastiaan op 18 feb 2009 23:50, 2 keer totaal gewijzigd.
De wereld is zoveel logischer en makkelijker te begrijpen zonder god dan met, dus waarom moeilijk doen als het makkelijk kan?
De waardeoordelen mag je voor je houden. Houdt het forum ook gezellig
"De bijbel is net een spoorboekje van de NS, je kan er alle kanten mee op." - Fons Jansen
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn
Sebastiaan schreef:aan het eind van de dag is er geen verschil tussen een naieve creationist en liegende creationist, ze zijn beide achterlijk, in hun denkbeelden.
Een liegende creationist ben ik tot nog toe niet tegengekomen. Doorgaans zijn ze nogal militant en zodoende wel eerlijk in hun manier van disputeren. Wellicht is mijn blikveld dus te beperkt om dergelijke situaties te kunnen waarnemen.
Sebastiaan schreef:aan het eind van de dag is er geen verschil tussen een naieve creationist en liegende creationist, ze zijn beide achterlijk, in hun denkbeelden.
Een liegende creationist ben ik tot nog toe niet tegengekomen. Doorgaans zijn ze nogal militant en zodoende wel eerlijk in hun manier van disputeren. Wellicht is mijn blikveld dus te beperkt om dergelijke situaties te kunnen waarnemen.
Ik heb me nooit door Amerikanen laten beinvloeden als het gaat om theologische thema's. Laat staan als het gaat om dit thema.
Ik snap je punt dus niet. Ik hanteer gewoon mijn eigen zoektocht. En die gaat echt niet via Amerikaanse fundamentalisten.
Het kan zijn dat je dit teleurstelt. Maar misschien wil je er over nadeken dat ik deze categorie gelovigen wel heb aangehoord, maar daarbij geen ervaingen heb opgedaan in de sfeer ervan onder de indruk te zijn geweest.
Laatst gewijzigd door Dies op 19 feb 2009 01:35, 2 keer totaal gewijzigd.
Ok, Nederlands creationisme is minder spectaculair als hun Amerikaanse evenknie, maar ze niet minder misleidend, en putten uit de zelfde achteljke bronnen
Het kan natuurlijk aan je opvoeding liggen. En daarom wil ik je dus niet te hard vallen. Maar Schreeuw om Leven is niet meer dan een smal randverschijnsel. Ik snap dus niet hoe je dat met mijn postings in verband wil brengen.
Naive creationisten zijn meestal te herkennen aan hun vertrouwen in het woord van god en gebruiken vage voorbeelden om dat te onderbouwen. Liegen creationisten mixen echte wetenschap met creationistische wetenschap door essentiele wetenschapelijke kennis te verzwijgen en vervolgens twijwel te zaaien bij de lezer. Liegende creationisten spelen doelbewust in op het gebrek aan wetenschapelijke kennis bij de lezer terwijl naive creationisten zich liever niet wagen aan ingewikkelde wetenschapelijke uitspraken en moeten het meer van overtuigingskracht hebben.
De wereld is zoveel logischer en makkelijker te begrijpen zonder god dan met, dus waarom moeilijk doen als het makkelijk kan?
Sebastiaan schreef:Naieve creationisten zijn meestal te herkennen aan hun vertrouwen in het woord van god en gebruiken vage voorbeelden om dat te onderbouwen.
Liegende creationisten mixen echte wetenschap met creationistische wetenschap door essentiele wetenschapelijke kennis te verzwijgen en vervolgens twijfel te zaaien bij de lezer. Liegende creationisten spelen doelbewust in op het gebrek aan wetenschapelijke kennis bij de lezer terwijl naeive creationisten zich liever niet wagen aan ingewikkelde wetenschapelijke uitspraken en moeten het meer van overtuigingskracht hebben.
Deze varianten liggen m.i. dicht bij elkaar. Als een creationist vol wil houden dat de aarde jong is dan is het in zijn belang om daarbij te veronderstellen dat aardolie en steenkool in een betrekkelijke korte tijd zijn ontstaan of misschien zelfs door God zelf in de aarde zijn gestopt. Ik kan me dan ook niet voorstellen dat zo iemand dat zelf gelooft. Tja, liegt zo iemand of is zo iemand alleen maar grenzeloos naief?
Maar als ik zeg dat Genesis 1 helemaal niet een jonge aarde veronderstelt omdat 'in den beginne' nu eenmaal iets anders inhoudt dan 'de eerste dag' los ervan of een dag wel of niet 24 uur bestrijkt, dan klets ik toch echt geen onzin. Als ik denk dat de schepping van de aarde moet hebben ingehouden dat God niet zomaar een losse aarde, zonder andere hemellichamen zou hebben gemaakt, maar dat Gen 1:1 'inclusief' kan worden opgevat: God schiep een proces (geen spiraalstelsels - want die suggereren ouderdom) en dat op de vierde dag slechts sprake is van creeren van een tijdsorde in de samenhang van aarde, zon en maan, omdat de betreffende bijbelpassage nu eenmaal spreekt van vaste tijden in het kader van deze hemellichamen, dan klets ik ook alweer geen onzin. Misschien is het niet nodig om een oud-oosterse tekst zo modern te lezen - je kan ook denken aan literaire inkleding, maar creationisten hebben de teksten van Gen 1 soms erg belabberd gelezen. Verder vind ik het merkwaardig dat Gen 1 dezelfde volgorde in het dierenrijk neerzet in vergelijking met Darwin: vissen - vogels - landdieren - mens. (of moet ik schrijven: Darwin de volgorde van Gen 1 aanhoudt?)
Wie op wat voor manier ook de bijbel of koran of andere openbaring gaat lezen als een natuurkunde-, geologie-, petrologie- of biologieboekje zal moeten zondigen tegen zijn geschrift en/of de wetenschap.
In plaats van een concurrerende verifieerbare en falsifieerbare hypothese op te stellen verlaat men zich dan op natrekbare misleidingen en pseudologica.
Zie & check elk afzonderlijk creationistisch commentaar op de EU-verklaring: [KLIK: hier
als voorbeeld.
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
Heeck schreef:Wie op wat voor manier ook de bijbel of koran of andere openbaring gaat lezen als een natuurkunde-, geologie-, petrologie- of biologieboekje zal moeten zondigen tegen zijn geschrift en/of de wetenschap.
In plaats van een concurrerende verifieerbare en falsifieerbare hypothese op te stellen verlaat men zich dan op natrekbare misleidingen en pseudologica.
Mijn punt is dat op een zgn 'letterlijke' interpretatie van Gen 1-3, zoals creationisten die formuleren, altijd theologische kritiek mogelijk is. Wat is eigenlijk een letterlijke interpretatie? Wie beweert dat Adam & Eva de eerste mensen waren en dat Adam oorspronkelijk zelfs alleen was leest over Gen 1:26-27 heen waar God mensen maakte, meteen zowel mannelijk als vrouwelijk. Zowel het suggereren van tegenstrijdigheid tussen Gen 1 en Gen 2 als de veronderstelling van een tijdsvolgorde zijn interpretaties. Gen 2:8 suggereert in elk geval een tijdsvolgorde. Ik ben het met je eens als je met 'zondigen tegen zijn geschrift en/of de wetenschap' doelt op de wenselijkheid van onafhankelijke interpretatie. Maar ook dan zie ik geen probleem.
Theologische kritiek is irrelevant voor wat betreft de onmogelijke concurrentie tussen openbaringen en wetenschap.
Sommigen vinden het een uitdagende sport op zich om elkaar met openbaringsinterpretaties om de oren te slaan, maar daar hoor ik niet bij.
Na twee dagen te hebben besteed aan het tot de naad doornemen van het crea-verweer tegen de EU-verklaring en nog een paar van die activiteiten is het duidelijk dat jonge en oude-aarde-crea's zich af en toe samen opsluiten om hun sport te bedrijven.
Lijkt me een juiste invulling van de besloten vrijheid van godsdienst.
Het zou nog beter zijn als ze islam-crea's mee zouden uitnodigen.
Net te laat toegevoegd:
Dan kunnen ze samen in de slag tegen de "ontsporende" Knevels, Fransens' en Ouweneels.
Roeland
Laatst gewijzigd door heeck op 19 feb 2009 11:35, 2 keer totaal gewijzigd.
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
Meer geloof in hemel dan in hel
De helft van de Nederlandse bevolking gelooft in een leven na de dood en twee op de vijf Nederlanders geloven in het bestaan van een hemel. Ongeveer eenzelfde aantal denkt dat het zin heeft om te bidden en dat religieuze wonderen mogelijk zijn. Het aandeel Nederlanders dat in wonderen gelooft nam de laatste 15 jaar toe van 31% in 1991 tot 43% in 2004. In het bestaan van de hel en van de duivel gelooft nog niet één op de vijf Nederlanders. Een behoorlijke minderheid van de bevolking denkt dat Adam en Eva echt hebben bestaan (24%) en dat de Bijbel het woord van God is (31%). Het aandeel van de Nederlanders die menen dat de Bijbel het woord van God is daalde van 40% in 1985 tot 31% in 2002
Ik realiseer me net, dat met een geloof in een historische Adam en Eva of dat de Bijbel het woord van God is, je niet per sé yec-creationist hoeft te zijn: zie bijvoorbeeld René Fransen of de Paus.
Hebr 6:
5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd. Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.
Hebr 6: