Rereformed schreef:Frank C schreef:Rereformed schreef:Frank C, je geeft een theologische lezing die echter totaal niet ingaat op mijn artikel. Het is alsof ik een kerk of een bijbelstudie kom bezoeken
Het gaat ook om studie, studeren, leren en daar lering uit trekken en toepassen in je leven. gelovig leren is permanent leren...Het gaat om katechese, om onderricht....
Helemaal met je eens dat het om studie en leren gaat.
Maar het gaat niet om wat het beste
gelovige onderricht is, het gaat erom of het christelijk geloof überhaupt feitelijke benen heeft om op te staan.
Ja, TeNaCH met als commentaar het N.T.
Er zijn talloze christenen die zich méér en méér beseffen dat het Christendom joodse wortels heeft. Ook moderne theologen hameren daar voortdurend op.
Het jodendom is tot ons gekomen via Jezus van Nazareth, Yehoshouwa Ben Josef.
Dit proces van Christelelijke heronrientering kun je samenvatting met de term
herbronning. Dit wordt o.m. door vele katholieken én Protestanten gedaan.
@CVE:
Ik ben katholiek.
Reref schreef:Leren en studeren leiden tot ongeloof, of beter gezegd tot autonomie van de mens, het inzicht dat je de bijbel eenvoudig ingehaald hebt en voorbij bent gegaan.
Beetje arrogante stellingname. De bijbel ingehaald hebt....Vrijdenken is zoals al door een ander werd gezegd, een illusie, dagdromerij....
Sommige atheïsten en christ. fundi's komen niet verder dan Genesis, zelfs niet verder dan de eerste zin.
Daar hebben ze al moeite mee. En het juist verstaan van deze eerste zin is verder van groot belang voor het op een verantwoordelijke wijze en goed verstaan van de rest van de Bijbel.
Bovendien, de mens is nooit geheel autonoom. De mens is juist afhankelijk van medemensen. Zeker om mens te worden.
Joods leven is permanent leren, juist vóór het dagelijks leven
http://opvoeden.googlepages.com/a.j.hes ... pedagogiek
Reref schreef:Begrijp je dat op deze manier ontstaan ongeloof eenvoudig een volgende fase is van lering trekken?
Bedoel je jóuw versie van "interpreteren". Ja, dat begrijp ik. Zó op jouw manier wél. Alleen raakt het meeste wat je daarover schrijft kant noch wal, vooral de conclusies die jij eraan vastplakt. Want het lijkt nét op de houding van de christelijke fundamentalisten die , ondanks de Historisch-Kritische Methode, de verworvenheden van de Bijbelwetenschappen, krampachtig vastenhouden ( tegen beter weten in) aan de
letterlijke historisch interpretatie in de zin van
"moet waar gebeurd zijn wil het betekenis hebben."
Zij willen, net als jij helemaal niet
serieus met de bijbelteksten bezig houden.
Verder merk ik op dat je helemaal niet inhoudelijk ingaat op wat ik in mijn laatste posting over jouw stukje artikel geschreven heb. Het enige wat je doet is andere meestal onjuiste conclusies aanhalen. Valt me tegen, Reref. !!
Want jij bent toch degene die mij dringend heb verzocht daarop te reageren.
Nu vertoon je, net als o.m. CvE, ontwijkgedrag...
Frank C
'Vooroordelen zijn de schimmels van de ziel.
En ze gedijen het beste wanneer er geen licht bij kan komen ' (A.Soetendorp).
Hebr 6: 
