Is goed zijn moeilijk?

[tsjok45]

De reacties op dit forum geeft me meer het idee dat we 'robots' in een simulator zijn.

Een beetje opletten hé...
Jouw reacties op dit forum zoals dit :

kun je 'God' brouwen? Kun jij 'de schepper van het universum' brouwen? Het feit dat iets is ontstaan door iets. Pas als u een 'schepper' onderkent, dan kunt u gaan nadenken over de volgende vraag.
Heeft het universum een doel? Wat is het doel? Wat is mogelijk een 'goed' doel? En dan komt u mogelijk bij een geloof terecht. U kunt dan kiezen voor het geloof wat u het beste aaneemlijkste bij dit universum vind passen. Ik heb voor het geloof gekozen van mijn 'moeder', net als alle andere 'Rooms Katholieke' hebben gekozen voor het geloof van hun 'moeder'. De moeder van God. De moeder van de schepper. 'Maria' de moeder van God.
U kunt zelf kiezen.

geven me de indruk dat jij een draadjespop bent waarbij anderen aan de touwtjes
trekken .... Ik zou graag eens met de "puppetmaster" spreken ipv met jan klaasen ....

[Leuke Gast]

zoals ik al eerder schreef is "goed zijn" een relatief begrip:

Jou idee van 'goed' zijn. De vraag is dus of binnen jou definitie van 'Goed' zijn moeilijk is?
Niet "goed zijn" is slecht voor de groep, maar (op korte termijn) voordelig voor het individu. Het lijkt erop dat u voor 'moeilijk' kiest. Omdat u meent als u iets 'goed' doet dat dit voor andere nadelig kan zijn.

Er heerst altijd een spanning tussen het individuele belang en het groepsbelang. Daarom zijn er ook vakbonden. Een bedrijf is er op uit om maximale winst te maken, terwijl de individuele werknemer (directeur?) er op uit is on zijn eigen inkomen te maximaliseren.

Mag ik hieruit concluderen dat u 'Goed' zijn moeilijk vindt?

[Erik]

Goed zijn is makkelijk!

[Leuke Gast]

Goed zijn is makkelijk!

U houd zich wel aan u definitie die u voor uw zelf gesteld hebt? Of past u uw definitie van 'goed' aan als u het uitkomt?

Dus u verbeterd u definitie van 'goed' zijn niet meer?
Dan blijft u mogelijk op het zelfde niveau van uw 'goed' zijn steken.

[Leuke Gast]

kun je 'God' brouwen? Kun jij 'de schepper van het universum' brouwen? Het feit dat iets is ontstaan door iets. Pas als u een 'schepper' onderkent, dan kunt u gaan nadenken over de volgende vraag.
Heeft het universum een doel? Wat is het doel? Wat is mogelijk een 'goed' doel? En dan komt u mogelijk bij een geloof terecht. U kunt dan kiezen voor het geloof wat u het beste aaneemlijkste bij dit universum vind passen. Ik heb voor het geloof gekozen van mijn 'moeder', net als alle andere 'Rooms Katholieke' hebben gekozen voor het geloof van hun 'moeder'. De moeder van God. De moeder van de schepper. 'Maria' de moeder van God.
U kunt zelf kiezen.

geven me de indruk dat jij een draadjespop bent waarbij anderen aan de touwtjes
trekken .... Ik zou graag eens met de "puppetmaster" spreken ipv met jan klaasen ....

Volgens mij juist het tegenover gestelde. Ik ben me juist bewust over de grote hoeveelheid vrijheid een mens bezit. Of anders gezegd ik ben bewust van de grote hoeveelheid vrijheid de schepper van dit universum in ons heeft laten ontstaan. Daarom wil ik zelf 'zorgvuldig' met deze vrijheid omgaan. Ik wil zelf deze vrijheid op een 'goede' manier benutten. Bij iedere keuze proberen de zo goed mogelijke richting te kiezen.

[Erik]

U houd zich wel aan u definitie die u voor uw zelf gesteld hebt?

Ja.

Of past u uw definitie van 'goed' aan als u het uitkomt?

Ik pas mijn definitie van goed aan indien nodig, niet als het uitkomt.
Leren van je fouten is 1 van de onderdelen die er voor zorgt dat je je definitie bij moet stellen, iets wat het geloof bijvoorbeeld al eeuwen niet heeft gedaan.

Dus u verbeterd u definitie van 'goed' zijn niet meer?

Als jij conclusies in mijn naam gaat trekken dan zijn we uitgepraat denk ik?!

Dan blijft u mogelijk op het zelfde niveau van uw 'goed' zijn steken.

NEE dus!

PS.
Het eerste antwoord op de vraag was duidelijk, waarom het proberen door te trekken naar iets anders?
Had dan gevraagd "Wat is de definitie van goed"

[Leuke Gast]

U houd zich wel aan u definitie die u voor uw zelf gesteld hebt?

Ja.

Of past u uw definitie van 'goed' aan als u het uitkomt?

Ik pas mijn definitie van goed aan indien nodig, niet als het uitkomt.
Leren van je fouten is 1 van de onderdelen die er voor zorgt dat je je definitie bij moet stellen, iets wat het geloof bijvoorbeeld al eeuwen niet heeft gedaan.

Hoe weet u dan dat u deze definitie 'goed' aanpast?

Dus u verbeterd u definitie van 'goed' zijn niet meer?

Als jij conclusies in mijn naam gaat trekken dan zijn we uitgepraat denk ik?!

Het was een vraag ombevestiging, geen conclusie.

Dan blijft u mogelijk op het zelfde niveau van uw 'goed' zijn steken.

NEE dus!

Maar hoe weet u dan voor uzelf dat uw niveau van 'goed' naar het juist niveau 'stijgt' of mogelijk 'daalt'?

PS.
Het eerste antwoord op de vraag was duidelijk, waarom het proberen door te trekken naar iets anders?
Had dan gevraagd "Wat is de definitie van goed"

Wat is volgens u de definitie van 'goed' zijn?

[Erik]

Ik weet precies waar je heen wilt Leuke Gast.
Je wilt graag een referentiepunt, een basis wat het minimale goede bepaald, en jij hebt dat natuurlijk al (de bijbelse waarden en normen), en atheïsten hebben dat referentiepunt niet (is je overtuiging) en hebben daarom geen normen en waarden.
Daar is op dit forum al eerder over gediscussieerd in het topic "Atheïstische ethiek".
Het begrip 'goed' is niet in 1 woord samen te vatten, 'goed' is een verzameling van waarden die gelden binnen een cultuur.
Wat binnen de ene cultuur als 'goed' wordt beschouwd daar heeft de andere cultuur een heel andere mening over.
Verschillende culturen hebben verschillende referentiepunten.
Is het referentiepunt van 'goed' binnen het christelijke geloof beter dan dat van islam of de jehova's getuigen bijvoorbeeld?
En waar komt überhaupt het referentiepunt vandaan binnen religie?
Waarschijnlijk is deze gebasseerd op het heidense/atheïstische referentiepunt!
Dus per definitie bezitten de atheïsten het ware referentiepunt!

[Devious]

Goed zijn is een waarde (is het wel een waarde?) die onderhevig is aan het tijdsbeeld en afhankelijk van de culturele, religieuze, maatschappelijke en sociale bagage van iemand altijd subjectief wordt ingekleurd. Het kunnen beoordelen hangt altijd af van het perspectief dat je aanneemt. Voor veel ogenschijnlijk slechte daden kunnen vergoeilijkende argumenten worden aangevoerd en met de beste bedoelingen gebeuren de meest verschrikkelijke dingen. Goed kan uiteindelijk kwaad blijken en vice versa. Hoewel goed vs. kwaad elkaars tegenpolen zijn, kun je er dus weinig meer van zeggen dan dat het gebied daartussen grijs is.

Het enige dat ik weet is hoe het is om ergens een goed gevoel aan over te houden. Het geeft rust en balans. Omdat ik ook weet hoe vervelend het is om onrustig en ongebalanceerd door het leven te gaan, probeer ik dat te vermijden en te streven naar 'me goed voelen'. Ik ben er van overtuigd dat dit niet slechts een kosten-baten analyse is. Ik laat het daarentegen ook niet bepalen door wat God daarover zou vinden of (volgens anderen) gezegd zou hebben. Ik bepaal voor mezelf wat goed is; het kan dan niet anders dan dat ik vind dat mijn God(sbeeld) dat ook goed vindt. Verandert mijn opvatting over goed en kwaad, dan accepteer ik dat mijn godsbeeld conform wijzigt. En is er weer balans... 8)

Ik hoef al niks meer te zeggen.

[Leuke Gast]

En waar komt überhaupt het referentiepunt vandaan binnen religie?
Waarschijnlijk is deze gebasseerd op het heidense/atheïstische referentiepunt!
Dus per definitie bezitten de atheïsten het ware referentiepunt!

Dat referentie punt komt inprincipe uit u zelf. Zoals proberen zelf meer 'goed' te zijn dan u al was. Proberen bewust bezig te zijn met 'hoe' 'goed te zijn. Daarmee proberen het 'referentiepunt' van 'goed' in u zelf te verhogen. Welk referentie punt u gebruikt tot is uw keuze. Mijn refentie punt wist u al.

[Devious]

Goed = wat goed is voor mij!

Vriendelijke groet...

[Devious]

Of wilt u geen moeite doen om meer 'Goed'te zijn dan u al was?

Ben jij goed, leuke gast?
En waar baseer je dat op?

ciao

[Erik]

Mijn refentie punt wist u al.

Dus is je vraag beantwoord.

[insomnia]

Je kan oprecht vinden dat iemand uit zijn mond stinkt, maar doe je er goed aan dit ook altijd te zeggen?

Wél als je het (ongezouten ?) zegt , bestaat er een goede kans dat er aan het stank- probleem iets word gedaan ... dat kan alleen maar iedereen ten goede komen( tenzij diegenen die graag in de stank leven , natuurlijk ) ... toch ?

Het hangt af van de context. In een sollicitatiegesprek zou ik het niet doen, omdat het dan niet relevant is. Te allen tijde ongezouten de waarheid verkondigen is iets wat autisten doen. Ik ken geen oprechtere mensen dan autisten, inhoudelijk hebben ze bijna altijd gelijk. Ze kunnen echter niet nuanceren, missen elk gevoel van tact en inlevingsvermogen en stuiten hierom telkens weer op een muur van onbegrip Zelf begrijpen ze er geen snars van, ze zeggen alleen maar wat in ze opkomt

Moet men zogenaamde "leugens om bestwil " tot norm verheffen ?
of moet men zwijgen om de oorzaak van het bestaande probleem NIET te kwetsen ?

a)Nee
b)Niet als het de oorzaak van het probleem is, wel als het geen wezenlijke bijdrage levert aan het oplossen ervan.

Het alternatief om de stinkerd niet te kwetsen is weggaan .=wegvluchten dus in je persooonljke wereldje of knusse cocon ....

Of de putlucht maar even trotseren, omdat je wil weten wat hij inhoudelijk te vertellen heeft

Jawel de waarheid kan kwetsen , maar moet men daarom zijn mond houden ?

Gevoel voor timing zou al een stap in de goede richting zijn
Maar goed....dit was even off-topic

Er werd gesuggereerd dat oprechtheid minder betrekkelijk zou zijn dan het begrip goedheid en daarom beter was om na te streven en daar heb ik op gereageerd

Groeten

[Leuke Gast]

Mijn refentie punt wist u al.

Dus is je vraag beantwoord.

Vergeet u nu, de ervaring die ik heb gehad?
zie:
http://www.wetenschapsforum.nl/viewtopi ... &start=143

http://www.wetenschapsforum.nl/viewtopi ... c&start=13

Of 'gelooft' uw mij niet?