Freethinker.nl

Beste Badeend,

Walvissenweetjes omdat je hier zo mee begaan bent

http://www.geocities.com/avanmarrewijk/walvis.html
http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutie_van_de_walvissen
http://www.daaromevolutie.net/default.a ... ic=&segm=6
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/4105304/
http://www.natuurwetenschappen.be/activ ... ales/page2
http://www.vkblog.nl/bericht/245999/Walvissen_met_poten

appelfflap schreef:

Vin schreef: Trouwens is God met een hoofdletter, het is tenslotte een naam.

het is een soortnaam zoals hond.
er zijn talloze soorten goden net zoals er tallozen hondensoorten zijn.

Nee, goden zijn er plenty. De god van de bijbel word over het algemeen God genoemd.
Dat u de god van de bijbel met een hond vergelijkt lijkt me niet al te aardig tegenover gelovigen
Zoals je Zeus met een hoofdletter schrijft is God (dus die van de bijbel) ook met een hoofdletter.
Misschien is Yahweh voor u meer acceptabel met een hoofdletter ?

Verder denk ik dat u niet helemaal goed heeft gelezen.

Vriendelijke groet, Vincent

Badeend schreef:Om het antwoord te achterhalen moet je nadenken over de veranderingen die noodzakelijk zijn om zo'n evolutie mogelijk te maken. dat brengt me gelijk bij het volgende probleem. Een dolfijn haalt adem via een blaasgat bovenop zn kop. Dit blaasgat is niet verbonden met zn keel, zoals neusgaten bij andere zoogdieren. Zo kunnen deze mooie door godgeschapen schepselen onder water eten zonder water binnen te krijgen.

Het argument voor "irreducable complexity" is er 1 dat vaker aangedragen wordt tegen evolutie. Bekende voorbeelden zijn het oog, bloedstolling of het flagellum. Conclusie? Kijk zelf maar even:

http://www.youtube.com/watch?v=EDFJviGQth4
http://www.youtube.com/watch?v=SdwTwNPyR9w

Had er echt een hele duidelijke over gevonden, maar die speur ik nog even op.

Vin schreef: Nee, goden zijn er plenty. De god van de bijbel word over het algemeen God genoemd.

in het christelijke deel van de wereld zou ik hieraan willen toevoegen.

Vin schreef: Dat u de god van de bijbel met een hond vergelijkt lijkt me niet al te aardig tegenover gelovigen

als je het leiver hebt kan ik goden ook vergelijken met kasten en kastensoorten.

Vin schreef: Zoals je Zeus met een hoofdletter schrijft is God (dus die van de bijbel) ook met een hoofdletter.
Misschien is Yahweh voor u meer acceptabel met een hoofdletter ?

Zeus en yahweh zijn eigennamen.

Vin schreef: Verder denk ik dat u niet helemaal goed heeft gelezen.

ik lees gewoon wat er staat. indien de boodschap niet goed overkomt zou de schrijver zijn berichten beter moeten opmaken.

doctorwho schreef: Wat ik pas een probleem vind zijn de rudimentaire achterpoten bij walvisachtigen.

En de luchtpijp die via de voorkant van de kop loopt. Zou de neus daar soms ooit gezeten hebben? 8)
http://www.basharing.com/V3.0/file_download/6/kaas.pdf

Fishhook schreef:

doctorwho schreef: Wat ik pas een probleem vind zijn de rudimentaire achterpoten bij walvisachtigen.

En de luchtpijp die via de voorkant van de kop loopt. Zou de neus daar soms ooit gezeten hebben? 8)
http://www.basharing.com/V3.0/file_download/6/kaas.pdf

http://www.godiseenenormesoeplulomdathijpastoendoorkreegdathetniethandigwasomdeluchtpijpbijzoogdierentelatenkruizenmetdeslokdarm.com

Ongeloveloos schreef:

Vin schreef:Trouwens is God met een hoofdletter, het is tenslotte een naam.

god is geen naam, god is een verzinsel.

Zoals Sneeuwwitje!

"God bestaat niet" : eigennaam, dus toch hoofdletter.
"goden bestaan niet" : soortnaam, dus kleine letter.
"Je kan zeggen zeggen dat God een van de vele goden is die verzonnen werden."

siger schreef:

Ongeloveloos schreef:

Vin schreef:Trouwens is God met een hoofdletter, het is tenslotte een naam.

god is geen naam, god is een verzinsel.

Zoals Sneeuwwitje!

"God bestaat niet" : eigennaam, dus toch hoofdletter.
"goden bestaan niet" : soortnaam, dus kleine letter.
"Je kan zeggen zeggen dat God een van de vele goden is die verzonnen werden."

Het gaat mij niet om grammatica slimpie, maar of de naam god een hoofdletter verdiend.

Ongeloveloos schreef:Het gaat mij niet om grammatica slimpie, maar of de naam god een hoofdletter verdiend.

Hoe verdien je hoofdletters? Je kan toch geen hoofdletters weglaten als een soort beoordeling? Heeft hitler een hoofdletter verdiend?

Kitty schreef:Marinus als je geen discussiewaardig tegenargument hebt, onthoud je dan van een reactie. Hier heeft niemand wat aan.

Ik mag u dan vertoornen, maar de ongelukkige kruizing van slokdarm en luchtpijp bij zoogdieren is nog al een fuck up in het ontwerp. Als er een ontwerp zou zijn dus. Het mag voor jou mss een goed werkend geheel lijken, maar er is een batterij reflexen nodig om er iedere keer weer voor te zorgen dat je niet doodgaat tijdens het eten. Een god met enige hersencapaciteit had er voor gezorgt dat de luchtweg en het eetgedeelte van elkaar gescheiden waren. Maar het punt was dus dat het bij zeezoogdieren wel klopt en dat god dus een beetje traag van begrip is.


Zo goed?

Veel beter.

kitty schreef

De dolfijn kan echter niet zonder zuurstof en die vindt hij dus niet in de omgeving waarin hij leeft, daarvoor moet hij met zijn kop de zee uit om zuurstof te happen. Stom ontwerp dus en niet getuigend van enige intelligentie. Of zou God een sadist zijn.

Euh? stom ontwerp daar ben ik het niet mee eens, een dolfijn is perfect geadapteerd aan zijn omgeving, het is gewoon een variatie, het kan met kiewen het kan ook zonder. (het is dan ook maar dom dat wij iedere keer ons broek moeten afdoen om naar het toilet te gaan ) Niks met god te maken dus en ook niet echt dom, in de loop van de evolutie worden gewoon vele mogelijkheden uitgeprobeerd omdat de omgeving bvb zich ertoe leent. Als je de zeekoe bekijkt zie je waarom die in het water gegaan zijn. Ze leven in ondiepe ondergelopen gebieden, of ondiepe rivierbeddingen die volstaan met allerlei groen dat op de bodem en de randen groeit onder het water. De open zee bied ook mogelijkheden eens ze zich in het water goed kunnen vinden, en zo evolueert het verder.
Niet vergeten een orca jaagt op tonijn, dus kan zeer snel zwemmen, de potvis is de vis die het diepst kan duiken, en dolfijnen hebben het dolfijn met hun leuke jumps (zolang er geen orca in de buurt is) En naar docus gekeken en dofijnen lijken me wel uiterst intelligente diertjes. Dus een mislukking of een sadistisch ontwerp kan je dat niet noemen.

Het voorbeeld van de rupsen die opgegeten worden vanbinnen uit en de mieren op het gras is enigsinds anders. Ik denk niet dat je het vanuit je menselijke perceptie moet benaderen en zeggen dat het sadistisch is. De wereld van de insecten is om het op zijn zachtst te noemen hallicunant als je begint te tellen. De aantallen waarin insecten voorkoomen, zich voortplanten, eitjes leggen enzoverder is buitenmaats. Zo zitten er maar liefst 3 - 6000 spinnen in je huis. Spinnen worden met honderden tegelijk geboren, ze voeden zich meestal eerst door elkaar op te eten, de moeder grijpt niet in, er blijven er uit 300 gemiddeld een tiental over. Je kan dat sadistisch noemen, maar ik zie eerder weer het werk van de evolutie. Als mens kan je misschien zeggen dat zou beter kunnen, maar dan redeneer je ten onrechte vanuit een menselijk standpunt. (als die spinnemoeder al haar kids onmiddelijk zouden weglopen zouden er misschien minder van overleven, wegens opgegeten door andere spinnen, zij eet ze niet op)

marinus schreef

Maar het punt was dus dat het bij zeezoogdieren wel klopt en dat god dus een beetje traag van begrip is.

Hehe

MVG, LD.

appelfflap schreef:

Vin schreef: Verder denk ik dat u niet helemaal goed heeft gelezen.

ik lees gewoon wat er staat. indien de boodschap niet goed overkomt zou de schrijver zijn berichten beter moeten opmaken.

Nee meneer u richt zich tot mij als ware ik een creationist, de analogie over internet die eind
vorige pagina door u werd geplaats doet dat vermoeden. Daarom stelde ik voor dat u mij niet goed
heeft gelezen of anders mij verward met een ander. Alstublieft, wilt u dat nog eens nalezen.

siger schreef:

Ongeloveloos schreef:

Vin schreef:Trouwens is God met een hoofdletter, het is tenslotte een naam.

god is geen naam, god is een verzinsel.

Zoals Sneeuwwitje!

"God bestaat niet" : eigennaam, dus toch hoofdletter.
"goden bestaan niet" : soortnaam, dus kleine letter.
"Je kan zeggen zeggen dat God een van de vele goden is die verzonnen werden."

Zo had ik het inderdaad ook begrepen.

Badeend,

Tot heden etaleer je heel aardig wat "God of the Gaps" inhoudt:
1) Een idee opbouwen uit al datgene wat je niet weet,
2) Wat er aan kennis bestaat te lijf gaan en openstaande raadsels daarbij als extra argument hanteren,
3) Er van overtuigd blijven dat hetgeen je niet weet het allersterkste argument is,
4) Wat kan worden ondersteund door 3) zo te houden

Ondanks dat je hebt gesteld dat je evolutie had bestudeerd heb ik 4) al neergezet, want je brengt geen concurrerende hypothese voor het bestaan van al die verschillende soorten levende organismen en de minstens zovele die niet meer bestaan.

Roeland