Minister van onderwijs wil ID opnemen in lespakket

[FonsV]

Dag GH,

Het is een theologische vraag. Of minder godsgebonden een filosofische vraag.

Voor mij dus een filosofische vraag. Tegenover theologie als 'wetenschap' sta ik namelijk nogal sceptisch. In een loslippige bui zeg ik wel eens: "Theologie is de enige wetenschap die van zijn onderwerp niets weet". In feite is in mijn ogen theologie dan ook niet anders dat de kennis of wetenschap van de theologieën. Meer literatuurstudie dan iets anders.

Laat ze daar dan eens, als het niet anders kan, met bv een filosofische onderbouwingen komen.

En dan denk ik met het probleem te zitten dat onderbouwingen in de filosofie wel eens anders van aard kunnen zijn als in de positieve wetenschap. In de Aristotelische filosofie geldt b.v. de uitspraak: 'Ens et verum convertuntur'. Dat is vertaald: 'Het zijnde (dat wat is) is waar (voor zover het is)'. B.v 'Een kabouter is een kabouter'.

Ik ben heel erg benieuwd naar hun onderbouwingen. En die mogen bestaan uit (in volgorde van voorkeur)
1. wetenschappelijke bewijzen voor hun ID theorie.
2. ondergraven van de gangbare wetenschappelijke beweringen.
3. filosofische "bewijzen" waar geen speld tussen te krijgen is.

Naar de 'onderbouwingen' ben ook ik benieuwd.
Ad 1: Of ik dit op de hele theorie moet betrekken of op een uitspraak vind ik moeilijk te kiezen. Maar een uitspraak als 'god (of hij bestaat of niet) kan geen vierkante cirkel scheppen want een vierkante cirkel is onbestaanbaar' is moeilijk te 'bewijzen'. Het beweerde is zelf onvoorstelbaar. En dat 'onbestaanbaar' of 'onvoorstelbaar' is een onmiddellijk inzicht, dat – mijns inziens – geen verder 'wetenschappelijk' bewijs behoeft.
Ad 3: De geldigheid van een filosofische 'bewijs' hangt volgens mij ervan af of de wetten van de logica worden geëerbiedigd of niet. Het bekende voorbeeld:" a) De mens is sterfelijk; b) Welnu: Piet is mens; c) Dus: Piet is sterfelijk" lijkt me een geldige bewijsgang. Op voorwaarde dat de premissen a) en b) waar zijn. Dat is iets anders dan in: a) Iets wat zeldzaam is is duur; b) Welnu: Een Rolls Royce van € 10.- is zeldzaam; c) Dus: Een Rolls Royce van € 10.- is duur. Daarin zit een fout tegen de logica.

'Geen dwaling of er zit doorgaans een greintje waarheid in'.

Tegeltjes "wijsheid" die kant nog wal raakt. Inhoudsloze kreet bij dit onderwerp.
Dan zou de bewering "Kabouters leven echt" ook een kern van waarheid bevatten.

Er stond een smiley achter! en vanzelfsprekend had ik het niet over puur verzonnen wezens als kabouters. En dan nog: de beweerder kan een Pygmee hebben gezien. En als het over een heel betoog gaat, kan het op één onderdeel juist zijn, maar in zijn geheel niet gelden omdat de andere onderdelen niet kloppen of omdat de logica zoek is. Zó was het bedoeld.
En… ik wil niet op voorhand beweren dat ID op alle onderdelen alleen maar nonsens is. Op die manier zijn al veel theorieën afgewezen die later – desnoods bijgeschaafd – een bijdrage vormden.

PS: die iemand was ik.

Mijn fout! Ik had uit verschillende bijdragen (van jou en anderen) wat tekst gekopieerd naar Word om er in één bijdrage op te reageren en toen ik was aangekomen waar ik het lang genoeg vond heb ik de zaak zonder verder na te denken gepost. Sorry!

Groeten.

Fons.

[tsjok45]

Ik ben heel erg benieuwd naar hun onderbouwingen.

Ik ook

[PietV.]

Ik ben heel erg benieuwd naar hun onderbouwingen.

Ik ook

Op de site van Gert Korthof stond het volgende stukje. Het is geen onderbouwing maar het geeft wel de richting aan. Waarin we moeten zoeken als we ID goed willen begrijpen.


Kortom, het model van de vinger achter het behang, de barst in de standaardtheorie die leidt tot de oplossing van grote en kleine problemen klopt hier niet. Er is geen echte barst, en ID presteert niet en kan niets presteren. Je hoeft heus geen bioloog of fysicus te zijn om te kunnen inzien dat de ID-leer een weetnikskunde is, een variatie op het idee om voor alles wat we niet begrijpen een wezen naar ons beeld en gelijkenis te scheppen, namelijk een dat doelbewust handelt. En enige kennis van de Amerikaanse scene leert dat ID helemaal geen academisch speeltje is, maar een nieuwe tactiek van Amerikaanse fundi's, om alles dwars te zitten wat het geloof in de letterlijke waarheid van de bijbel kan ondermijnen. En dat dezelfde emoties Dekker en Meester parten spelen, kan de lezer zelf makkelijk zien aan de uitvoerigheid waarmee ze de atheïstische en materialistische opvattingen van hun tegenstanders bespreken.


De laatste zin staat hier omdat ze Marcel Hulspas enkele malen betitelen als atheist.


Tjeerdo.

Dus om hun onderbouwingen te begrijpen is het ook weleens goed om naar hun diepere motieven te kijken. En die staan los van hun wetenschapsbeoefening. Dekker is iemand met een aardige reputatie op het gebied van nanotechnologie. Meester is de dombo van het stel, met een enorm gebrek aan biologische kennis.

[collegavanerik]

Wist je dat vroeger in Brabant en Noord-Limburg échte kabouters werkten? Het waren kleine mensen met een handicap, die door hun ouders waren verstoten!

[Gerard]

Ik wil hier ook nog even verwijzen naar het artikel in NRC van gisteren 6 Mei onder de titel
Proces in VS over evolutietheorie
Zie meldpunt de-secularisatie.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... =9305#9305

[Gerard]

Dag GH,

Zeg maar Gerard

Tegenover theologie als 'wetenschap' sta ik namelijk nogal sceptisch.......Meer literatuurstudie dan iets anders.

Volledig mee eens

En dan denk ik met het probleem te zitten dat onderbouwingen in de filosofie wel eens anders van aard kunnen zijn als in de positieve wetenschap.

Ja maar ook daar gelden de regels van de logica die ze deelt met de wetenschap en die de theologie ontbeert.

Ad 1: ....... een uitspraak als 'god (of hij bestaat of niet) kan geen vierkante cirkel scheppen want een vierkante cirkel is onbestaanbaar' is moeilijk te 'bewijzen'.

Onzin behoeft geen bewijs. Een vierkant is nml geen cirkel. een vierkante cirkel is dus een Contradictio in Terminis net als een 'levende god'.

Ad 3: De geldigheid van een filosofische 'bewijs' hangt volgens mij ervan af of de wetten van de logica worden geëerbiedigd of niet. Het bekende voorbeeld:" a) De mens is sterfelijk; b) Welnu: Piet is mens; c) Dus: Piet is sterfelijk" lijkt me een geldige bewijsgang. Op voorwaarde dat de premissen a) en b) waar zijn. Dat is iets anders dan in: a) Iets wat zeldzaam is is duur; b) Welnu: Een Rolls Royce van € 10.- is zeldzaam; c) Dus: Een Rolls Royce van € 10.- is duur. Daarin zit een fout tegen de logica.

het bekende syllogisme van Aristoteles maar jij geeft er een verrassende wending aan met jouw voorbeeld van de Rolls Royce. Maar de premisse a) is niet een premisse want ze is niet altijd waar zoals in dit geval. Maar misschien zijn er wel meer voorbeelden te noemen die de onwaarheid van deze premisse weergeven.

Er stond een smiley achter!

Mea culpa

En… ik wil niet op voorhand beweren dat ID op alle onderdelen alleen maar nonsens is.

Nee, dat was ook de kern van mijn 'betoog' maar dan moet ik wel argumenten horen die ik kan gaan beoordelen en die krijg ik tot op heden niet. Dan worden oude clichés als "het staat in de bijbel en dat is gods woord dus mag er niet aan worden getwijfeld" uit de kast gehaald en het heeft geen zin die loze kreten te beoordelen.

[FonsV]

Dag Gerard,

Ja maar ook daar gelden de regels van de logica die ze deelt met de wetenschap en die de theologie ontbeert.

Dat het de theologie aan logica ontbreekt is – vrees ik – ietsje teveel beweerd. En… wie teveel beweert, beweert niets. En dat kan nooit de bedoeling zijn.
Ik denk dat ook bij de theologische 'redenering' de zwakte in een tenminste één van de premissen ligt. Anders gezegd: men laat de natuurlijke logica los op wat 'bovennatuurlijke' waarheden worden genoemd. En dat wil niet zo 'fitten'.

een vierkante cirkel is dus een Contradictio in Terminis net als een 'levende god'.

En ook hier kan ik niet me je meegaan. Een 'terminus' is een woord en een woord is de uitdrukking van een begrip. De mens zelf vormt begrippen en geeft zelf woorden aan die begrippen.
Je zult dus degene die het heeft over een 'levende god' aan het verstand moeten brengen óf dat die god niet bestaat en wat niet bestaat leeft niet, óf dat die god wel bestaat maar zo dood is als een stuk steen. Maar hoe je het ook wendt of keert, het gaat hier om een onwaarneembare grootheid, waarvan we geen 'kennis' of 'begrip' hebben (geacht worden te hebben) en daarmee valt nauwelijks tot niet 'wetenschappelijk' te redeneren.

Misschien een goed advies: lees het laatste boek van Kuitert 'Hetzelfde anders zien' en dan wordt wellicht een stuk duidelijker waar nu echt het probleem ligt. Want, dát er een probleem, een wezenlijk probleem ligt, is buiten alle kijf!

'Een straatarme miljonair' is ook een aardige contradictie in terminis. Tenzij je aan 'straatarm' of aan 'miljonair' een oneigenlijke betekenis gaat geven. Iets wat, mutatis mutandis, de theologie doet.

De ID is vooral populair in Amerika. Komt uit dezelfde conservatieve hoek als de strijd tegen de evolutietheorie.
Maar de Amerikaans ID is in werkelijkheid een doortrapte manier om langs slinkse wegen niets vermoedende zielen toch weer van de geldigheid en het gezag van 'gods woord' te overtuigen. En de meest geavanceerde pr-bureaus zijn voor die actie in de arm genomen.

Het beroerde voor hen is echter dat er geen 'gods woord' is. Maar dat laatste boven tafel krijgen, tegen de druk van eeuwen 'traditie' in, lijkt schier onbegonnen werk. Of, zoals prof. Balu zegt: "Ik geloof niet dat iemand hier (in België) een beleving heeft waarin geen enkel spoor van een god is achtergelaten". En dat geldt a fortiori voor behoudend Amerika.

Groeten.

Fons.

[Gerard]

Dat het de theologie aan logica ontbreekt is – vrees ik – ietsje teveel beweerd.

Noem eens een theologische bewering die de logica omhelst?

En… wie teveel beweert, beweert niets.

"Te" is nooit goed m.u.v. tegoed en tevreden.

Ik denk dat ook bij de theologische 'redenering' de zwakte in een tenminste één van de premissen ligt. Anders gezegd: men laat de natuurlijke logica los op wat 'bovennatuurlijke' waarheden worden genoemd. En dat wil niet zo 'fitten'.

Dat is precies wat ik bedoel en jij hiervoor ontkende.

een vierkante cirkel is dus een Contradictio in Terminis net als een 'levende god'.

En ook hier kan ik niet me je meegaan. Een 'terminus' is een woord en een woord is de uitdrukking van een begrip. De mens zelf vormt begrippen en geeft zelf woorden aan die begrippen. Je zult dus degene die het heeft over een 'levende god' aan het verstand moeten brengen óf dat die god niet bestaat en wat niet bestaat leeft niet, óf dat die god wel bestaat maar zo dood is als een stuk steen. Maar hoe je het ook wendt of keert, het gaat hier om een onwaarneembare grootheid, waarvan we geen 'kennis' of 'begrip' hebben (geacht worden te hebben) en daarmee valt nauwelijks tot niet 'wetenschappelijk' te redeneren.

Wetenschappelijk niet, filosofische niet, enkel als je het als waarheid aanneemt is het waar. Maar zo kan ik ook weer beweren dat als ik heilig in (daar heb je ze weer) kaboutertjes geloof ze voor mij althans bestaan en dus kun jij nooit beweren dat het niet zo is. OK je kunt het beweren maar het is niet zo. Zo kan een schrizofreen beweren dat hij twee persoonlijkheden heeft maar dat is niet zo ...... Kweet niet of dit wel zo'n goed voorbeeld is.

Misschien een goed advies: lees het laatste boek van Kuitert 'Hetzelfde anders zien' en dan wordt wellicht een stuk duidelijker waar nu echt het probleem ligt.

Ik heb net "voor een tijd de plaats van god" van kuitert gelezen maar ben niet erg onder de indruk van die man. Kleed het geloof uit maar na mijn idee zet hij het geloof in het hemd i.p.v dat hij ook het ondergoed uitdoet zodat het geloof er in zijn naakte waarheid staat d.w.z niks om het lijf heeft. .... Hé dat is toch wel weer leuk gevonden al zeg ik hetzelf.

'Een straatarme miljonair' is ook een aardige contradictie in terminis. Tenzij je aan 'straatarm' of aan 'miljonair' een oneigenlijke betekenis gaat geven. Iets wat, mutatis mutandis, de theologie doet.

Je bedoeld dat die miljonair geestelijk straatarm is.

De ID is vooral populair in Amerika. Komt uit dezelfde conservatieve hoek als de strijd tegen de evolutietheorie.

Pardon het is één en hetzelfde ID ís de strijd tegen de evolutie theorie. Men heeft alleen andere wapens, alleen ik weet nog steeds niet welke (ik bedoel dus steekhoudende argumenten)

Maar de Amerikaans ID is in werkelijkheid een doortrapte manier

Geef mij dan eens voorbeelden hoe doortrapt ze zijn. Ik bedoel het geeft aan dat ze met nieuwe argumenten nu wel weten te overtuigen waar ze dat eerst niet deden. Wat is nu het verchil. Ik zei al eerder ik weet te weinig van de ID, ik schreeuw om informatie maar krijg tot nu toe niets anders dan omschrijving over rechtzaken over het gevaar van ID de groeiende invloed van ID etc etc. Maar WAAROM heeft het nu meer invloed om welke betere(??) argumenten?

Of, zoals prof. Balu zegt: "Ik geloof niet dat iemand hier (in België) een beleving heeft waarin geen enkel spoor van een god is achtergelaten". En dat geldt a fortiori voor behoudend Amerika.

Leg eens uit? a fortriori (Ik ken de begrippen 'a priori' en 'aposteriori' maar 'a fortriori' ken ik helaas niet)

[pieps]

Stel dat er inderdaad een "Idee" of een "Schepper" achter de hele evolutie zit ... dat er inderdaad een "God" is.
Dan kunnen we ons dat ook zó voorstellen .
Op een dag was God in z'n labaratorium lekker aan het knutsellen , toen er in één reageerbuis iets volledig uit de hand liep ... een ongelovelijke "oerknal" was het gevolg .
God zuchte , pakte z'n jas , sloot het lab af en hing een bordje op : "Quarantaine ,tot nader order niet betreden"
Dan zit er dus wél een ID achter de schepping , maar was het absoluut níet de bedoeling . Wat mij gezien de stand van zaken ( nu , en in het verleden ) veel waarschijnlijker lijkt .
Eigenlijk best wel een triest idee , dat zoveel mensen een prutser aanbidden .

groet Pieps

[FonsV]

Dag Gerard,

Dat het de theologie aan logica ontbreekt is – vrees ik – ietsje teveel beweerd.

Noem eens een theologische bewering die de logica omhelst?

Mogelijk behoort het tot het logica-jargon, maar daar wordt over een bewering geoordeeld met 'waar' of 'onwaar'. Een redenering wordt beoordeeld op 'logisch' of 'onlogisch'. Zoals je schreef over het voorbeeldje dat begon met 'Iets wat zeldzaam is is duur'. Daarop antwoordde je: 'Dat is niet altijd waar'. En daar had je natuurlijk gelijk in. Er zijn verschillende redenen waarom iets zeldzaam kan zijn o.a. als het zeldzaam goedkoop is. Normaal is iets duur omdat de vraag groter is dan het aanbod.
De redenering deugt dus niet (is dus onlogisch) omdat er vier 'termen' worden gebruikt (zeldzaam in twee betekenissen) terwijl een logische redenering (in het geval van deductie) niet meer en niet minder dan drie termen mag bevatten. Het formele schema is dan ook: 1. (major): A = B; 2. (minor): C = B; 3. (conclusie): C = A.

Ik denk dat ook bij de theologische 'redenering' de zwakte in een tenminste één van de premissen ligt. Anders gezegd: men laat de natuurlijke logica los op wat 'bovennatuurlijke' waarheden worden genoemd. En dat wil niet zo 'fitten'.

Dat is precies wat ik bedoel en jij hiervoor ontkende.

Vreemd dat ik dat eerst ontkende. De bedoeling was te beweren dat mijns inziens de natuurlijke logica niet in de theologie thuishoort. In de theologie worden namelijk waarheden gedebiteerd die noch te verifiëren noch te falsificeren zijn omdat ze buiten onze menselijke of natuurlijke waarneming vallen. Veel, zo niet alle theologische waarheden zijn geloofswaarheden en die komen voor een wetenschappelijke benadering volgens de wetten van de natuurlijke logica niet in aanmerking.

Wetenschappelijk niet, filosofisch niet, enkel als je het als waarheid aanneemt is het waar.

Ik vraag me af of ik je hier wel begrijp. Moet het niet zijn: '… enkel als je het als waarheid aanneemt is het voor jou subjectief waar'? Bestaat er geen objectieve waarheid? Als dat zo zou zijn, dan zou van gedachte wisselen en redeneren geen enkele zin meer hebben.
Als iemand beweert: "god kan een vierkante cirkel scheppen want hij is almachtig", dan mag je dat voor hem subjectief waar noemen, maar het IS (objectief) niet waar. Zo'n bewering noem ik dan ook een 'waan' en denk, ben zelfs overtuigd dat ik het gelijk (DE waarheid) aan mijn kant heb. En dus durf ik nog steeds rustig beweren dat kaboutertjes niet echt bestaan.

Je bedoeld dat die miljonair geestelijk straatarm is.

De enige manier, lijkt me, om niet iets onzinnigs te zeggen. Normaal wordt een miljonair voor rijk gehouden. Bill Gates staat dan ook bovenaan in het rijtje van rijkste mensen.

Pardon het is één en hetzelfde ID ís de strijd tegen de evolutie theorie. Men heeft alleen andere wapens.

En dat wilde ik nu net beweren: men denkt een nieuwe aanpak te hebben ontdekt om het oude verhaal tegen de evolutie wat meer eigentijds te brengen.

Geef mij dan eens voorbeelden hoe doortrapt ze zijn.

Dat was nu net de bedoeling van mijn serie over de Egyptische mythe. Ik had al de indruk dat de kwintessens van het verhaal niet werd begrepen.
Die Egyptenaren meende waar te nemen dat de mens een uniek wezen op deze wereld is. Het enige wezen dat zich afvraagt a) Waar kom ik vandaan? b) Wat doe ik hier (om een acceptabel leven te hebben)? c) Wat staat me te wachten als ik dood ben?

Nu kan het zijn dat je het op dit moment al met die Egyptenaren en degenen die op soortgelijke manier denken niet eens bent. Dan zit dáár meteen al het probleem.

En, blijkbaar behoorlijk onder de indruk van de grootsheid en mogelijkheden van het menselijk bestaan, zochten de Egyptenaren in het oneindige heelal naar beelden om de 'zin' van het menselijk bestaan onder woorden te brengen.
Een beetje ontwikkelde Egyptenaar had goed in de smiezen dat al zijn 'goden' en de verhalen over hen maar allegorieën of beeldspraken waren, anders gezegd: hun 'godsbegrip' was wezenlijk anders dan het onze, dat als quasi werkelijkheid, als waar gebeurde historie op de meest (on)menselijke manieren is ingevuld. Het hangt immers van de onnatuurlijkheden, onmogelijkheden en onwaarschijnlijkheden aan elkaar.

In feite deden ze, o.a. de Egyptenaren dus, niet anders dan een antwoord zoeken op de vraag: 'Wat moet ik doen om het menselijk leven zinvol te maken in plaats van zinloos'? Zij 'bezonnen' zich op hun bestaan in de hoop het goede antwoord te vinden. En die bezinning heet dan filosofie, die geacht werd de weg naar 'levenswijsheid' te zijn. Tot nu toe – in mijn ogen dan - allemaal nog erg 'natuurlijk' en 'binnenmenselijk'. Of ze alle gelijk van de wereld hadden, die Egyptenaren? Ik weet het niet. Misschien is het mogelijk om hun ideeën in wat meer eigentijdse formuleringen te gieten.

Helaas heeft de kerk in het begin van onze jaartelling de allegorische fantasieën vertaald in een even onmogelijke als banale menselijke geschiedenis. En naar mijn idee zijn in de ID de orthodox christenen aan het proberen om via de Egyptische (gnostische) manier tóch weer die banale menselijke geschiedenis als echt gebeurd (en dus niet als waan) aan de man te brengen.

Maar WAAROM heeft het nu meer invloed om welke betere(??) argumenten?

De grote 'levensvragen' leven nog steeds en heden ten dage misschien wel heftiger dan ooit tevoren. Vandaar dat 'men' overal, maar dan ook overal naar antwoorden aan het zoeken is. De oude theologie lijkt zijn tijd te hebben gehad en te hebben afgedaan. Van die kant wordt geen antwoord meer verwacht. Terecht in mijn ogen want die antwoorden zijn fake.
Maar net van die kant is men sluw in de weer om die oude theologie toch weer uit te venten. Hier en daar wil dat lukken, én omdat 'men' geen tijd meer heeft voor bezinning, maar zapt van entertainment naar entertainment én omdat 'men' nog niet volledig afscheid heeft genomen van het oude 'godsbegrip', bewust, half bewust of onbewust denkt iets te 'weten' over een eventueel 'iets', dat 'god' wordt genoemd.

"KEN JEZELF" stond boven het orakel, "WEES JEZELF" leerde Boeddha. De vraag is nog steeds: 'Wie of wat BEN ik'? en of het antwoord onder een microscoop is te vinden vraag ik me af.

Ik ken de begrippen 'a priori' en 'a posteriori' maar 'a fortriori' ken ik helaas niet.

Sorry! Dit zinnetje kan het wellicht duidelijk maken: Als je in ijskoud water valt verdrink je; a fortiori als je niet kunt zwemmen (…en al helemaal als je niet kunt zwemmen).

Groeten.

Fons.

[PietV.]

Column: Kerk en Staat
Ronald Plasterk
Dit is het wetenschappelijke tijdschrift Nature. Deze week staat op het omslag een briefje: "Dit tijdschrift bevat materiaal over evolutie. Evolutie is een theorie, en geen feit. Dit materiaal moet kritisch bekeken worden".
Dat is een ironische verwijzing naar het proces in het Amerikaanse Kansas, waar de staat scholen opdraagt om precies deze tekst op biologieboekjes te zetten. Het lijkt onschuldig, maar hiermee gaat de overheid de Rubicon over, gaat zich om religieuze redenen bemoeien met de wetenschappelijke inhoud van onderwijs. Daar hoort de staat verre van te blijven.
We willen niet dat op de natuurkundeboekjes komt te staan: "Dat de aarde om de zon draait is slechts een theorie en geen feit." Als een politicus niet gelooft dat de aarde draait, ok, maar dat is een privé-zaak.

Onze minister van onderwijs en wetenschappen Maria van der Hoeven heeft een weblog. Ik lees week 9: "Woensdag had ik een interessant gesprek met Cees Dekker, nano-technoloog in Delft en winnaar van de Spinoza-prijs. Hij is aanhanger van de 'intelligent design'-gedachte. Die komt er op neer komt dat er een 'designer', een schepper ten grondslag ligt aan alle bestaan hier op aarde. Ik vond het een boeiend gesprek. Tegenover mij zat iemand die wetenschap en persoonlijk geloof heel goed wist te combineren. Ikzelf geloof evenmin in 'toeval'. Wat islam, jodendom, christendom verbindt is de gedachte dat er een 'schepper' is. Ik zie mogelijkheden om hiermee verbindingen te scheppen. Die zouden vooral in het academisch debat gelegd kunnen worden. Als we erin slagen om wetenschappers van verschillende geloofsrichtingen met elkaar te verbinden, kan het uiteindelijk misschien zelfs wel worden toegepast op scholen en in lessen. Er zal door een paar van mijn ambtenaren nog met Dekker worden doorgepraat over hoe we dit debat vorm kunnen gaan geven."
Ik ken Cees Dekker goed, en respecteer hem zeer. Hij is fysicus, gespecialiseerd in het zichtbaar maken van grote moleculen. Van biologie weet hij net zoveel als ik van natuurkunde. Zijn geloof zegt hem dat God de mens geschapen heeft, en dat veroorzaakt zijn problemen met de evolutietheorie, die hij volgens mij niet echt doorgrondt, want evolutie is niet alleen toeval. Ik discussieer graag met Cees.
Maar, ik vind eerlijk gezegd het feit dat onze minister "niet gelooft in toeval" niet relevant voor het regeringsbeleid. We kunnen daar niet precies genoeg in zijn. Ik denk dat die ambtenaren eigenlijk iets opgedragen hebben gekregen dat niet in de haak is.

Ik ken geen bioloog die intelligent design aandacht waard vindt. Je kunt best denken dat de aarde plat is, maar niet als je piloot bent op transatlantische vluchten. Zo ook is er geen bioloog die niet gelooft in evolutie.
De minister laat haar ambtenaren een debat organiseren over een wetenschappelijke theorie waar ze geen expertise over heeft, op basis van een gesprek met iemand die dat ook niet heeft. Als de privé persoon Van der Hoeven behoefte heeft aan een gesprek over de schepper, dan kan ze een gespreksgroepje zoeken, de minister moet toezien op kwaliteit en verder liever niets.

Ronald Plasterk

[pieps]

[quote="tjeerdo"]Column: Kerk en Staat
. Wat islam, jodendom, christendom verbindt is de gedachte dat er een 'schepper' is.

Wat Jodendom , Islam en Christendom eveneens verbindt is vervolging , moord , censuur , genocide , geschiedvervalsing , arrogantie ...
't is maar even dat je het weet ... ik vindt het nog steeds onvoorstelbaar dat in een land , waar het hakenkruis verboden is , het kruis wordt aanbeden . Het kruis waaraan veel meer bloed kleeft , dan aan het hakenkruis .
Van iemand als Maria van der Hoeven , aanhanger van dat verschrikkelijke kruis , hoeven we niets anders dan duisternis te verwachten .


groet Pieps

[PietV.]

Uit betrouwbare bron heb ik inmiddels gehoord dat er eerstdaags kamervragen worden gesteld over deze kwestie.

Groeten,

Tjeerdo.

[Ragnarok]

Mooi; ik wacht met spanning af

[collegavanerik]

Als er een almachtige schepper bestond dan zou deze een volmaakte wereld geschapen hebben.

De wereld is niet volmaakt, dus is de schepper niet almachtig.

Vraagje voor ID: Waarom hebben wij het vemogen tot vitamine C aanmaak verloren? (met dank aan Erik)