eef schreef:Weetje, dan ga jij toch lekker tegen iedereen vertellen dat ze zich aan de joodsewet moeten houden terwijl het woordt zelf het al zegt... joodse wet. Is niet voor christenen bedoelt. Maar als jij denkt dat het zo is, samen met de mensen die tot 1600 na christus hebben geleefd, dan moet je dat zelf weten. Maar ik denk dat de joods wet voor de joden is bedoelt.
Volgens mij was jullie Heiland toch Jezus, en was hij toch Joods, en heeft jullie Heiland toch gezegd dat zijn volgelingen de Joodse wet moeten volgen ?
Ik vind jou nogal afvallig worden, je schijnt heel goed te kunnen zeggen dat niet christenen in het eeuwig hellevuur belanden, maar christenen doen ook maar wat ?
Jona schreef:Lees een stuk verder in de Bijbel en je zult lezen dat de wetten waar Eef het o.a. over had niet meer voor ons gelden
Niet helemaal. Ik ken de Bijbel goed, maar waar jij op duidt is slechts een duiding van een stuk in de Bijbel die vanaf de kansel is benadrukt, niet vanuit de schrijvers van de bijbel bezien. Heb je er wel eens stil bij gestaan dat het eigenlijk niet eens zo lang geleden is dat men stopte met het verbranden van heksen en ketters en het slaan van stangen door tongen van blasfemisten onder goedkeurend oog van de kerk? Dit werd allemaal NA de kruisiging gedaan, aan de hand van teksten uit de bijbel. Leesfoutje die 1600 jaar duurde?
Zeker, dat is helaas gebeurt. Maar ik hoef geen verantwoording voor 'de kerk' af te leggen, en al helemaal niet voor die mensen voor wat er is gebeurt.
Er zijn mensen die zich wel christen noemen maar dit niet werkelijk zijn. Is het daarom maar zo dat het christendom de schuld moet krijgen?
Als iemand een moord pleegt in jou naam, dan ben jij daar toch ook niet verantwoordelij kvoor?
Als terugkijken pijn doet, vooruitkijken bang maakt: Kijk dan naast je: Hij is met je!
Jona schreef:
Zeker, dat is helaas gebeurt. Maar ik hoef geen verantwoording voor 'de kerk' af te leggen, en al helemaal niet voor die mensen voor wat er is gebeurt.
Dus als ik je goed begrijp erken jij dat de kerk feilbaar is, en de doctrines en de leer ook helemaal niet juist hoeven te zijn....
Jona schreef:
Er zijn mensen die zich wel christen noemen maar dit niet werkelijk zijn. Is het daarom maar zo dat het christendom de schuld moet krijgen?
Dus jij zou je ook christen kunnen noemen, maar, zonder kwaadaardige bedoelingen of zo, het helemaal aan het foute eind hebben
Jona schreef:Als iemand een moord pleegt in jou naam, dan ben jij daar toch ook niet verantwoordelij kvoor?
Het kan wel zijn dat jouw woordgebruik als "opruiend" en "aanzetting tot haat" kan worden gekwalificeerd.....
En laten we wel wezen Jezus was een joodse opstandeling die zich onder andere verzette tegen het Romeins gezag en het Joods establishment dat met de Romeinen hulde, Jezus als leider van een Joodse sekte schuwde dit soort woordgebruik kennelijk niet.
Juridisch gezien zette Jezus aan tot haat tegenover andersdenkenden (hellevuur en dat soort ongein) en kan wel verantwoordelijk gesteld worden voor alle misstappen die in zijn naam gebeuren !
Jona schreef:
Zeker, dat is helaas gebeurt. Maar ik hoef geen verantwoording voor 'de kerk' af te leggen, en al helemaal niet voor die mensen voor wat er is gebeurt.
Dus als ik je goed begrijp erken jij dat de kerk feilbaar is, en de doctrines en de leer ook helemaal niet juist hoeven te zijn....
Over kerken. Geen aardse kerk is volmaakt, dat is alleen de Kerk met hoofdletter. Er zijn zeker leringen die fout zijn, maar niet allemaal.
bad_religion schreef:
Jona schreef:
Er zijn mensen die zich wel christen noemen maar dit niet werkelijk zijn. Is het daarom maar zo dat het christendom de schuld moet krijgen?
Dus jij zou je ook christen kunnen noemen, maar, zonder kwaadaardige bedoelingen of zo, het helemaal aan het foute eind hebben
Het had gekunnen, maar ik weet dat Hij voor mijn zonden aan het kruis is gestorven. Spurgeon heeft hierover een stukje geschreven, es kijken of ik het nog kan vinden. Je kan ook zelf het boek lezen, Rondom de enge poort.
bad_religion schreef:
Jona schreef:Als iemand een moord pleegt in jou naam, dan ben jij daar toch ook niet verantwoordelij kvoor?
Het kan wel zijn dat jouw woordgebruik als "opruiend" en "aanzetting tot haat" kan worden gekwalificeerd.....
Dat kan bij mensen het geval zijn. In het geval van die moorden in de naam van Christus geldt dit niet.
bad_religion schreef:En laten we wel wezen Jezus was een joodse opstandeling die zich onder andere verzette tegen het Romeins gezag en het Joods establishment dat met de Romeinen hulde, Jezus als leider van een Joodse sekte schuwde dit soort woordgebruik kennelijk niet.
Ho.. geeft de keizer wat hem toekomt.. Daarom geloofden de Joden niet in Hem, ze dachten dat de messias hen zou verlossen van het juk van de Romeinen..
Als terugkijken pijn doet, vooruitkijken bang maakt: Kijk dan naast je: Hij is met je!
Jona schreef:Over kerken. Geen aardse kerk is volmaakt, dat is alleen de Kerk met hoofdletter. Er zijn zeker leringen die fout zijn, maar niet allemaal.
Hoe weet jij dan of je de heer correct volgt en aanbid, ik neem aan dat jij als mens geen beeld mag schepppen van god, dan kunnen de woorden van jezus alleen via overdracht van de kerk jouw oren bereiken, uit bovenstane nu kan ik concluderen dat jij geeneens zeker kan zijn van hetgeen jij gelooft !!
Jona schreef:Het had gekunnen, maar ik weet dat Hij voor mijn zonden aan het kruis is gestorven. Spurgeon heeft hierover een stukje geschreven, es kijken of ik het nog kan vinden. Je kan ook zelf het boek lezen, Rondom de enge poort.
In wie geloof je nou, ene Spurgeon of Jezus ? Je theorietjes worden wel allemaal behoorlijk wankel...
Jona schreef:Dat kan bij mensen het geval zijn. In het geval van die moorden in de naam van Christus geldt dit niet.
Dus als mensen kunnen aanzetten tot haat en geweld, dan is dat voor de zoon van god uitgesloten, maar waarom hebben de Romeinen hem dan aan het kruis gespijkerd ? Omdat hij een voorbeeld burger was ?
bad_religion schreef:Ho.. geeft de keizer wat hem toekomt.. Daarom geloofden de Joden niet in Hem, ze dachten dat de messias hen zou verlossen van het juk van de Romeinen..
Feit blijft fat jezus gewoon een ordinaire opstandeling was, en daarmee aanzette tot haat en geweld, iets waarmee de christelijke kerk tot op de dag van vandaag mee doordrongen is, met name onverdraagzaamheid t.o.v. andersdenkenden. Het mooie blinkende schillletje van naastenliefded is flinterdun....
Christendom was van meet af aan in diepste essentie een uit verveling geboren weerzin van het leven tegen het leven, die zich slechts vermomde in, en verschuilde achter de schone schijn van het geloof in een ander of "beter" leven.De haat jegens de "wereld", de vervloeking van de affecten, de angst voor de schoonheid en zinnelijkheid, de uitvinding van een hienamaals om het aardse leven des te beter te kunnen bleasteren, hetgeen in de grond genomen een verlangen is naar het niets, naar het einde, naar rust als voorbereiding op de "sabbat der sbbatten" - dit alles leek mij, net als de onvoorwaardelijke wil van het christendom om louter en alleen morele waarden te laten gelden, de gevaarlijkste en onheilspellendste verschijningsvorm van de '" wil tot ondergang", en in het gunstigste geval een teken tot ernstige ziekte, vermoeidheid, lusteloosheid, uitputting, levensarmoede, -want tegen de moraal(vooral de christelijke, dat wil zeggen onvoorwaardelijk moraal) moet het leven moet het levenhet onveranderlijk en onontkoombaar afleggen, aangezien het leven per definitie iets amoreels is, -moet het leventen slotte wel onder het gewicht van de verachting en het eeuwige nee bezwijken en als begerensonwaardig, als op zichzelf waardeloos ervaren worden....
(Danzig 22 febr. 1788 – Frankfurt a.M. 21 sept. 1860), Duits filosoof, was de zoon van een koopman. Zijn moeder (Johanna) en zijn zuster (Adèle) werden bekend als romanschrijfsters.
Hij werd door zijn vader voor de handel bestemd, maar na diens zelfmoord in 1805 volgde Schopenhauer zijn eigen wens door in enkele jaren het gymnasiumprogramma in te halen en aan de universiteiten van Göttingen en Berlijn natuurwetenschappen en filosofie te studeren. In 1813 promoveerde hij in Jena en in de daaropvolgende jaren schreef hij zijn hoofdwerk, Die Welt als Wille und Vorstellung, waarna hij in 1820 in Berlijn als privaatdocent werd toegelaten.
Door zijn zelfverzekerde en agressieve houding vooral ten opzichte van Georg Wilhelm Friedrich Hegel kreeg hij nauwelijks toehoorders, zodat hij in 1831 bij de cholera-epidemie Berlijn verliet om er nooit meer terug te keren. Hij bleef verder in Frankfurt wonen, waar hij leefde van de erfenis van zijn vader.
Pas in 1853 werd hij beroemd, na een artikel over hem in de Westminster Review, dat ook in Duitsland verscheen. Met het politiek gebeuren liet hij zich niet in; zijn uitlatingen hierover doen hem als conservatief en antirevolutionair kennen.
Schopenhauers filosofie komt voor een groot deel voort uit de leer van Immanuel Kant, die door hem op een geheel eigen wijze wordt voortgezet in een grootse systematische conceptie. In zijn dissertatie, die als inleiding tot zijn systeem is te beschouwen, behandelt hij het principe van de toereikende grond, zoals dit geldt voor het zijn, het worden, het handelen en het kennen.
Belangrijk is vooral het onderscheid tussen zijnsgrond (causa) en kengrond (ratio), dat volgens hem door vele filosofen is veronachtzaamd. In zijn hoofdwerk, dat in 1818 verscheen en dat hij in latere publicaties alleen nog aanvulde, knoopte hij aan bij Kants opvatting van het menselijk kenvermogen, dat met zijn eigen kenvormen slechts de verschijningswereld bereiken kan, en trachtte hij een oplossing te geven voor het probleem van het ‘Ding an sich’, dat bij alle na-kantiaanse filosofen een brandende kwestie was.
Voor de verschijningswereld, de wereld als voorstelling, worden de kenvormen gereduceerd tot drie: ruimte, tijd en causaliteit. Naast deze uitwendige ervaring is er echter ook een inwendige, de intuïtie, die het ‘an sich’ leert kennen als wil. Ik ontdek dit bij mij zelf en, door analogie, bij de andere mensen en bij de wereld als geheel. De voorstellingswereld is de objectivering van de wereldwil en mijn lichamelijk bestaan is de objectivering van mijn wil.
Van alle levende wezens geldt dat hun bestaanswijze uiting is van hun wil. Ook de menselijke rede volgt de wil en biedt slechts rationalisaties van (vaak onbewuste) driften. Schopenhauers mensbeschouwing ontkomt zo aan het dualisme van lichaam en ziel door de mens tot één principe te herleiden en geeft bovendien een oplossing voor het probleem van de vrije wil. In de verschijningswereld is de mens gedetermineerd; daar is ook geen onderscheid te maken tussen wilsakten en daden, maar ‘an sich’ is de mens (vrije) wil.
Kenmerk van elke afzonderlijke wil en van de wereldwil als geheel is de levensdrift, de (blinde, onredelijke) neiging tot voortbestaan. Deze drift is daarom zo zinloos, omdat het leven vnl. lijden is en dus beter kan worden opgegeven. In deze pessimistische levensvisie voelde Schopenhauer zich verwant aan het boeddhisme.
Overigens verwierp hij elke godsdienst als schijnoplossing, omdat daar aan de menselijke behoefte aan zingeving en onsterfelijkheid door middel van illusies wordt tegemoetgekomen. De enige weg die verlossing uit het lijden kan bieden, is het opheffen van de eigen wil. De mens is hiertoe in staat door middel van zijn intellect, op het terrein van ethiek en kunst.
In moreel opzicht kent de mens drie gedragsvormen: egoïsme, kwaad doen en medelijden. Slechts in de derde vorm kan men zich van zichzelf en zijn wil distantiëren, zodat deze de voorkeur verdient. Ook in de kunst kan de mens loskomen van het individuele door zich ‘interesseloos’ (zoals Immanuel Kant en Friedrich von Schiller aanduidden) op het algemene, op de ideeën te richten (hier is duidelijk een platoonse invloed merkbaar). Een ascetische leefwijze kan relatief de hoogste verlossing bieden.
Jona schreef:Over kerken. Geen aardse kerk is volmaakt, dat is alleen de Kerk met hoofdletter. Er zijn zeker leringen die fout zijn, maar niet allemaal.
Hoe weet jij dan of je de heer correct volgt en aanbid, ik neem aan dat jij als mens geen beeld mag schepppen van god, dan kunnen de woorden van jezus alleen via overdracht van de kerk jouw oren bereiken, uit bovenstane nu kan ik concluderen dat jij geeneens zeker kan zijn van hetgeen jij gelooft !!
Hm, dit is heel apart wat je nu zegt, snap er ook weinig van Ik spreek zovaak met God, ik lees Zijn Woord, ik heb zekerheid, Jezus is mijn zekerheid, Hij is mijn fundament, geen fundament is sterker, het is onbreekbaar.
bad_religion schreef:
Jona schreef:Het had gekunnen, maar ik weet dat Hij voor mijn zonden aan het kruis is gestorven. Spurgeon heeft hierover een stukje geschreven, es kijken of ik het nog kan vinden. Je kan ook zelf het boek lezen, Rondom de enge poort.
In wie geloof je nou, ene Spurgeon of Jezus ? Je theorietjes worden wel allemaal behoorlijk wankel...
Spurgeon was een heel bekende opwekkingsprediker. Hij heeft een stuk geschreven over dat weten dat Jezus ook voor jou is gestorven, maar ik geloof in God zoals je zelf ook wel weet (eigenlijk is dit allemaal een opendeur in trappen..)
bad_religion schreef:
Jona schreef:Dat kan bij mensen het geval zijn. In het geval van die moorden in de naam van Christus geldt dit niet.
Dus als mensen kunnen aanzetten tot haat en geweld, dan is dat voor de Zoon van God uitgesloten, maar waarom hebben de Romeinen hem dan aan het kruis gespijkerd ? Omdat hij een voorbeeld burger was ?
Zeker is het voor de Zoon van God uitgesloten, Hij is zonder zonden. Je tweede stukje over waarom Hij werd gekruisigd dat weet jij net zo goed als ik (opzich is het best raar.. want jullie vragen allemaal dingen waarvan je allang het antwoord dat je zou krijgen weet)
Als terugkijken pijn doet, vooruitkijken bang maakt: Kijk dan naast je: Hij is met je!
Jona schreef:Over kerken. Geen aardse kerk is volmaakt, dat is alleen de Kerk met hoofdletter. Er zijn zeker leringen die fout zijn, maar niet allemaal.
Hoe weet jij dan of je de heer correct volgt en aanbid, ik neem aan dat jij als mens geen beeld mag schepppen van god, dan kunnen de woorden van jezus alleen via overdracht van de kerk jouw oren bereiken, uit bovenstane nu kan ik concluderen dat jij geeneens zeker kan zijn van hetgeen jij gelooft !!
Hm, dit is heel apart wat je nu zegt, snap er ook weinig van Ik spreek zovaak met God, ik lees Zijn Woord, ik heb zekerheid, Jezus is mijn zekerheid, Hij is mijn fundament, geen fundament is sterker, het is onbreekbaar.
Jona schreef:Je tweede stukje over waarom Hij werd gekruisigd dat weet jij net zo goed als ik (opzich is het best raar.. want jullie vragen allemaal dingen waarvan je allang het antwoord dat je zou krijgen weet)
Volgens mij weten er eigenlijk helemaal niet zoveel Christenen waarom Jezus werkelijk is gekruisigd. Hij is gekruisigd vanwege deze regel:
Deut 18:22 als een profeet zegt te spreken in de naam van de HEER, maar zijn woorden komen niet uit en er gebeurt niets, dan is dat geen profetie van de HEER geweest. Heb geen ontzag voor een profeet die zich dat aanmatigt.
Prima regel om een valse profeet te herkennen, zou ik zo zeggen.
Toen de priester hem indertijd uithoorde zei Jezus dit:
Marcus 14:62 u zult de Mensenzoon aan de rechterhand van de Machtige zien zitten en hem zien komen op de wolken van de hemel.
Dit is NOOIT gebeurt. Ook niet NA de kruisiging. Dus conform de nogal strenge wetgeving in die tijd was Jezus een valse profeet. En wat doe je daarmee?
Jona schreef:Op de dag van Jezus' terugkomst zal iedereen Hem zien, en dan zullen alle profetien vervuld zijn.
En dat was het geluid van hersentjes die op slot gaan.
Er komt meer bij "waar zijn" kijken, dan bij hoog en laag beweren dat iets waar is.
Terwijl anderen hun best doen om hun beweringen en argumenten aan kwaliteitsnormen zoals logische consistentie, verifieerbaarheid en valsifiseerbaarheid te laten voldoen, papagaai jij lukraak de wilde verhalen van geitenherders uit het bronzen tijdperk na.
Daar maak je hier geen indruk mee.
~Als je het denken aan pappa overlaat, blijf je een kind.~ The ?uestionmark Shaped Hole :a rationalist's fairytale in the making.
Ik spreek zovaak met God, ik lees Zijn Woord, ik heb zekerheid, Jezus is mijn zekerheid, Hij is mijn fundament, geen fundament is sterker, het is onbreekbaar. 
in levende lijve, dan zal iedereen Hem zien terug komen op de wolken..