Is het materialisme voldoende als verklaring?

[Joe Hn]

Dat is ten eerste mijn kijk, maar volgens mij past het prima binnen het materialisme.

[Digit]

Joe

En dat is allemaal normaal in het materialisme? Of is dat jouw eigen kijk?

MVG, LD.

Als je dat "oppervlakkig" m. b. t. het begrip met een korrel zout wil nemen, dan klopt dat inderdaad.

We kunnen met het materialistisch model een boel voorspellen en realiseren waar we 400 jaar geleden geen flauw benul van hadden. Maar qua betekenis, doel en zin zijn quarks en strings vandaag nog altijd even mysterieus als protonen en elektronen dat een kleine eeuw geleden waren. In dát opzicht zitten we inderdaad aan de oppervlakte, en zijn we waarschijnlijk gedoemd om daar te blijven.

Voor betekenis, doel en zin moet je bij religie, filosofie en esoterie zijn. Maar daar krijg je antwoorden die even goed verouderen, en die bovendien niet niet toetsbaar en nóg vaker ronduit fout zijn. En bovendien vaak als excuus fungeren voor stommiteiten die door het materialisme al lang zijn weerlegd.

Groetjes,

Digit

[LordDragon]

Alles bestaat uit energie maar we noemen het materialisme? Ik kan eerlijk gezegd niet goed volgen.

MVG, LD.

[Digit]

Gewoon een gevolg van E = mc² !

"Materialisme" is ook maar een naam die wortelt in traditie ! Je kan het ook gewoon het "wetenschappelijke wereldbeeld" noemen, maar dat bekt wat minder goed ! "Fysicalisme" lijkt mij eerder de filosofische stroming die aanneemt dat er buiten het "wetenschappelijke model" géén afdoende verklaringen kunnen worden gegeven. En als je naar de resultaten van de geschiedenis kijkt, lijkt het er erg op dat die nog gelijk hebben ook !

Groetjes,

Digit

[LordDragon]

Is E=mc2 dan te interpreteren als materie is een vorm van energie?

"Materialisme" is ook maar een naam die wortelt in traditie ! Je kan het ook gewoon het "wetenschappelijke wereldbeeld" noemen, maar dat bekt wat minder goed !

Ok, maar waar plaats je dan de snaartheorie? Daar heeft men het over supersymmetrie tussen krachten en materie, met open en gesloten strings. Hier wordt kracht behandelt als een volwaardige superpartner voor materie, dat kan ik uit de uitleg van Siger niet afleiden bvb. Een superpartner omschrijf je niet met "we moeten niet weten waaruit het bestaat, we weten niet wat het juist is maar het is wel deel van een louter stoffelijke wereld". Als je er dan nog bijneemt dat men net met die miljarden euro's kostende LHC op zoek gaat naar superpartners en dat men daar bezig is met opgerolde dimensies enzomeer kan ik dat moelijk aan het woordje materialisme rijmen. Waarom noemt het geen energisme als alles uit energie bestaat? Is energie eigenlijk wel stoffelijk?

MVG, LD.

[Joe Hn]

Is E=mc2 dan te interpreteren als materie is een vorm van energie?

Jep.

[JanC]

Gewoon even ter info: FAQ materialisme.

[Digit]

LordDragon,

Ik ben het eens met je kritiek op de woordkeuze, maar die woordkeuze is volgens mij gewoon traditie en daarom irrelevant.

De snaartheorie brengt ons in haar formules wat meer kennis van het subatomaire, en valt dus onder het "wetenschappelijke wereldbeeld", maar wat ik mij visueel moet voorstellen bij zo'n "snaar" ontgaat mij totaal en is ook niet relevant volgens mij. Wat nu gebeurt (LHC en verder !) is gewoon het logisch verder zetten van onze zoektocht naar kennis. Ik hoop van harte dat er ooit een bevattelijke verklaring komt, zoals Einstein gebracht heeft voor de relativiteit, maar in afwachting lig ik er niet wakker van.

Groetjes,

Digit

P. S. Prima link van Jan C. !

[LordDragon]

janC

De materialist gaat ervan uit dat we alle fenomenen die zich in de wereld voordoen uiteindelijk het best kunnen verklaren door ervan uit te gaan dat alles in die wereld zich gedraagt volgens een samenhangend geheel van wetten over de basisobjecten van de wereld, nl. de objecten en de wetten die men in de natuurwetenschappen, met als basis de natuurkunde, bestudeert.

bedankt, is al wat duidelijker

joe

materie is een vorm van energie. ok!

Digit

Ik ben het eens met je kritiek op de woordkeuze, maar die woordkeuze is volgens mij gewoon traditie en daarom irrelevant.

ok, mee eens die woordkeuze staat me niet aan, maar ik zal ze wel moeten aanvaarden. jouw voorstel "wetenschappelijk wereldbeeld" vind ik veel beter. (minder kans op verwarring)

De snaartheorie brengt ons in haar formules wat meer kennis van het subatomaire, en valt dus onder het "wetenschappelijke wereldbeeld", maar wat ik mij visueel moet voorstellen bij zo'n "snaar" ontgaat mij totaal en is ook niet relevant volgens mij. Wat nu gebeurt (LHC en verder !) is gewoon het logisch verder zetten van onze zoektocht naar kennis. Ik hoop van harte dat er ooit een bevattelijke verklaring komt, zoals Einstein gebracht heeft voor de relativiteit, maar in afwachting lig ik er niet wakker van.

Neen maar als ik wakker ben, ben ik er soms wel mee bezig

MVG, LD.

[Valère]

Is E=mc2 dan te interpreteren als materie is een vorm van energie?

Jep.

-Als we dualistisch blijven denken, dan is energie een gevolg van (stoffelijke) materie .
-Maar als we aan de formule E=mc2 en derde term 'Psy' toevoegen komen we een stap verder ; en kunnen we materie ook als niet stoffelijk definieren .
-Want wat is tenslotte materie ? Materie is dat 'innere der dingen', dat men volgens Kant niet kan kennen ; en dat alleen omdat het niet empirisch of stoffelijk is . Ook bij Leibniz waren zijn 'monaden' geestelijke atomaire substanties . En zelfs de eerste materialist Democritos, die de atomen als allerkleinste deeltjes voorstelde als on-deelbare eenheden . Wel nu, stoffelijke materie op zich kan nooit on-deelbaar zijn ...; aldus zat hij een beetje op diezelfde golflengte van Leibniz ; die ook een vorm van geest of bewustzijn als het 'innere der dingen' aannam .
-Enkel als vormen zijn de dingen empirisch waar te nemen ; en ook die vormen zijn volgens Aristoteles niets meer dan ideeën voor ons .
-"Ex nihil nihilo" - uit niets kan niets ontstaan, geldt dan vooral voor het stoffelijke ; en is onmogelijk in dualistische of pluralistische systemen .
-Misschien moeten we ons de realiteit voorstellen als een geestelijke schepping vanuit een soort 'wereldziel' ???
-En is materie niets anders dan een vorm van geestelijke energie ...

[JanC]

[…]-Als we dualistisch blijven denken, dan is energie een gevolg van (stoffelijke) materie .

Duh? Energie als materie beschouwen heeft niets met welke vorm van dualisme dan ook te maken. Integendeel.

-Maar als we aan de formule E=mc2 en derde term 'Psy' toevoegen […]

OK, weer een nutcase…

[Joe Hn]

Is E=mc2 dan te interpreteren als materie is een vorm van energie?

Jep.

-Als we dualistisch blijven denken, ..........................
...............blabla.............
-En is materie niets anders dan een vorm van geestelijke energie ...

Oui, aber naturlich! En ik ben een ijsje, als ik bevroren zou zijn. Heb alleen geen idee welke smaak.

[JanC]

Edit Kitty: Verwijzingen naar andere fora waar een van onze posters ook bijdragen levert verwijderd. Het is niet relevant voor dit forum wat iemand op andere fora uitspookt.

[siger]

Het is namelijk zo dat materie altijd eigenschappen heeft. Materialisten geloven in stof én eigenschappen van de stof, niet enkel in de stof.

Ja ok, en ik vind het gewoon niet logisch om eigenschappen waarvan je niet exact weet hoe en uit wat ze bestaan al op voorhand te gaan catalogeren in materialisme omdat "de stelling dat materie (stof en haar eigenschappen) de enige basis van de werkelijkheid zijn." Dat kan je gewoon nog niet weten.

Het misverstand zit hem in het woordje "domein". Je schrijft dat neer alsof er een keuze aan metafysische domeinen is. Dat is niet waar. Tot op heden zijn op dat niveau slechts twee domeinen genoemd.

Het is ofwel

1. het natuurlijke domein. Dit is het domein van de natuurwetten (niet dat we die allemaal kennen of zullen kennen, en niet dat al de natuurwetten die we menen te kennen juist zijn, maar wél dat de beweegredenen van de natuur in de natuur zelf liggen.) Natuurwetten worden bestudeerd door de moderne wetenschap. Ze zijn allemaal terug te voeren op eigenschappen van materie. Voor deze stelling vind ik de traditionele benaming "materialisme" klaar en duidelijk.

2. het buitennatuurlijke domein. Gebeurtenissen kunnen hierin (ook) veroorzaakt zijn door oorzaken die geen verband houden met de materiele wereld. Hier zijn natuurlijk tal van variaties mogelijk, en er is dus een hele waslijst aan benamingen.

Ik kies (niet ondoordacht) voor 1.

[siger]

Waarom noemt het geen energisme als alles uit energie bestaat? Is energie eigenlijk wel stoffelijk?

Dat mag, maar het zal heel lang duren eer iedereen je begrijpt. En in de tussentijd zullen spiritualisten van de onduidelijkheid gebruik maken om spiritualisme en andere buiten- of bovennatuurlijke dingen binnen te smokkelen.

Nee, zoals ik al zei, energie is niet stoffelijk, het is een eigenschap van materie. Herinner je de geschiedenis van lichtdeeltjes, die een tijdje als stoffelijk werden beschouwd, dan weer als onstoffelijk, en dan weer als stoffelijk... de hele tijd was het een natuurkundig, en geen bovennatuurkundig verschijnsel. Dus een eigenschap van materie.