rmw schreef:
Sararje: 'Maar natuurwetenschap beschrijft alleen zaken die zich in de natuurlijke wereld afspelen.
Met het woord 'alleen' suggereert u dat er nog iets anders zou bestaan. 'Bestaan' of 'zijn' is een afgekorte versie van de volledige zin 'bestaan in de natuur'. Alles wat bestaat dankt de erkenning van zijn bestaan aan effecten die zichtbaar zijn in de natuur, anders is het veronderstellen van het bestaan ervan nutteloos.
Daarbuiten is er enkel fantasie (of niet-bestaan), die psychologisch wel van invloed kan zijn op gedrag.
Bovennatuurlijke zaken zijn buitennatuurlijke zaken en daarmee onkenbaar.
Neen, "daarmee onbestaand", zou de conclusie moeten zijn.
Alles wat bestaat, daarvan kunnen we het bestaan afleiden uit de natuur. Dat is wat jijzelf als gezond denkend mens ook doet met elke andere claim die je in je dagelijks leven tegenkomt. (buiten de claim over goden en hiernamaalsen).
De enige aanleiding die jijzelf aanvaardt om te besluiten of iets al dan niet kan bestaan is dat wat uit de natuur zelf (de realiteit zelf) daartoe aanleiding geeft.
Alles daarbuiten zal je als niet realistisch beschouwen.
Kabouters, feeën, heksen, trollen, elfen, kobolds, ... bestaan voor fantasten ook buiten de natuur. Voor gezond denkende mensen, ook voor theïsten, die zich bij voorkeur door feiten laten leiden, bestaan kobolden dus enkel in de persoonlijke fantasie van zo'n fantast.
Ik claim: het Besluit om wetenschappelijke keuzes te geloven is een vrije keuze, gebaseerd op die invloeden waarvan actief Besloten is ze mee te laten wegen.
Wetenschap is niets meer dan een discipline om zorgvuldig uit te filteren wat '
feitelijk' is en wat niet. Om de realiteit waarheidsgetrouw in kaart te brengen. Het is niet zomaar een 'keuze' om je besluiten te baseren op (eventueel door wetenschap ontdekte) feiten.
En ja, natuurlijk, dan geldt ook: het Besluit in God te geloven is een vrije keuze, gebaseerd op die invloeden waarvan actief Besloten is ze mee te laten wegen.
Wat betekent 'in God geloven'? Aan dit drie-letterwoord worden zoveel van elkaar verschillende eigenschappen en mogelijkheden toegeschreven, dat het nietszeggend is wanneer iemand zegt: "Ik geloof in God".
Gelooft hij dan in de Abrahamistische God, in de Christelijke, in de Islamitische? Op basis maakt hij of zij deze keuze dan 'vrij'? Heeft zo iemand eerst alle boeken bestudeerd die het drieletterwoord 'God' hanteren. En op basis daarvan vrij een keuze gemaakt voor een bepaalde God en een andere niet. Welk criterium heeft deze persoon dan gehanteerd om zijn of haar keuze op te baseren?
(je kan wel bepaalde waarden of ethische stelregels verkiezen, maar dat is iets totaal anders)
Een vrije keuze, (en niet elke zichzelf noemende vrijdenker hanteert die stelregel voor zichzelf, denk ik) is een keuze, enkel gebaseerd op wat je weet uit wetenschap. Uit feiten dus.
Anders hangt je zogenaamde 'vrije denken' af van je impulsen, je behoeften, verlangens, angsten en toeval, traditie, culturele verhalen enz...
Merk dus op:
De mens is het meest vrij in zijn besluitvorming, wanneer hij zijn denken en handelen
volledig laat determineren door het hoogste in hemzelf: de rede, de logica en een zich neerleggen bij de feiten.
Een voorbeeld van de bekende moraalfilosoof en atheïst Etienne Vermeersch:
"Neem het voorbeeld van iemand met een uitstekende wiskundige aanleg en een behoorlijke kennis van de euklidische meetkunde. Als die het bewijs volgt, geleverd door Archimedes, dat de verhouding tussen een bol en de omgeschreven cylinder 2/3 is, en tot het besluit komt dat hij er zich volledig bij aansluit dat het bewijs geleverd is, dan heeft die in mijn definitie een
volkomen vrije daad gesteld, ook al was die perfect voorspelbaar."
Dus de robot-psycholoog Susan Calvin, zou wel eens de Vrijdenker ten top kunnen zijn, mocht zij in staat zijn tot het kiezen uit verschillende opties, waarbij ze zichzelf enkel laat leiden door rationele besluitvormingsprocessen. Dan is zij 'de mens' ten top. (lijkt paradoxaal)
Vrije keuzes zijn dus per definitie gedetermineerd door wat het meest redelijke is, het meest rationele.
In veel discussies over hoe de wereld in elkaar steekt kom ik echter altijd weer die verabsoluteringen tegen.
De stelling is dan dat sommige invloeden niet MOGEN worden weggelaten en dat andere juist MOETEN worden weggelaten.
Dat klopt: feiten zijn absoluut ofwel waar of onwaar. Het bestaan van iets, sluit het niet-bestaan van datzelfde dus automatisch uit en het niet-bestaan van iets, sluit het bestaan van datzelfde iets noodzakelijk uit.
Maar als we vrij willen denken is die menselijke Besluitvaardigheid toch iets om gewoon in rekening te brengen?
Wanneer je vrij wil beslissen, doe je dat op basis van feiten en logische redeneringen. Elke andere beslissing is minder vrij en wordt dan gedetermineerd door lagere behoeftes zoals: verlangen, wishfullthinking, angsten, enz...
Een inspirerend artikel van de bovenvernoemde filosoof Etienne Vermeersch, dat zeer goed uitlegt wat vrijheid is en wat een vrije keuze is:
http://www.etiennevermeersch.be/artikel ... -vrije-wil
(is ook interessant voor zichzelfnoemende vrijdenkers, die conclusies uit wetenschap denken vrij naast zich neer te kunnen leggen en zich dan nog met recht vrijdenker kunnen noemen)
Mvg
Maarten
