Is het vrijdenken strijdig met de mensenrechten?

[fred neerhoff]

bijna facistisch zou ik het kunnen noemen.

In de kern helemaal eens. Maar ik vermoed dat zijn motivatie veel onschuldiger is: provincialistisch!

[The Prophet]

Omdat ik de mensenrechten verdedig, ben ik een fascist en een provinciaal.

Het moet godverdomme toch niet erger worden hier.

[Chinaman]

Omdat ik de mensenrechten verdedig, ben ik een fascist en een provinciaal.

Het moet godverdomme toch niet erger worden hier.

Maarre, ik heb het over de ideologie, niet over de persoon zelf

[PietV.]

Geen onnodig taalgebruik wat verkeerd kan worden uitgelegd.

Groeten,

Piet.

[axxyanus]

Ik persoonlijk vind dat het te weing rekening houd met idealen en geloven die veel volkeren hebben (hoe achterlijk ik velen ook vind), bovendien zijn deze "rechten" ook geen goede garantie dat het niet mis kan lopen.

Kan je daar eens dieper op ingaan. Mijn ervaring is namelijk dat mensen die met dergelijke uitspraken komen, over het algemeen daarmee de mannelijke meerderheid in een bepaalde cultuur verdedigen om vrouwen en minderheden te onderdrukken.

Dus als jij iets anders bedoelt, graag wat meer uitleg indien niet kan je dan misschien uitleggen waarom we rekening moeten houden met die mannelijke meerderheid die de rest wil onderdrukken i.p.v. op te komen voor de onderdrukten.

De Ummah en de Universele verklaring van de mens lijken daarom ook veel op elkaar, en daarom botsen ze vaak tegen elkaar. Beiden gaan uit dat in jouw woorden "het wil zeggen dat je vindt dat het van toepassing is (of zou moeten zijn) op ieder mens." bijna facistisch zou ik het kunnen noemen.

Dat betwijfel ik ten sterkste. Geef eens zo'n voorbeeld van waar de Ummah en de mensenrechten zo sterk op elkaar lijken en daardoor met elkaar botsen.

[Chinaman]

Ik persoonlijk vind dat het te weing rekening houd met idealen en geloven die veel volkeren hebben (hoe achterlijk ik velen ook vind), bovendien zijn deze "rechten" ook geen goede garantie dat het niet mis kan lopen.

Kan je daar eens dieper op ingaan. Mijn ervaring is namelijk dat mensen die met dergelijke uitspraken komen, over het algemeen daarmee de mannelijke meerderheid in een bepaalde cultuur verdedigen om vrouwen en minderheden te onderdrukken.

Dus als jij iets anders bedoelt, graag wat meer uitleg indien niet kan je dan misschien uitleggen waarom we rekening moeten houden met die mannelijke meerderheid die de rest wil onderdrukken i.p.v. op te komen voor de onderdrukten.

Nou, de USA en veel van zijn bondgenoten streven dus naar een wereld waar deze Universele Verklaring vd mensenrechten word geaccepteert, nou is dus dat geen garantie dat het niet goed mis kan lopen. Verder weet ik niet waarover je spreekt wat mannelijke meerderheid betreft.

De Ummah en de Universele verklaring van de mens lijken daarom ook veel op elkaar, en daarom botsen ze vaak tegen elkaar. Beiden gaan uit dat in jouw woorden "het wil zeggen dat je vindt dat het van toepassing is (of zou moeten zijn) op ieder mens." bijna facistisch zou ik het kunnen noemen.

Dat betwijfel ik ten sterkste. Geef eens zo'n voorbeeld van waar de Ummah en de mensenrechten zo sterk op elkaar lijken en daardoor met elkaar botsen.

Herhaling, "het wil zeggen dat je vindt dat het van toepassing is (of zou moeten zijn) op ieder mens." Dingen die in de sharia staan botsen met dingen die in die zogenaamde universele verklaring staan, maar beiden "ideologen" willen in principe dominatie op de mensheid, dat botst.

[axxyanus]

De Ummah en de Universele verklaring van de mens lijken daarom ook veel op elkaar, en daarom botsen ze vaak tegen elkaar. Beiden gaan uit dat in jouw woorden "het wil zeggen dat je vindt dat het van toepassing is (of zou moeten zijn) op ieder mens." bijna facistisch zou ik het kunnen noemen.

Kan je mij eens uitleggen hoe het idee, dat individuën aan de macht, beperkt (moeten) zijn in hoe ze die macht (kunnen) gebruiken, waarbij ze niet zomaar hun wil kunnen doordrukken tegen de belangen van hun onderdanen in; dat de machthebbers dus hun onderdanen niet aan willekeur kunnen blootstellen, hoe dat idee aan het facistische grenst?

[Chinaman]

Ik begrijp je vraag niet... Het is een heel erg lange vraag met een heleboel aspecten, ik begrijp het niet.Kun je het makkelijker of korter formuleren???

(overigens ga ik ff sporten tot over een paar uur eventueel)

[steen]

Geen onnodig taalgebruik wat verkeerd kan worden uitgelegd.

Groeten,

Piet.

[siger]

Het gaat niet op de universele mensenrechten op gelijke voet te plaatsen met provincialistische, religistische en tribalistische denkwijzen als de Ummah etc...

Het grote verschil tussen de UVM en elke traditie is metacultureel: zij beschermt alle individuen uit elke cultuur, traditie, religie etc... Het is dus volslagen onzin hen te willen zien als een "westerse" eigenaardigheid of ze op een andere manier te willen relativeren.

Per definitie zijn de rechten van een individu niet onderhevig aan toevallige omstandigheden als geboorte etc...

[The Prophet]

Oh Siger, ik zou je bijna willen omhelzen. Bedankt.

[doctorwho]

Vrijdenken is niet strijdig met de mensenrechten. Het gaat tenslotte om denken en niet om doen.
Het is m.i.dan ook onzinnig om er allerlei "als dan" en "ja maren" bij te slepen.

[axxyanus]

Ik begrijp je vraag niet... Het is een heel erg lange vraag met een heleboel aspecten, ik begrijp het niet.Kun je het makkelijker of korter formuleren???

(overigens ga ik ff sporten tot over een paar uur eventueel)

Wel, de mensenrechten geven alle mensen rechten. Daardoor zorgen de mensenrechten dat overheden beperkt zijn. Door de mensenrechten kunnen mensen aan de macht niet langer in naam van de overheid hun onderdanen zomaar vertrappelen. De mensenrechten beschermen de burgers dus tegen mogelijke willekeur van het overheidsapparaat.

Leg nu eens uit hoe zo'n bescherming aan het fascistische grenst?

[axxyanus]

De Ummah en de Universele verklaring van de mens lijken daarom ook veel op elkaar, en daarom botsen ze vaak tegen elkaar. Beiden gaan uit dat in jouw woorden "het wil zeggen dat je vindt dat het van toepassing is (of zou moeten zijn) op ieder mens." bijna facistisch zou ik het kunnen noemen.

Dat betwijfel ik ten sterkste. Geef eens zo'n voorbeeld van waar de Ummah en de mensenrechten zo sterk op elkaar lijken en daardoor met elkaar botsen.

Herhaling, "het wil zeggen dat je vindt dat het van toepassing is (of zou moeten zijn) op ieder mens." Dingen die in de sharia staan botsen met dingen die in die zogenaamde universele verklaring staan, maar beiden "ideologen" willen in principe dominatie op de mensheid, dat botst.

Helemaal niet. Zoals Siger al aangeeft, de mensenrechten zijn een metaideologie. Het idee is dat iedereen in de mate van het mogelijke vrij moet zijn om zijn eigen religie te volgen, zijn eigen mening te vormen en te leven volgens eigen waarden en normen. De mensenrechten zijn dus een poging om de overheden te beperken in hun mogelijkheden om mensen ideologieën op te leggen.

Nu ga jij het idee, dat iedereen een dergelijke bescherming tegen opgelegde ideologie verdient, vergelijken met het idee dat iedereen aan een bepaalde ideologie onderworpen zou moeten zijn enkel en alleen omdat in de twee gevallen het op iedereen van toepassing zou moeten zijn.

Dat komt er op neer dat je geen verschil maakt tussen keuzevrijheid en verplichting omdat de voorstander van elk idee vinden dat hun idee op iedereen van toepassing moet zijn.

[Chinaman]

Het gaat niet op de universele mensenrechten op gelijke voet te plaatsen met provincialistische, religistische en tribalistische denkwijzen als de Ummah etc...

Vind ik wel. Beiden gaan er van uit dat het zou moeten gelden voor elk mens, de invloed van de Westerse "tribalistische denkwijzen" is dan wel groot maar zeker niet universeel.

Het grote verschil tussen de UVM en elke traditie is metacultureel: zij beschermt alle individuen uit elke cultuur, traditie, religie etc... Het is dus volslagen onzin hen te willen zien als een "westerse" eigenaardigheid of ze op een andere manier te willen relativeren.

vind ik niet. Ze is mijn inziens helemaal niet metacultureel, maar meer gebaseert op westerse normen en waarden.

Per definitie zijn de rechten van een individu niet onderhevig aan toevallige omstandigheden als geboorte etc...

Vind ik wel.