1912 moet zijn 1901,ik geloof u meteen,ik heb maar beperkte kennis over natuurkunde havo 5 om precies te zijn...
Dr Who,dank voor uw antwoord.
Ik begrijp dat het ZPF nog steeds een theorie is,hoewel Planck hier zijn 'constante' op heeft gebaseerd ?
Deze tachyonen,behoren deze tot de groep planck-deeltjes ?
Zijn Planckdeeltjes hetzelfde als quantumdeeltjes ?
Worden deze deeltjes gerekend tot de materie ?
Wat denkt u van de stelling dat elektronen hun bewegingsenergie onttrekken uit dat ZPF ?
Vriendelijke groet Vrijdenker.
Quantummechanica en God.
Moderator: Moderators
Volgens mij is de zeropointenergietheorie geen onderdeel van de constante van Planck.
De constante van Planckis een natuurkundige constante die voorkomt in alle vergelijkingen van de kwantummechanica. Bij benadering is de constante gelijk aan:
h = 6,626075540 × 10-34 Js
De constante van Planck kan geïnterpreteerd worden als een conversie factor tussen frequentie en energie, in het bijzonder voor fotonen. Het unicode symbool ℎ (ℎ) kan gebruikt worden als symbool.
In de meeste gevallen wordt een aangepaste versie van de Constante van Planck gebruikt, soms de Constante van Dirac genoemd. Deze wordt geschreven als , en is genoemd naar Paul Dirac en wordt gebruikt om de Planckeenheden te definiëren. Het wordt uitgesproken als 'h-streep' of 'h-bar'. (br wikipedia)
Planckeenheden of Planckdeeltjes, genoemd naar Max Planck, zijn de kleinst mogelijke deeltjes en hebben een grootte van minimaal de Plancklengte (10-35 meter), maar een massa van mP = (c / G)1/2 ≈ 2,1 × 10-8 kg). Volgens deze omschrijving zouden tachyonen hier ook onder vallen naar ik meen. Maar er is vooralsnog geen reden om ook het daadwerkelijke bestaan van deze tachyonen aan te nemen want geladen tachyonen zouden in vacuüm Cherenkov-straling (zie Cherenkov-effect) uit moeten zenden. Deze straling nemen we niet waar.
De constante van Planckis een natuurkundige constante die voorkomt in alle vergelijkingen van de kwantummechanica. Bij benadering is de constante gelijk aan:
h = 6,626075540 × 10-34 Js
De constante van Planck kan geïnterpreteerd worden als een conversie factor tussen frequentie en energie, in het bijzonder voor fotonen. Het unicode symbool ℎ (ℎ) kan gebruikt worden als symbool.
In de meeste gevallen wordt een aangepaste versie van de Constante van Planck gebruikt, soms de Constante van Dirac genoemd. Deze wordt geschreven als , en is genoemd naar Paul Dirac en wordt gebruikt om de Planckeenheden te definiëren. Het wordt uitgesproken als 'h-streep' of 'h-bar'. (br wikipedia)
Planckeenheden of Planckdeeltjes, genoemd naar Max Planck, zijn de kleinst mogelijke deeltjes en hebben een grootte van minimaal de Plancklengte (10-35 meter), maar een massa van mP = (c / G)1/2 ≈ 2,1 × 10-8 kg). Volgens deze omschrijving zouden tachyonen hier ook onder vallen naar ik meen. Maar er is vooralsnog geen reden om ook het daadwerkelijke bestaan van deze tachyonen aan te nemen want geladen tachyonen zouden in vacuüm Cherenkov-straling (zie Cherenkov-effect) uit moeten zenden. Deze straling nemen we niet waar.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
-
Vrijdenker
- Geregelde verschijning
- Berichten: 61
- Lid geworden op: 07 nov 2005 15:16
Dank voor uw antwoord,de wikipedia had ik inmiddels ook geraadpleegd.
Hoe ziet u het begin van het onstaan van het heelal ?
Er moet toch sprake geweest zijn van een situatie van een lege ruimte,voor mij is dat het begin,maar in die lege ruimte zijn blijkbaar deeltjes of energie aanwezig,of zie ik dit verkeerd ?
Aangenomen dat die tachyonen vallen onder de Plackdeeltjes,waarom zouden deze tachyonen niet de eigenschap kunnen hebben dit Cherenkov effekt juist niet te laten optreden.
Dit cherenkov effekt spreekt mij wel aan.
Stel dat de lege ruimte (is de situatie voor de schepping) wel deeltjes bevat,anders dan tachyonen en de snelheid van een van deze deeltjes zou op een bepaald moment de lichtsnelheid hebben overschreden,waardoor dit effekt kon optreden,door verstoring van het elektromagnetisch veld vormden zich fotonen met de karakteristieke golflengte van de Cherenkov-straling.is dit dan het begin van de schepping,het ontstaan van het heelal ?
Vriendelijke groet Vrijdenker.
Hoe ziet u het begin van het onstaan van het heelal ?
Er moet toch sprake geweest zijn van een situatie van een lege ruimte,voor mij is dat het begin,maar in die lege ruimte zijn blijkbaar deeltjes of energie aanwezig,of zie ik dit verkeerd ?
Aangenomen dat die tachyonen vallen onder de Plackdeeltjes,waarom zouden deze tachyonen niet de eigenschap kunnen hebben dit Cherenkov effekt juist niet te laten optreden.
Dit cherenkov effekt spreekt mij wel aan.
Stel dat de lege ruimte (is de situatie voor de schepping) wel deeltjes bevat,anders dan tachyonen en de snelheid van een van deze deeltjes zou op een bepaald moment de lichtsnelheid hebben overschreden,waardoor dit effekt kon optreden,door verstoring van het elektromagnetisch veld vormden zich fotonen met de karakteristieke golflengte van de Cherenkov-straling.is dit dan het begin van de schepping,het ontstaan van het heelal ?
Vriendelijke groet Vrijdenker.
Hallo Vrijdenker,
Misschien dat je hier iets aan hebt:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... s&start=15
Misschien dat je hier iets aan hebt:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... s&start=15
Wat het probleem is met religie? De mens. Voor elke heilige lopen er 2 miljoen zondaars rond - Raymond Reddington
Hij zegt niet dat het interessant is dat te weten, hij geeft wel aan dat er wat dat betreft een absolute waarheid is, die we dus nooit zullen kennen.lanier schreef:Het gaat om welke waarheid. Wat is er zo interessant om het precieze aantal bomen te weten?Toch is er een absolute waarheid. Bijvoorbeeld het precieze aantal bomen op 4 Januari 1934 om 12 minuten over 7 's avonds.
Ook is er natuurlijk een absolute waarheid wat betreft het onstaan van alles, of we die ooit zullen kennen weet ik niet maar we moeten in ieder geval blijven zoeken.
Mensen die sterke overtuigingen hebben zonder dat daar bewijzen voor zijn, horen in de marge van de maatschappij thuis en niet in de paleizen van de macht. (Sam Harris)
Kun je aangeven waar je dat zoal hebt gemist?Otter schreef: Die wetenschap en zelfkennis zou toch voor iets meer kritiek moeten zorgen. Dat mis ik nogal eens (aan beide kanten)
Gegroet
Mensen die sterke overtuigingen hebben zonder dat daar bewijzen voor zijn, horen in de marge van de maatschappij thuis en niet in de paleizen van de macht. (Sam Harris)
-
Vrijdenker
- Geregelde verschijning
- Berichten: 61
- Lid geworden op: 07 nov 2005 15:16