Freethinker.nl

Wat bedoel je hiermee Sur?
Is het niet wraakzuchtig genoeg omdat de man wél verdoofd wordt?

gerard_m schreef:Wat bedoel je hiermee Sur?
Is het niet wraakzuchtig genoeg omdat de man wél verdoofd wordt?

Was de vrouw verdoofd wanneer de man zwavelzuur op haar gezicht gooide? En ik vind dat de vrouw hier recht op heeft, hoe triest het ook is.

Groeten, Surrendered

ik vind het ronduit schandalig dat de man niet door de overheid is gevangen gezet en veroordeeld vanwege een geweldsmisdrijf tegen die vrouw ....
hierin ben ik het met Sur eens ...overdoofd terugkrijgen wat die man haar heeft aangedaan is een goeie straf....

Oog om oog maakt van straf een handel. Dat is net het tegenovergestelde van de veilige omgeving die een beschaafde samenleving wil, maw de verzekering dat vitriool in iemands ogen gooien onder geen beding getolereerd wordt.

Die man is geschift om iemand zwavelzuur in het gezicht te gooien.
Die vrouw is dan dus ook geschift als ze iemand zwavelzuur in het gezicht gooit/druppelt.

valt me op dat justitie die man niet straft.....in islamitische landen is het zeker normaal als een moslim een vrouw verminkt als ze hem afwijst....

emotioneel zeg ik ja, met name verdiend loon
rationeel zeg ik nee. oog-om-oog is middeleeuws, hersenloos, en staat haaks op de ideeën van een rechtsstaat. het is barbaars om mensen doelbewiust te verminken

Surrendered schreef:

gerard_m schreef:Wat bedoel je hiermee Sur?
Is het niet wraakzuchtig genoeg omdat de man wél verdoofd wordt?

Was de vrouw verdoofd wanneer de man zwavelzuur op haar gezicht gooide? En ik vind dat de vrouw hier recht op heeft, hoe triest het ook is.

Jouw religie onderscheid zich hier ook in van vrijwel alle andere filosofieen of religies.

Wanneer je kwaad is aangedaan en je een ander kwaad doet, maakt dat je eigen ellende niet ongedaan. In tegendeel, de kans is groot dat de andere kant ook weer wraak zal willen.
De emotie is begrijpelijk, maar met kwaad op deze manier vergelden los je niets op.
Het kwaad voor de vrouw is al gebeurd, dat verdwijnt niet als de dader het ook ondergaat.

Vandaar dat in de beschaafde wereld iemand die zoiets doet, niet op deze primitieve manier wordt gestraft door het slachtoffer, maar door justitie.

Waarom zijn er geen "scholen" waar mannen leren dat niet iedere vrouw van ze gediend is?
Wanneer wordt mannen daar geleerd dat afwijzing bij het leven hoort?
Volgens mij zijn het maar een ste zielige mannetjes bij elkaar daar; kunnen niet hebben en beginnen bij het minste te janken.

Kennelijk wordt het doodnormaal gevonden daar dat die vrouw zoutzuur in het gezicht kreeg toen ze het in haar arrogante hoofd haalde om een man!!! af te wijzen........
In dit geval zou een veroordeling en straf van de Iraanse rechtspraak een sein geven aan mannen: "vrouwen verminken mag niet".
Het sein dat nu afgegeven wordt is: "vrouwen verminken mag..maar...let wel op, die vrouw kan hetzelfde eisen".

BadAssChick schreef:valt me op dat justitie die man niet straft.....in islamitische landen is het zeker normaal als een moslim een vrouw verminkt als ze hem afwijst....

man is ook gestraft. Stond in krantenbericht.

Groeten, Surrendered

appelfflap schreef:emotioneel zeg ik ja, met name verdiend loon
rationeel zeg ik nee. oog-om-oog is middeleeuws, hersenloos, en staat haaks op de ideeën van een rechtsstaat. het is barbaars om mensen doelbewiust te verminken

"De bedoeling van deze regels was indertijd waarschijnlijk niet de vergelding van kwaad met het zelfde kwaad, maar de regel diende om te voorkomen dat een kwetsuur zou leiden tot een eindeloze reeks van wraaknemingen. De straf mag niet hoger zijn dan de schade die is toegebracht.(boublog.nl)"

Groeten, Surrendered

gerard_m schreef: Jouw religie onderscheid zich hier ook in van vrijwel alle andere filosofieen of religies.

Weet je zeker? Om een paar voorbeelden te geven:

"Als ook iemand aan zijn naaste een gebrek zal aangebracht hebben; gelijk als hij gedaan heeft, zo zal ook aan hem gedaan worden: Breuk voor breuk, oog voor oog, tand voor tand; gelijk als hij een gebrek een mens zal aangebracht hebben, zo zal ook hem aangebracht worden.(Leviticus 24:19-20)"

Wanneer je kwaad is aangedaan en je een ander kwaad doet, maakt dat je eigen ellende niet ongedaan. In tegendeel, de kans is groot dat de andere kant ook weer wraak zal willen.
De emotie is begrijpelijk, maar met kwaad op deze manier vergelden los je niets op.
Het kwaad voor de vrouw is al gebeurd, dat verdwijnt niet als de dader het ook ondergaat.

Vandaar dat in de beschaafde wereld iemand die zoiets doet, niet op deze primitieve manier wordt gestraft door het slachtoffer, maar door justitie.

Zoals ik al eerder heb gepost; De bedoeling van deze regels was indertijd waarschijnlijk niet de vergelding van kwaad met het zelfde kwaad, maar de regel diende om te voorkomen dat een kwetsuur zou leiden tot een eindeloze reeks van wraaknemingen. De straf mag niet hoger zijn dan de schade die is toegebracht.

Groeten, Surrendered

Surrendered schreef:Zoals ik al eerder heb gepost; De bedoeling van deze regels was indertijd waarschijnlijk niet de vergelding van kwaad met het zelfde kwaad, maar de regel diende om te voorkomen dat een kwetsuur zou leiden tot een eindeloze reeks van wraaknemingen. De straf mag niet hoger zijn dan de schade die is toegebracht.

1. Je zegt "indertijd". Dus nù wat? En waarom?
2. je bevestigt dat het een handel is. "Vergelden" is letterlijk "ten gelde maken" of "gelijke munt". Hoe vergelijk jij dit hopeloze voortkabbelen met de moderne opvatting?

gerard_m schreef:
De emotie is begrijpelijk, maar met kwaad op deze manier vergelden los je niets op.

Het is wel goed voor de emotie van die vrouw. Dus het helpt wel.
Kijk eens naar het gezicht die vrouw, hoe denk je dat zij voelt?

Het kwaad voor de vrouw is al gebeurd, dat verdwijnt niet als de dader het ook ondergaat.

Dan maar niets doen of na een paar jaar loopt die persoon weer vrij?

Vandaar dat in de beschaafde wereld iemand die zoiets doet, niet op deze primitieve manier wordt gestraft door het slachtoffer, maar door justitie.

Waarom is deze straf niet beschaafd? Het is immers bij een rechtbank geweest en door een rechter vonnis gesproken.
Waarom is dit een primitieve manier?
Zijn de straffen in Nederland dan beschaafder? Helpt deze dan wel beter?

Chronos schreef:Het is wel goed voor de emotie van die vrouw. Dus het helpt wel.
Kijk eens naar het gezicht die vrouw, hoe denk je dat zij voelt?

Wraak nemen voelt wel prettig inderdaad. Waarschijnlijk zullen de meeste slachtoffers wel wraakgevoelens hebben, dat is heel begrijpelijk. De vrouw zal zich vast wel prettig voelen tijdens de wraak, maar de volgende dag is ze niet minder verminkt. Is ze er beter van geworden? De vraag is daarnaast of we daar als samenleving beter van worden.

Dan maar niets doen of na een paar jaar loopt die persoon weer vrij?

Tussen wraak nemen en niets doen, zitten nog een hoop andere opties. Overigens loopt deze dader na de straf ook vrij rond, maar wel verminkt. Ik denk niet dat hij er gezelliger op wordt. Waarschijnlijk loopt hij zelf rond met wraakgevoelens.

Waarom is deze straf niet beschaafd? Het is immers bij een rechtbank geweest en door een rechter vonnis gesproken. Waarom is dit een primitieve manier? Zijn de straffen in Nederland dan beschaafder? Helpt deze dan wel beter?

Als het islamitisch systeem wel zou werken, zouden na vele eeuwen islam vrouwen geen zoutzuur meer in hun gezicht gegooid krijgen. Wraak nemen leidt kennelijk niet tot beschaving.

Het niet-islamitische recht is niet gebaseerd op wraak nemen. Er zijn andere motivaties voor straf, zoals uitsluiten uit de samenleving om die te beschermen. Er wordt tevens gekeken naar de psyche van de dader (lijkt me niet verkeerd als iemand zoutzuur gooit). Ik zeg trouwens niet dat het Nederlands recht perfect is, verre van dat. Maar ik zou het niet graag vervangen zien door een systeem gebaseerd op wraak nemen.