Freethinker.nl

Ellendige rotzakken worden geboren uit onmacht, uit het onvermogen zich kenbaar te maken. Een van de grote ellendige rotzakken van dit moment zei het al in de jaren 80 'we want the world to hear us'. Een andere zij 'we will smoke them out of their caves'.
Dit los je alleen op door niet alleen naar elkaar te luisteren maar elkaar ook te verstaan. Onderricht speelt hierin een grote rol. Dit los je niet op door ze ellendige rotzakken te noemen.
Zelfs de meest vredelievende, passieve, blowende, procrastinerende, pacifisctische hippie zal je bij je adamsappel naar het tabernakel slepen om je te dopen in het vuur indien je hem maar lang genoeg stigmatiseert.
Daarnaast leeft in elke dr Jekyll een mr Hyde.
Ik onderschrijf wel je opmerking 'weg met de ellendige rottigheid'.

a.r. schreef:Ik kan tot nu toe niet anders dan tot de conclusie komen dan dat het zaak van zeer lange adem is

Ik zou hier kunnen citeren 'a new thing is happening today' maar dan citeer ik weer iemand die anderen tot ellendige rottigheid inspireert. (see for yourself http://www.youtube.com/watch?v=3ly1-SdbRTM" onclick="window.open(this.href);return false;)

Mijn grootmoeder zij vaak: "onderzoek alles en bewaar het goede", dus maar even het goede uit de speech extraheren:

Minister Farrakhan schreef:teach what you know to those who do not know

viva la evolucion

a.r. schreef: blijft fier overeind en mijn vraag (aan jou) ook....hoe komt het dat iemand een rotzak wordt???

Aangeboren narcisme gekoppeld aan een gebrek aan - of een totaal ontbreken van - empathie?

caius schreef:Mijn grootmoeder zij vaak: "onderzoek alles en bewaar het goede", dus maar even het goede uit de speech extraheren:

Die heeft a. r. al lang op een tegeltje hoor caius.

Fishhook schreef:

a.r. schreef: blijft fier overeind en mijn vraag (aan jou) ook....hoe komt het dat iemand een rotzak wordt???

Aangeboren narcisme gekoppeld aan een gebrek aan - of een totaal ontbreken van - empathie?

Kán natuurlijk, maar dat hoeft niet. Ik las zojuist een stuk over mensen die anderen martelen en dát ieder mens daartoe in staat is ...ah, gevonden: http://www.wetenschap24.nl/nieuws/artik ... telen.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Ellendige rotzakken dus...maar het waren voorheen vriendelijke beschaafde mensen, waar niets mis mee leek te zijn, of de kindsoldaten in Afrika...zomaar twee voorbeelden waar aangeboren narcisme of een totaal gebrek aan empathie zeker niet aanwezig hoeven te zijn. Dus zijn er meerdere oorzaken...bewuste manipulatie van het brein is er dus ook één van....traumatische ervaringen, gebrek aan aandacht/liefde, of mishandeling?? Wat jij beschrijft Fishhook is een afwijking aan/in het brein, maar dát roept direct weer de vraag op waar die afwijking door ontstaan is (en natuurlijk of iemand dan verantwoordelijk is voor zijn/haar daden). Zie je, het houdt me al jaren ernstig bezig en het is voor mij een ongelooflijk warrige kluwen met vele losse draadeindjes.

a.r. schreef:Jaaahhh Peter dát ben ik helemaal met je eens, maar mijn tegeltjeswijsheid "wat u niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet" blijft fier overeind en mijn vraag (aan jou) ook....hoe komt het dat iemand een rotzak wordt???Maar misschien zou die vraagstelling beter kunnen kunnen zijn "hoe VOORkom je dat iemand een rotzak wordt".... ik heb nog wel een paar jaar/eeuwen nodig om eea te ontmaskeren/ontwarren en duidelijk te maken...en zoveel tijd heb ik niet...jammer hoorrr!

Iemand wordt een ellendige rotzak door ellendige rottigheid te bedrijven. Het is in feite die rottigheid die je moet voorkomen. Dat zulks meer dan een mensenleven duurt, is niet echt belangrijk, want de mannier om die rottigheid te voorkomen, is het verspreiden van de notie dat rottigheid verkeerd is. Het balngrijkste is, dat het er niet toe doet onder welke naam de rottigheid wordt bedreven. Het is de rottigheid die de rotzakken bedrijven, die moet worden bestreden. Niet de naam waaronder ze dat doen. Het zijn ook niet "de anderen", want we kunnen bij tijd en wijle ook zelf rotzakken zijn. Het is de rottigheid.

Blijf dus je tegeltjeswijsheid verspreiden, liefst richting potentiële rotzakken, want die hebben het dus nog niet begrepen.

Jagang schreef:Er zijn 10 soorten mensen, zij die binair denken en zij die dat niet doen.

Er zijn ongeveer 7 miljard soorten mensen, maar er is maar een soort ellendige rottigheid, en dat is geen rekening houden met dat feit en er twee soorten van willen maken, De rotzak en zijn slachtoffer.

Ik denk dat nog steeds dat de sleutelfout in de bewering zit in het volgende:
Indien jij met je vingertje naar iemand anders wijst en zegt 'dat is een rotzak' heeft de gewezene alle reden om jou als bedreiging te zien en zodoende voeding om rottigheid uit te gaan halen. Overlevingsdrang.
Het probleem is dus het circeltje waar je in terechtkomt, indien je het kwaad benoemt word je het zelf (voor de ander iig).
Rotzak heeft ook geen heldere definite, jij en ik zullen er mogelijk een andere op na houden.
De vraag 'is iemand een rotzak?' is daarmee geen beslissingsprobleem, in tegenstelling tot bijvoorbeeld de vraag 'is iemand een dief?'. Met beslissingsproblemen kun je wetten maken, maar je kunt de verdedigingsmechanismen van de mens niet weg-evolueren. Sommigen daarvan zullen egoisme andere altruisme of weer andere iets anders verspreiden. Indien we met zijn allen met onze vingertjes blijven wijzen naar de ander zal er van utopie nooit sprake kunnen zijn, slechts van dystopie. Benoem gezamelijk alle rottigheid en maak het zo beslissingsproblemen (en daarmee binair).

Dat laatste klinkt simpeler dan het in werkelijkheid is, want de algenoemde kindsoldaat is mogelijk wel een moordenaar, maar geen rotzak.

edit: gezamelijk toegevoegd

caius schreef:Ik denk dat nog steeds dat de sleutelfout in de bewering zit in het volgende:
Indien jij met je vingertje naar iemand anders wijst en zegt 'dat is een rotzak' heeft de gewezene alle reden om jou als bedreiging te zien en zodoende voeding om rottigheid uit te gaan halen. Overlevingsdrang.
Het probleem is dus het circeltje waar je in terechtkomt, indien je het kwaad benoemt word je het zelf (voor de ander iig).
Rotzak heeft ook geen heldere definite, jij en ik zullen er mogelijk een andere op na houden.
De vraag 'is iemand een rotzak?' is daarmee geen beslissingsprobleem, in tegenstelling tot bijvoorbeeld de vraag 'is iemand een dief?'. Met beslissingsproblemen kun je wetten maken, maar je kunt de verdedigingsmechanismen van de mens niet weg-evolueren. Sommigen daarvan zullen egoisme andere altruisme of weer andere iets anders verspreiden. Indien we met zijn allen met onze vingertjes blijven wijzen naar de ander zal er van utopie nooit sprake kunnen zijn, slechts van dystopie. Benoem gezamelijk alle rottigheid en maak het zo beslissingsproblemen (en daarmee binair).

Dat laatste klinkt simpeler dan het in werkelijkheid is, want de algenoemde kindsoldaat is mogelijk wel een moordenaar, maar geen rotzak.

edit: gezamelijk toegevoegd

Sorry, volgens mij is de titel moordenaar nog wel iets erger dan de titel rotzak.
Ik heb de algemene benaming "rotzak" gebruikt, omdat het het er mij niet om gaat welke misdaad men precies begaan heeft, of welke van de mensenrechten men precies geschonden heeft, maar om aan te geven dat het niet "De Joden", "De Moslims', "De Christenen", "De linkse elite", "De Wilders aanhang", "de communisten", "De fascisten", "Links"of "rechts" of welke andere gorep dan ook is die wij moeten veroordelen, maar eenieder die een ander's rechten schendt.

Onderscheid naar misdrijf en naar mate van verantwoordelijkheid, mag er best zijn, Zolang we maar de foute daad veroordelen, en niet de groep waar de dader toe meent te behoren.

Had je dat nu echt niet begrepen?!?

Wat de kindsoldaten betreft, misschien kun je die te berde brengen in mijn nieuwe onderwerp http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... =25&t=9647" onclick="window.open(this.href);return false; (Wanneer is men verantwoordelijk?)

Ik begreep je wel, alleen noem ik de mensen die misdaden begaan misdadigers en maak het daarmee een beslissingsprobleem, iemand is wel of niet een misdadiger.

caius schreef:Ik begreep je wel, alleen noem ik de mensen die misdaden begaan misdadigers en maak het daarmee een beslissingsprobleem, iemand is wel of niet een misdadiger.

In wezen ook een onjuiste tweesplitsing: Een daad is wel of niet een misdaad, is de juiste vraag. Men is namelijk slechts misdadiger zolang men misdoet.
Maar ik had het niet over inbreken, oplichterij of drugs smokkelien. Ik heb duidelijk aangegeven over welk soort rotstreken ik het had. Dan hoef je dus niet meer over het labeltje te vallen. Labeltjes leiden slechts de aandacht af, vandaar dat ik iets vaags had gekozen, dat toch iedeeen kon aanvoelen.

Tenminste, dat dacht ik

Peter van Velzen schreef: In wezen ook een onjuiste tweesplitsing: Een daad is wel of niet een misdaad, is de juiste vraag. Men is namelijk slechts misdadiger zolang men misdoet.

Ik dacht vanuit een systeembouwperspectief, waarbij je bepaalde zaken als gegeven (data) kan veronderstellen, functiebouw zonder data zeg maar. Maar je hebt gelijk, zonder de lijst met misdaden heeft de functie weinig zin. Die lijst kan echter simpel beginnen en aldoende worden aangevuld (en dat is dus ook al geruime tijd gebeurd).

Peter van Velzen schreef: Maar ik had het niet over inbreken, oplichterij of drugs smokkelien. Ik heb duidelijk aangegeven over welk soort rotstreken ik het had. Dan hoef je dus niet meer over het labeltje te vallen. Labeltjes leiden slechts de aandacht af, vandaar dat ik iets vaags had gekozen, dat toch iedeeen kon aanvoelen.

Tenminste, dat dacht ik

Ook hier denk ik misschien te binair (krijgt Jagang toch nog gelijk . Ik denk dat we wel hetzelfde denken maar vanuit een ander perspectief bekeken.

Om mijn perspectief, dat vooral een reactie was op de vraag 'wat doen we met de rotzakken?', samen te vatten.
Niet met je vinger wijzen en zeggen 'dat is een rotzak', dat is te vaag (en je wordt op die manier zelf een rotzak). Met je vinger wijzen en zeggen 'dat is een <vul misdaad in>' en actie ondernemen.

De ijzeren regel van ellendige rotzakken die Peter in zijn gewetensvolle stuk tegenover de gulden regel stelt, namelijk “Wat wij willen dat er gebeurt, dat dwingen wij anderen te doen”, veronderstelt een machtpositie in handen van de ellendige rotzakken. Ligt de oorzaak, waar a.r. naar vroeg, waardoor iemand een ellendige rotzak wordt niet in het streven naar macht over anderen en het (kiezen voor) egoïstische misbruik van macht?

De media spreken niet van 'ellendige rotzakken' maar gebruiken ipv deze negatieve kwalificatie de door ellendige rotzakken in machtsposities voorgeschreven positieve kwalificaties die hun 'goede reputatie' bekrachtigen. Zonder een goede reputatie is het immers moeilijk een machtspositie te handhaven. Wie de 'goede reputatie' van ellendige rotzatten besmeurt, bijvoorbeeld door hen te noemen wat ze zijn, wordt de mond gesnoerd. De taaldaad van goedzak A om iemand (B) openlijk een 'ellendige rotzak' te noemen vanwege het rottige machtsmisbruik dat B toont, hoeft (itt tot wat caius beweert) dus helemaal niet te betekenen dat de kwaadbenoemde A zelf kwaad doet en dat dit rotzak B rechtmatige redenen geeft om uit zelfbehoud & machtspositiebehoud door te gaan met zijn machtsmisbruik (in dit geval dmv mondsnoering). Het verdedigingsmechanisme dat goedhartige individuen mondig maakt tov ellendige rotzakken kan ook niet worden weg-geëvolueerd en dient in een open samenleving beschermd te worden tegen eventuele mondsnoering waartoe het verdedigingsmechanisme van machtsmisbruikende rotzakken aanzet.

Nog een woord over ellendige rotzakken in de economie die hun 'macht door geld' misbruiken, omdat ik recentelijk weer geld ben afgetroggeld door een stel anonieme rotzakken en dat me wederom pijnlijk herinnerde aan hoe vaak ik dergelijk economisch machtsmisbruik door winstzuchtige rotzakken al wel niet goedhartige mensen, bereid om derden bij te staan in geval van hun financiële nood, onnodig in financiële problemen heb zien helpen. Wanneer begint het trekken van lessen uit de huidige economische crisis zodat het er niet langer draait om handhaving van de ijzeren regel van platte hardvochtige winstzucht maar gaat in de richting van handhaving van de gulden regel in een nieuwe coöperatieve economie (of hoe je t ook wil noemen) waarin bedrieglijke financiële producten als woekerpolissen en andere economische wandaden van winstzuchtige rotzakken (oa dmv financiële sancties) worden bestreden?

Wederom wordt mijn punt niet begrepen heb ik het idee.
Indien jij mij een rotzak noemt noem ik jou een rotzak en daar schiet je dus geen fluit mee op.
Indien jij mij een oplichter noemt dan noem ik jou een leugenaar, beide beslissingsproblemen die door (onafhankelijke) waarheidsvinding opgelost kunnen worden.
Een machtswellusteling heet despoot of dictator, en als er bloed aan zijn handen kleeft indirect ook een moordenaar. Iemand die jou geld aftroggelt heet een oplichter. Indien we zeggen 'weg met alle rottigheid' zullen we specifieker moeten duiden wat daarmee bedoeld wordt.
Bij rotzak kom je in het woordenboek bij 'gemene vent', vervolgens bij 'laag, vals, schunnig', vervolgens bij 'onoprecht'. Allemaal begrippen waar je erg van mening over kan verschillen. Over moordenaars kun je niet van mening verschillen, je bent er een of je bent er niet een.
Noem het beestje bij zijn naam en maak er geen vaag eufimisme van, dat is wat ik bedoel, want met het laatste creeer je ellendige rotzakken.

Goed, caius, als het je punt is om vaagheid te voorkomen en duidelijk te benoemen wat je bedoelt, dan ben je nu duidelijker. Behalve dan in het laatste stuk van je laatste zin, aangezien daar je daarin het volgens jou vage begrip 'ellendige rotzakken' alsnog gebruikt.