Volgens mij heb je de verkeerde tekst gequote, want dit stukje ging in het geheel niet over "het rijk der hemelen", maar over de - mijns inziens ondoordachte - reactie van reformed omtrent "de aarde beërven"siger schreef:Peter,Peter van Velzen schreef:Meen je dat nu echt , of heb je - zoals mij vaak overkomt - op "bevestig" gedrukt, zonder je eigen woorden nog eens goed gelezen (en overdacht) te hebben ?
Over welke versie van "het rijk der hemelen" heeft de bergrede het feitelijk?Maw. hoe gingen al die minderbedeelden het in realiteit beter krijgen, desgevallend?
Maar wat jouw vraag betreft:
De spreker zowel als de schrijver zijn allang dood, dus wat zij bedoelden zullen we nooit met zekerheid weten. Tegenwoordige monotheisten denken aan een leven na de dood. De oorspronkelijke betekenis, kan echter wel degelijk een wereldlijke staat zijn geweest, maar dan wel een waar "Uw wil geschiede op aarde zoals in de hemel". "de hemelen" zou dan - mijns inziens - refereren aan de voorspelbaarheid vande bewegingen van sterren en planeten, die door gelovige joden werd gezien als het gevolg van de hand van god. Dezelfde voorspelbaarheid, die ook aanleiding is geweest voor het ontstaan van de astrologie.
Aangezien we het hier hebben over de Rabbi die als naaste gezellen, onder meer Simon de zeloot, Judas de dolkman en de " zonen van de donder" had, ligt het voor de hand, dat zijn voornaamste doel was, het invoeren en handhaven van "De Wet". Andere delen van het Evangelie duiden erop dat we hier te maken hebben met een interpretatie van "De Wet" die niet de complete Thora wil omhelzen, maar zich voornamelijk beperkt tot de decaloog, en met name die delen eruit die te maken hadden met intermenselijke zaken. Sabbathviering bijvoorbeeld wordt duidelijk als minder essentieëel gezien.
Om "De wet" te kunnen handhaven, was echter waarschijnlijk een machtwisseling nodig, waarbij de romeinse overheersers niet langer hùn wetten konden opleggen. Verschillende teksten duiden er op dat dit niet geheel zonder geweld zou kunnen verlopen. Als hij inderdaad is gekruisigd door het romeins gezag, dan is dat ongetwijfeld wegens zoiets als samenzwering tegen de keizer. Zelfs als hij geen geweld voor ogen had, zou zo'n veroordeling in de ogen van de romeinen gerechtvaardigd zijn.
Ik las toevallig afgelopen week dat je Volgens Johannes van Dam (culinair expert van het Parool", niet niet in god kunt geloven maar wel in de duivel. Dat lijkt een logische stellingname, want Satan betekent tegenstander, en hun kan de tegenstander nu bestaan, en de persoon waarvan hij de tegenstander is niet? Er zijn echter aanwijzingen dat die tegenstander de Keizer van rome was, en die keizers hebben wel degelijk echt bestaan, en - tot aan constantijn - het rijk der hemelen met geweld verhinderd.
Wat de minderbedeelden betreft: "De wet" bevat ook een regel, dat je je medemens de middelen niet mocht ontzeggen om een gezin te stichten(middel="zijn vrouw") en te onderhouden (middel="zijn os"). Deze regel wordt in het algemeen geinterpreteert als een verbod op jalouzie, maar ik ben van menig dat de bedoeling veel materieler is.
Al mijn interpretatie van de regel juist zou zijn - maar ik ben geloof ik de enige persoon ter wereld die haar aanhangt - zou het koninkrijk der hemelen dus noodzakelijkerwijs moeten trachten de situatie van de minder bedeelden moeten bevorderen.
)
