Moderator: Moderators
Ik hoor dat je die in het vervolg toch al zelf moet betalen.HenkM schreef:
Vergeet niet als die beschadigt moet je de volgende zelf betalen
Tja, zo gaat het in Nederland. Wel jammeren bij de PvdA om die rottige nutteloze ontwikkelingshulp die wat beperkt wordt maar met datzelfde schijnheilige gezicht de gepensioneerden stukje bij beetje ( Bos-wet) van hun zelf gespaarde aanvullende pensioen beroven zoals nu ook weer het geval is. Dat komt nog eens bovenop de bankenroof die de crisis in gang hebben gezet.Die mekkeren nu weer over de bankenbelasting terwijl ze miljarden winst maken. Wat een zooitje.Getses schreef:Ik zit ook in die groep. GVD.Fish schreef:Hou je vast Cactus:
En dan gaan de pensioenen zelf ook nog eens achteruit.
Ze zouden die kl**tzakken die dit zo geregeld hebben gewoon moeten laten leven van een AOW+ pensioen gedurende hun ministerschap, dus hoogstens een modaal inkomen. Zelf hebben zij een ministers salaris van zo'n 130.000 en hebben er wel voor gezorgd dat deze groepen van 120.000 + weinig of niets inleveren.Fish schreef:Ik hoor dat je die in het vervolg toch al zelf moet betalen.HenkM schreef:
Vergeet niet als die beschadigt moet je de volgende zelf betalen
Maar nog even OT, ik lees net op teletekst dat gepensioneerden met een spaarpot vanaf 20.000 euro ook nog eens extra gepakt worden.
Ben je zuinig geweest want je hypotheek loopt straks af en je wil dan geld hebben om het restant te betalen wordt je ook nog een keer g*****d.
Hebben die lui in de regering zelf geen ouders?
Voornamelijk voortkomend uit robotten. Als je dat ouders mag noemen?Fish schreef:Ik hoor dat je die in het vervolg toch al zelf moet betalen.HenkM schreef:
Vergeet niet als die beschadigt moet je de volgende zelf betalen
Maar nog even OT, ik lees net op teletekst dat gepensioneerden met een spaarpot vanaf 20.000 euro ook nog eens extra gepakt worden.
Ben je zuinig geweest want je hypotheek loopt straks af en je wil dan geld hebben om het restant te betalen wordt je ook nog een keer g*****d.
Hebben die lui in de regering zelf geen ouders?
Natuurlijk. Verder zijn ze alleen maar duur (pensioen, zorg). Opzouten met die oudjes. 6 planken,of een vaas.Cactus schreef:Daarvoor heb je natuurlijk geen AOWers met aanvullend pensioen nodig.
Cactus schreef:Niks A Sociaal! Wij zitten midden een een enorme crisis en hikken tegen een staatsschuld van > 400 miljard aan die ons al 10 miljard p/j aan rente kost!HenkM schreef: Dat is rutte al jaren. Verblind door zijn eigen stralende lach.
Niettemin: 1 van de redenen die ik opgaf voor opzegging was dat de ontwikkelingshulp met 1 miljard werd verlaagd. (dat is pas asociaal)
Door de vele verschillen in nationale budgetten kan jouw voorstel niet.
Maar vandaag in het nieuws: onze economie doet het VEEL slechter dan die in omringende landen.
(voorbeeld - hoewel dat toekomst is: er gaat 250milj van de infrastructuur weg. Gevolg: een aantal projecten gaat (weer) niet door. Hoe komt het nu dat de werkloosheid alweer opgejaagd wordt? Hoeveel kost die totale WW die daar door ontstaat?)
Het aantal werklozen loopt per dag op en zit dicht tegen de 600.000 aan. Dat ene miljard maakt weinig uit op de totale ontwikkelingshulp die al tientallen jaren aan de 3de wereld landen wordt gegeven (zonder aantoonbaar resultaat en waar je nooit iets over hoort)
De z.g. rijke landen hebben vorige eeuw afgesproken en beloofd 0,7% van hun BNP aan ontwikkelingshulp te besteden waar Nederland al boven zat evenals de Scandinavische landen. Geen enkel "rijk"land voldoet aan die belofte. Ook Duitsland en de VS niet! Die doneren resp. iets van 0,35 % en 0,24 % als ik het goed heb gelezen. Iig niet die 0,7 % zoals beloofd! Dus gewoon alle EU landen 0,7% aan ontwikkelingshulp laten afdragen die dan door de EU behoort te worden beheerd en uitgedeeld.
Nu tijdens deze crisis kan dit niet langer want nood breekt wetten !
Dat miljard kan Nederland goed zelf gebruiken voor de WW !
(.........)
6 Planken ? Gewoon een kartonnen doos. Vaas? Welnee, gewoon wegblazen die handel.HenkM schreef:Natuurlijk. Verder zijn ze alleen maar duur (pensioen, zorg). Opzouten met die oudjes. 6 planken,of een vaas.Cactus schreef:Daarvoor heb je natuurlijk geen AOWers met aanvullend pensioen nodig.
(wel zelf bekostigen, natuurlijk)
Alles is relatief Henk! Er zijn zodadelijk echt wel mensen die het verrotte slecht krijgen.HenkM schreef:
Alleen maar a-sociaal. Ondanks die crisis hebben we het hier nog helemaal niet slecht. Ook de komende jaren niet ..... voor de werkenden
Daar ben ik het dus niet mee eens, mits het goed gebeurt uiteraard. En zoals het kabinet het wilde was het niet eerlijk, de middeninkomens gingen de grote last dragen ipv de hoge inkomen. Ik ben trouwens ook een voorstander van inkomensafhankelijke boetes, mensen die 3 ton per jaar verdienen en een boete krijgen van 300 euro lachen zich suf. Voor hun is dat bijna niks, maar voor iemand met een uitkering is het veel erger.windsurfer schreef:Mijn stelling: het inkomensafhankelijk maken van allerlei kosten is oneerlijk.
Maar dat geldt altijd voor hoge inkomens Atheist 1984. Dat is zo voor een ijsje t/m een dure Audi.Atheist_1984 schreef:Daar ben ik het dus niet mee eens, mits het goed gebeurt uiteraard. En zoals het kabinet het wilde was het niet eerlijk, de middeninkomens gingen de grote last dragen ipv de hoge inkomen. Ik ben trouwens ook een voorstander van inkomensafhankelijke boetes, mensen die 3 ton per jaar verdienen en een boete krijgen van 300 euro lachen zich suf. Voor hun is dat bijna niks, maar voor iemand met een uitkering is het veel erger.windsurfer schreef:Mijn stelling: het inkomensafhankelijk maken van allerlei kosten is oneerlijk.
Zo gebeurt dat in Noorwegen. Daar zijn boetes inkomensafhankelijk.Atheist_1984 schreef:Daar ben ik het dus niet mee eens, mits het goed gebeurt uiteraard. En zoals het kabinet het wilde was het niet eerlijk, de middeninkomens gingen de grote last dragen ipv de hoge inkomen. Ik ben trouwens ook een voorstander van inkomensafhankelijke boetes, mensen die 3 ton per jaar verdienen en een boete krijgen van 300 euro lachen zich suf. Voor hun is dat bijna niks, maar voor iemand met een uitkering is het veel erger.windsurfer schreef:Mijn stelling: het inkomensafhankelijk maken van allerlei kosten is oneerlijk.
Al sinds 1921,Cactus schreef:In Finland ook las ik een keer toen daar iemand een giga bekeuring had gekregen.
Je hoeft niet door te draven.Cactus schreef:Zou je dan ook alle andere straffen inkomens afhankelijk moeten maken? Dus een rijke dief gaat voor 20 jaar de bak in en een arme dief maar 2 jaar?
Dan maar alles op de schop. Huren ? Ook inkomensafhankelijk dus. OV ? Ook inkomensafhankelijk. Ga zomaar door.
