Vrijzinnig bijbelgeloof verdedigd door Job

[dikkemick]

De bijbel is wel zeker een grabbelton! Iedereen die in discussie is over geloof haalt er het zijne uit. En dat de atheisten het dan over het algemeen gemakkelijker hebben, komt omdat het grotendeels een horrorboek is.
Maar! Er staan mooie pareltjes in. Als je een goed vergrootglas hebt, zijn die uit te pikken. Echter: Veelal staat er dan een passage tegenover welke het pareltje weer teniet doet.
En: De Moslim zal uit de Koran pareltjes weten te vissen, zoals de Moslim ook met de Koran in de hand een flatgebouw kan invliegen. Het blijft cherrypicking.
Want als de wetenschap zich ermee gaat bemoeien (en dat doet ze) dan blijkt toch dat veel (geschiedkundige) passages NIET op werkelijke gebeurtenissen gebaseerd zijn. Dat er (on)wijze lessen uit te trekken zijn vind ik prima en soms zelfs bruikbaar voor een of geen, maar mij gaat het ook om het betrouwbaarheidsgehalte van de inhoud van de boeken. En daar schort het behoorlijk aan!
Want als ik hier mijn mening op moet baseren of de God die er besproken wordt wel of niet bestaat, dan slaat de balans uitermate sterk door naar -niet- Ik vind de boeken historisch inhoudelijk gezien TE onbetrouwbaar.

maar goed, Job gelooft helemaal niet in deze God, dus waar maak ik me druk om? En ook als Job wel in deze God gelooft...waar maak ik me druk om?
Zolang hij zelf nog met God worstelt kan ik hem alleen maar sterkte toe wensen in zijn zoektocht.

[Fish]

Vervul je die verantwoordelijkheid, of neem je deze verantwoordelijkheid op je schouders, dan ben je gelovig.
Doe je dat niet, loop je ervoor weg, negeer je het, dan ben je ongelovig.


Job

Ik heb ook regelmatig anderen geholpen dus zou ik nu gelovig moeten zijn?

Kun je misschien uitleggen wat, of waarin, ik dan zou moeten geloven?

[writer]

Ik heb ook regelmatig anderen geholpen dus zou ik nu gelovig moeten zijn?

Ik help ook vaak mensen die wel wat hulp kunnen gebruiken, dat doe ik helemaal uit mezelf zonder er beter op te willen worden.
Omdat een God ergens in een boek dat van "zijn schepselen" ook toevallig verlangt (ook al was Hijzelf ook niet altijd de braafste) zou ik automatisch een gelovige zijn?
Ik geloof niet eens in Zijn bestaan en gelovige Job noemt mij dan gelovig, een vreemde redenering, haast een belediging!

Iemand die verantwoordelijkheid op zich neemt is Godvrezend en Godvruchtig en vroom

Wij zijn sinds vandaag opgenomen in de club der vromen Fish, ook al geloven we nergens in!

Job haalt als versterking graag Karssenberg aan maar ik denk niet dat die het hier mee eens is....

[Berjan]

De ander, als Ander, als hulpbehoevende die verantwoordelijkheid van je eist. Niet letterlijk met woorden, maar alleen al vanwege zijn/haar aanwezigheid in je eigen omgeving.
Vervul je die verantwoordelijkheid, of neem je deze verantwoordelijkheid op je schouders, dan ben je gelovig.
Doe je dat niet, loop je ervoor weg, negeer je het, dan ben je ongelovig.
Dat is het bijbelse verschil van godvruchtig (rechtvaardig) of goddeloos (onrechtvaardig), ofwel egocentrisme, eigenbelang etc...

Het volgende artikel kan het een en ander verhelderen.

http://www.duyndam.demon.nl/gelaat.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Je kunt voor je verantwoordelijk weglopen, negeren. Maar dan alleen met een slecht geweten.

Job

Geef mij die bijbel van jou eens, mijn bijbel zegt iets heel anders. Daar is iemand die godvruchtig is, iemand die YHWH dient en daarmee uit. Alle andere goden niet, dan blijven ze goddeloos. Alleen als je offers brengt aan YHWH dan is het prima kassie.
Jij blijft maar herhalen dat de bijbel komaf maakt met alle religieuze ideeen van de heidenen, maar dat jouw bijbel zelf ook een godsbeeld heeft ontgaat je volkomen.
Het wordt al helemaal legendarisch als je YHWH vertaalt met "Ik ben er voor jou" in plaats van "ik ben die ik ben" zoals YHWH vertaalt wordt door alle theologen. "Door verkeerd gebruik van punt, komma of letter, maak je zelfs van Jezus nog een ketter"! En zeker als je betekenissen van woorden verdraait omdat het jou beter uitkomt.

De Joodse thora is geen boek vol morele lessen, maar pseudohistorie die de joden, verward als ze waren, meer zelfvertrouwen kon geven. "waarom zijn we in ballingschap?" "dat komt omdat we de wet niet gehouden hebben, het is een straf van onze (stam)god. Maar niet van de vijanden die ons overwonnen hebben, zij zijn slechts speelbal van onze god. Als wij hem weer dienen komt het goed, hoera leve onze god, de enige die er is!"

Je zou eens het oude testament moeten lezen, en dan de hoogmoedige manier waarop god gesproken schijnt te hebben, in Job, Jesaja, Jeremia en nog meer van die profeten. "ik ben de almachtige, ik ben de enige, ik ben de ware, ik ben goed, de mens is slecht en niet in staat tot enig goeds (dit laatste staat in Genesis, net nadat de zondvloed beschreven is waar god spijt van had omdat de mens dus slecht was en niet in staat tot enig goeds).

Het is dus gewoon joodse propaganda, wat allang verleden tijd zou zijn als de christenen het niet overgenomen hadden. En daarna de moslims.

Dat jij alleen de leuke dingen leest is prima, dat is een handicap die wij allemaal weleens hebben, maar dat je dan ook nog eigenwijs door blijft gaan met jouw alternatief lezen en ook nog doet alsof het de bedoeling is van de bijbel, dan wordt het minder.

[Fish]

Wij zijn sinds vandaag opgenomen in de club der vromen Fish, ook al geloven we nergens in!

Proost!

[Aton]

Geef mij die bijbel van jou eens, mijn bijbel zegt iets heel anders. Daar is iemand die godvruchtig is, iemand die YHWH dient en daarmee uit. Alle andere goden niet, dan blijven ze goddeloos. Alleen als je offers brengt aan YHWH dan is het prima kassie.
Jij blijft maar herhalen dat de bijbel komaf maakt met alle religieuze ideeen van de heidenen, maar dat jouw bijbel zelf ook een godsbeeld heeft ontgaat je volkomen.
Het wordt al helemaal legendarisch als je YHWH vertaalt met "Ik ben er voor jou" in plaats van "ik ben die ik ben" zoals YHWH vertaalt wordt door alle theologen. "Door verkeerd gebruik van punt, komma of letter, maak je zelfs van Jezus nog een ketter"! En zeker als je betekenissen van woorden verdraait omdat het jou beter uitkomt.

De Joodse thora is geen boek vol morele lessen, maar pseudohistorie die de joden, verward als ze waren, meer zelfvertrouwen kon geven. "waarom zijn we in ballingschap?" "dat komt omdat we de wet niet gehouden hebben, het is een straf van onze (stam)god. Maar niet van de vijanden die ons overwonnen hebben, zij zijn slechts speelbal van onze god. Als wij hem weer dienen komt het goed, hoera leve onze god, de enige die er is!"

Je zou eens het oude testament moeten lezen, en dan de hoogmoedige manier waarop god gesproken schijnt te hebben, in Job, Jesaja, Jeremia en nog meer van die profeten. "ik ben de almachtige, ik ben de enige, ik ben de ware, ik ben goed, de mens is slecht en niet in staat tot enig goeds (dit laatste staat in Genesis, net nadat de zondvloed beschreven is waar god spijt van had omdat de mens dus slecht was en niet in staat tot enig goeds).

Het is dus gewoon joodse propaganda, wat allang verleden tijd zou zijn als de christenen het niet overgenomen hadden. En daarna de moslims.

Dat jij alleen de leuke dingen leest is prima, dat is een handicap die wij allemaal weleens hebben, maar dat je dan ook nog eigenwijs door blijft gaan met jouw alternatief lezen en ook nog doet alsof het de bedoeling is van de bijbel, dan wordt het minder.

[Kevin]

Misschien zou je nog even op mij kunnen reageren Job? Alstublieft?

[lost and not found yet!]

Sorry Job! Je schrijft dat ik een goede vraag heb, oke. Maar uitleggen doe je uiteindelijk niets!

Begrijp je dan niet waar ik heen wil ?
Ik vind dat je zelf ook wel eens wat moeite voor moet gaan doen.

Wie is die Ander? Die Ander in nood? Kortom, je praat zoals gewoonlijk weer in je eigen raadsels, waar een nadenkend persoon niets aan heeft of mee kan!

De ander die hulp behoeft, die jouw pad kruist in het gewone dagelijkse leven.

(Writer: dat kan dus hier ook. Daarvoor hoef je niet perse naar een derde wereldland.)

De ander, als Ander, als hulpbehoevende die verantwoordelijkheid van je eist. Niet letterlijk met woorden, maar alleen al vanwege zijn/haar aanwezigheid in je eigen omgeving.
Vervul je die verantwoordelijkheid, of neem je deze verantwoordelijkheid op je schouders, dan ben je gelovig.
Doe je dat niet, loop je ervoor weg, negeer je het, dan ben je ongelovig.
Dat is het bijbelse verschil van godvruchtig (rechtvaardig) of goddeloos (onrechtvaardig), ofwel egocentrisme, eigenbelang etc...

Het volgende artikel kan het een en ander verhelderen.

http://www.duyndam.demon.nl/gelaat.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Je kunt voor je verantwoordelijk weglopen, negeren. Maar dan alleen met een slecht geweten.

Job

Sorry Job, wat een woordspelingen weer! Het is al eerder aangegeven, om goed te doen, zoals jij het beschrijft, en zoals je in de link aangeeft, heb je helemaal geen god of goden nodig om goed te doen! En je artikel werkt helemaal niet verhelderend, er komt eenmaal het woord God in voor in relatie met de schepping. Thats it! Dus jij beweert dat als ik goed doe op de manier zols jij aangeeft, dat ik dan gelovig ben!? Begrijp je zelf je eigen uitleg wel, vraag ik me dan af.

Ps, nogmaals, ik heb geen god of goden nodig om goed te doen, bijvoorbeeld naar mijn 58 neefjes en nichtjes, mijn verdere familie of vrienden, of totale vreemden. Al loop je het traject van zeer gelovig tot niet meer gelovig, mijn karakter is totaal niet veranderd, dus wat mij betreft mag je je stelling rigoreus aanpassen!
Ps2, waarom schrijf je een Ander met een hoofdletter?

[MoreTime]

@Job:

Je gelooft in god.

V: Hoe weet je wat die god voorstelt?
A1: Door wat er in de bijbel over hem staat geschreven, maar niet alles neem ik serieus.
A2: Gewoon gevoel. Ik heb geen idee, ik bedenk zelf wat.
A3: ?

Indien A1:
V: Hoe weet je wat wel en wat niet serieus/letterlijk te nemen in de bijbel, waarom neem je het OT niet serieus of de opstanding?
A: Dat weet je niet, vandaar zoveel kerken. Elke ketter heeft zijn letter.

Indien A2 dan:
A: Dan ben je geen christen maar een -ietsist, of iemand met een ander mystiek-achtig gevoelsgeloof.

[Job]

Hoezo ex-atheïst?

(Rereformed:
Hier moet ik even op reageren.)

Ja. Vind je dit pijnlijk ??? Ik proef uit je woorden een beetje teleurstelling ?

Dit boek bevestigt de stelling van het topic: geloof drijft op gevoel. Het is een gevoelspel dat existentieel behoeftige mensen wat innerlijke rust geeft.

Het gekke is juist dat mijn geloof mij heel weinig rust geeft. Mijn rust wordt juist "wreed" verstoord. Mijn geweten wordt voortdurend geprikkeld, om het maar eens zo te zeggen.
Ik geloof niet in God omdat het mij rust geeft, ik kan er nauwelijks aan ontsnappen.
Mijn geloven ontspringt aan een punt buiten mij om. Dus niet zozeer van binnen uit, maar van buitenaf ?

Vrijzinnigen hebben de poten onder hun eigen god weggezaagd.

Ik vind dit behoorlijk aanmatigend, Moretime. Het tegenovergestelde zou dichter bij de waarheid zitten.
Nee, mijn oude godsbeeld De AAA-god) is veranderd. Deze 'artefact' van Grieks/filosofische oorsprong, is min of meer verdwenen.
Dat is totaal iets anders. Mijn geloof is juist daardoor verijkender geworden.

Atheïsten, i.t.t. gelovigen die hier even langskomen, doen meer aan pep-talk.

Job

[Rereformed]

@Job,
De post die je citeert was niet geschreven door MoreTime, maar door mij.

Leuk geprobeerd, maar je verdonkeremaant je pep-talk niet door anderen daarvan te beschuldigen.

Bovendien moet je wat letten op je Nederlands, vooral in de contekst waar je stelt dat je leven verrijkt is, want anders lijkt het meer op verschraling. Verijken zou misschien wat met een eik te maken kunnen hebben, maar wat je bedoelt is het werkwoord verrijken. 'Verrijkender geworden' is al helemaal geen Nederlands. Het volstaat te schrijven: 'verrijkt'.
Het kan ook nog dat je "ver reikender" bedoelt. Je ziet met je geoefend geestelijk oog zo ver dat je Chot helemaal ziet zitten. Proficiat daarmee, maar blijf studeren op de spelling.

[dikkemick]

Job:

Stel: Ik ben volkomen blanco, weet niets van godsdiensten en/of goden en wil een geloof uitkiezen omdat ik denk dat gelovigen zo ontzettend wijs, eensgezind en gelukkig zijn.

Hoe kan ik tot het juiste godsbeeld komen?

[Bram Kaandorp]

Job:

Stel: Ik ben volkomen blanco, weet niets van godsdiensten en/of goden en wil een geloof uitkiezen omdat ik denk dat gelovigen zo ontzettend wijs, eensgezind en gelukkig zijn.

Hoe kan ik tot het juiste godsbeeld komen?

John W. Loftus lezen?

[Fish]

Jezus stelt soms een kind ten voorbeeld aan de volwassenen.

Volgens mij zijn het de schrijvers van de evangeliën die iets 'stellen'. Van jezus hebben we niets anders dan 'verhalen'.

[lost and not found yet!]

Job:

Stel: Ik ben volkomen blanco, weet niets van godsdiensten en/of goden en wil een geloof uitkiezen omdat ik denk dat gelovigen zo ontzettend wijs, eensgezind en gelukkig zijn.

Hoe kan ik tot het juiste godsbeeld komen?

Juist door Job kun je niet tot het juiste geloof/godsbeeld komen! Job zal een ander godsbeeld dan het zijne altijd verwerpen. En, daar Job totaal niet duidelijk is over zijn godsbeeld, wordt het onmogelijk om het meest objektieve en juiste godsbeeld te vinden. Nogmaals, het maakt niet uit, een godsbeeld buiten het godsbeeld van Job bestaat eenvoudig weg niet, dus bespaar je de moeite, het brengt je nergens!