Je moet Mein Kampf in de context lezen?

Christendom en Judaïsme, contradicties in de bijbel, de ethiek van de bijbel etc..

Moderator: Moderators

Plaats reactie
Gebruikersavatar
dikkemick
Adelaar
Berichten: 23243
Lid geworden op: 07 mar 2013 18:36

Re: Je moet Mein Kampf in de context lezen?

Bericht door dikkemick »

Ik heb hier wel degelijk wat over gezegd. God beschouwt homofilie niets als een gruwel, evenmin als heterofilie. Maar Hij beveelt de mensen van zijn volk wel om zich afzijdig te houden van de losbandige praktijken van de omliggende volken.
Zo wordt homoseksualiteit onder dezelfde noemer gebracht als sex met dieren.
(Leviticus 18:22-23) Bij een manspersoon zult gij niet liggen met vrouwelijke bijligging; dit is een gruwel. Insgelijks zult gij bij geen beest liggen, om daarmede onrein te worden; een vrouw zal ook niet staan voor een beest, om daarmede te doen te hebben; het is een gruwelijke vermenging.

De Bijbel zegt dat praktiserende homoseksuelen gedood moeten worden.
(Leviticus 20:13) Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!

Volgens de Bijbel kunnen praktiserende homoseksuelen het Koninkrijk Gods niet beërven.
(1 Korinthiers 6:9-10) Of weet gij niet, dat de onrechtvaardigen het Koninkrijk Gods niet zullen beërven? Dwaalt niet; noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch ontuchtigen, noch die bij mannen liggen, noch dieven, noch gierigaards, noch dronkaards, geen lasteraars, geen rovers zullen het Koninkrijk Gods beërven.

Praktiserende homoseksuelen worden onder één noemer gebracht met goddelozen, leugenaars, dieven, moordenaars en zijn "des doods waardig".
(1 Timotheus 1:9-10) En hij dit weet, dat den rechtvaardigen de wet niet is gezet, maar den onrechtvaardigen en den halsstarrigen, den goddelozen en den zondaren, den onheiligen en den ongoddelijken, den vadermoorders en den moedermoorders, den doodslagers, Den hoereerders, dien, die bij mannen liggen, den mensendieven, den leugenaars, den meinedigen, en zo er iets anders tegen de gezonde leer is;
(Romeinen 1:27-32) En insgelijks ook de mannen, nalatende het natuurlijk gebruik der vrouw, zijn verhit geworden in hun lust tegen elkander, mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende, en de vergelding van hun dwaling, die daartoe behoorde, in zichzelven ontvangende. En gelijk het hun niet goed gedacht heeft God in erkentenis te houden, zo heeft God hen overgegeven in een verkeerden zin, om te doen dingen, die niet betamen; Vervuld zijnde met alle ongerechtigheid, hoererij, boosheid, gierigheid, kwaadheid, vol van nijdigheid, moord, twist, bedrog, kwaadaardigheid; Oorblazers, achterklappers, haters Gods, smaders, hovaardigen, laatdunkenden, vinders van kwade dingen, den ouderen ongehoorzaam; Onverstandigen, verbondbrekers, zonder natuurlijke liefde, onverzoenlijken, onbarmhartigen; Dewelken, daar zij het recht Gods weten, namelijk, dat degenen, die zulke dingen doen, des doods waardig zijn niet alleen dezelve doen, maar ook mede een welgevallen hebben in degenen, die ze doen.

God eist de doodstraf voort homoseksuele praktijken maar het is God zelf die de ongelovige mens als straf aanzet tot deze handelingen. Als mensen op het verkeerde spoor zitten doet God dus Zijn best om het nog erger te maken.

(Romeinen 1:21) Omdat zij, God kennende, Hem als God niet hebben verheerlijkt of gedankt; maar zijn verijdeld geworden in hun overleggingen en hun onverstandig hart is verduisterd geworden;............Daarom heeft God hen ook overgegeven in de begeerlijkheden hunner harten tot onreinigheid, om hun lichamen onder elkander te onteren;
(Romeinen 1:26) Daarom heeft God hen overgegeven tot oneerlijke bewegingen;
(Romeinen 1:28) En gelijk het hun niet goed gedacht heeft God in erkentenis te houden, zo heeft God hen overgegeven in een verkeerden zin, om te doen dingen, die niet betamen;
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is om moverende reden evident!
Einstein/Mick
Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Site Admin
Berichten: 21321
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: Je moet Mein Kampf in de context lezen?

Bericht door Peter van Velzen »

Karssenberg schreef:

Vergelijk deze regels eens met ouders, die hun tienjarige kind verbieden ook ook maar in de buurt van 'gevaarlijke plekken' te komen. Ik ga maar geen concrete voorbeelden geven, want die leiden hier nogal eens tot zijpaden en cynische reacties. Ik hoop dat de bedoeling duidelijk is. Hoewel misschien alleen al de gedachte, dat ouders nog regels stellen aan hun minderjarige kinderen al laatdunkende verbazing zal wekken bij een aantal, zeker als er ook straf wordt toegepast bij overtreding.
Wel laten we de regels eens vergelijken met ouders die hun tienjarig kind doden als het ook maar in de buurt van een afgrond komt. Wat zou jij van dergelijke ouders zeggen? Dat het liefhebbende ouders zijn, een toonbeeld van moreel denken? Nee toch? Maar dat beweren Christenen wel van hun god. En daarmee geven ze een volsterk immoreel voorbeeld!

Wat is het gevaar van homofilie? De potenrammers en de imam’s die je met het hoofd omlaag van een hoog gebouw willen laten afgooien! Wat is het gevaar van afgodsbeelden? De levieten die door het kamp gaan en eenieder doden die ze toevallig tegen komen. Wat is het gevaar van werken op de Sabbath? De gelovigen die je dan doodmaken. Wat is het gevaar van het gebruik van de naam van god?

Ik wens u alle goeds
Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 18251
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Re: Je moet Mein Kampf in de context lezen?

Bericht door Rereformed »

Karssenberg schreef: Maar zeg niet zomaar, dat ik niet gereageerd heb. Niet-reageren, dat betekent op dit forum vaak: niet reageren zoals gewenst. Maar dat is wel wat anders.
Jij reageert nu inderdaad op mijn argumentering, maar daarbij verwijs jij naar losbandige praktijken. Jij beschouwt het praktizeren van een homofiele relatie als een zonde (merk op dat je niet de opinie van God hier durft te te herhalen: "een gruwel"). Maar daar is eenvoudig geen enkele sprake van. Er wordt in deze relatie namelijk helemaal niemand gekwetst.

Je reaktie meandert naar 'gevaarlijke plekken', 'tik op je billen', 'moedwillig geschenk van God in de wind slaan', allemaal zaken die de essentie van het probleem omzeilen en niet van toepassing zijn. Zelfs je voorbeeld van de hetero die met de partner van de ander naar bed gaat is niet van toepassing, want dat zou iemand nog wél kunnen beargumenteren door te zeggen dat daar anderen mee gekwetst worden. Bij homofilie is geen sprake van zondigheid, noch gruwel. De argumentering waaruit blijkt dat dit wel het geval is ontbreekt volkomen bij je.

Je besluit door te zeggen dat wetten en regels er zijn om 'het goed te houden'. Maar je vertikt het om toe te geven dat deze wet het leven van een homofiel geaard mens tot hel maakt.

Net zoals het nageslacht over alle christenen die de slavernij en de apartheid van rassen en de ondergeschiktheid van de vrouw verdedigden, zal het nageslacht ook over jou een oordeel vellen dat je het slachtoffer was van een ideologie die niet kon inzien dat wat men beschouwde als goddelijke verordeningen enkel de overtuigingen waren van menselijke maatschappijen uit minder ontwikkelde tijden.
Maar je bent niet enkel slachtoffer. Je bent schuldig omdat je via de boodschap van liefde, gerechtigheid en het goede, de boodschap die christenen centraal zeggen te stellen, beter had moeten weten. Je bent met de veroordeling van homofilie en verdediging van haatteksten uit de bronstijd uitgegroeid tot een vreselijke hypocriet door de liefde, gerechtigheid en het goede duidelijk met voeten te trappen.
Born OK the first time
writer
Bevlogen
Berichten: 2024
Lid geworden op: 22 dec 2013 18:51

Re: Je moet Mein Kampf in de context lezen?

Bericht door writer »

Volgens mij haatte slechts een aantal bijbelschrijvers homogedrag.
Om hun wil homofilie tegen te houden kracht bij te zetten legden zei de tekst bij hun God in de mond: "mannen met met mannen, het is de Heere een gruwel"
(En als Mozes zei "De Heere sprak...." dan twijfelde niemand aan zijn uitspraak!)
Paulus heeft in zijn ijver zich overal mee te bemoeien die tekst letterlijk als van God zijnde genomen en nog wat verder uitgewerkt.
Het "homoprobleem" is dus helemaal geen probleem van een God, het was enkel het probleem van wat mensen een paar duizend jaar geleden.
Het probleem waar christenen nu mee zitten is dat zij elke uitspraak in de bijbel van hun God nog steeds letterlijk nemen.
En zo kunnen ze er ook niet omheen dat hun God van homogedrag gruwt.
Zelf hebben ze er doorgaans minder moeite mee maar toch voelen ze zich verplicht, om hun geloof in de onfeilbaarheid van de bijbel en hun God niet te kort te doen, de zogenaamde uitspraken van hun God te verdedigen.
Ook al hebben ze er hun vraagtekens bij.
En dan krijg je de volgende redenering:

- God zag (in zijn wijsheid?) aankomen dat homofilie in die tijd zou leiden tot losbandige praktijken
- God doet alles in ons eigen belang en dan mag Hij straffen
- God moest ons nog opvoeden
- God heeft het beste met ons voor
- God wil ons beschermen
- God stelde voorbeelden in ons belang
- God heeft iedereen die in Hem gelooft lief
- God houdt dus ook van homo's
(En in de bijbel staat dus niets verkeerds, ook niet over homo's :wink: )

En zo wordt elke bijbeltekst waar elk normaal mens van gruwt door de kerk goed gepraat.
Wie aan hun God komt komt aan hen.
Zichzelf de vraag stellen of een "goddelijke" uitspraak of God zelf wellicht een verzinsel van een paar duizend jaar geleden zou kunnen zijn zullen ze niet snel doen, ze willen hun geloof behouden, hun kerk met alles wat daar bij hoort.
(En K. beantwoordt maar al te graag zonder moe te worden vragen van ongelovigen, zijn lust en zijn leven, geloofwaardig of ongeloofwaardig, het doet hem allemaal niets, hij gelooft in de goedheid van zijn God, zal dat altijd blijven doen en wil die boodschap hier overbrengen, helaas, voor zover ik weet, tot nu toe zonder succes.....)
Laatst gewijzigd door writer op 26 nov 2014 09:21, 1 keer totaal gewijzigd.
NB: Doe wel en zie niet om.
Gebruikersavatar
Samante
Ervaren pen
Berichten: 798
Lid geworden op: 13 mei 2014 10:47

Re: Je moet Mein Kampf in de context lezen?

Bericht door Samante »

Karssenberg schreef:[
God beschouwt homofilie niets als een gruwel, evenmin als heterofilie. Maar Hij beveelt de mensen van zijn volk wel om zich afzijdig te houden van de losbandige praktijken van de omliggende volken.(...)
Wetten en regels zijn niet bedoeld om het leven zuur te maken, maar juist om het goed te houden. Maar velen zijn van deze gedachte vervreemd geraakt.
1: Een God die mensen beveelt en tegelijk moet toezien dat die mensen er niets van aantrekken, die God is niet almachtig. En daarmee ook niet volmaakt.

2: Een bevelende God is in tegenspraak met een vrije wil.

3: Wetten en regels, door God opgelegd, laat zien dat er geen sprake is van onvoorwaardelijke liefde. De wetten en regels zijn voorwaarden.

4: Een straffende God komt niet van zuivere onvoorwaardelijke liefde, maar van angst,

Vier punten die aantonen dat de bijbel door primitieve mensen is samengesteld en niet Gods woord kan zijn.
writer schreef: Volgens mij haatte slechts een aantal bijbelschrijvers homogedrag.
Om hun wil homofilie tegen te houden kracht bij te zetten legden zei de tekst bij hun God in de mond: "mannen met met mannen, het is de Heere een gruwel"
Precies. De bijbel is mensenwerk. Het heeft niets met goddelijke inspiratie te maken.
Albert Einstein: "Logica brengt je van A naar B, verbeelding brengt je overal."
Gebruikersavatar
doctorwho
Ontoombaar
Berichten: 11463
Lid geworden op: 19 mei 2005 12:53
Locatie: tardis

Re: Je moet Mein Kampf in de context lezen?

Bericht door doctorwho »

Samante schreef
1: Een God die mensen beveelt en tegelijk moet toezien dat die mensen er niets van aantrekken, die God is niet almachtig. En daarmee ook niet volmaakt.

2: Een bevelende God is in tegenspraak met een vrije wil.

3: Wetten en regels, door God opgelegd, laat zien dat er geen sprake is van onvoorwaardelijke liefde. De wetten en regels zijn voorwaarden.

4: Een straffende God komt niet van zuivere onvoorwaardelijke liefde, maar van angst,

Vier punten die aantonen dat de bijbel door primitieve mensen is samengesteld en niet Gods woord kan zijn.
Geen speld tussen te krijgen
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
Job
Banned
Berichten: 707
Lid geworden op: 01 dec 2009 21:39

Re: Je moet Mein Kampf in de context lezen?

Bericht door Job »

doctorwho schreef:Samante schreef
1: Een God die mensen beveelt en tegelijk moet toezien dat die mensen er niets van aantrekken, die God is niet almachtig. En daarmee ook niet volmaakt.

2: Een bevelende God is in tegenspraak met een vrije wil.

3: Wetten en regels, door God opgelegd, laat zien dat er geen sprake is van onvoorwaardelijke liefde. De wetten en regels zijn voorwaarden.

4: Een straffende God komt niet van zuivere onvoorwaardelijke liefde, maar van angst,

Vier punten die aantonen dat de bijbel door primitieve mensen is samengesteld en niet Gods woord kan zijn.
Geen speld tussen te krijgen
Heel gemakkelijk zelfs.

Ik zou hier concluderen dat Samante gewoon simpelweg geen bijbelkennis heeft.

Job
Bonjour: Als jij beweert dat je wel er een speld tussen kan krijgen, doe dat dan. Dan heb je geen ad hominem nodig.!
"De geest is niet in het ik maar tussen ik en jij"
(Martin Buber)
Gebruikersavatar
Samante
Ervaren pen
Berichten: 798
Lid geworden op: 13 mei 2014 10:47

Re: Je moet Mein Kampf in de context lezen?

Bericht door Samante »

Job schreef:
doctorwho schreef: Geen speld tussen te krijgen
Heel gemakkelijk zelfs.

Ik zou hier concluderen dat Samante gewoon simpelweg geen bijbelkennis heeft.

Job
De bijbel heeft duidelijk geen kennis van God.
Albert Einstein: "Logica brengt je van A naar B, verbeelding brengt je overal."
Gebruikersavatar
Dat beloof ik
Bevlogen
Berichten: 3285
Lid geworden op: 07 jun 2013 13:21
Locatie: Brabanste Wal

Re: Je moet Mein Kampf in de context lezen?

Bericht door Dat beloof ik »

Job schreef: Heel gemakkelijk zelfs.

Ik zou hier concluderen dat Samante gewoon simpelweg geen bijbelkennis heeft.

Job
We kunnen lezen Job.
Dus we lezen wat er staat.

'Je hebt geen bijbelkennis" is niets anders dan cognitieve dissonantie.
“Mr. Spock, do you have a theory?”
“No captain. For a theory, one requires facts. Since we do not have any, it would be illogical to have a theory.”
(Star Trek, seizoen 1)
Job
Banned
Berichten: 707
Lid geworden op: 01 dec 2009 21:39

Re: Je moet Mein Kampf in de context lezen?

Bericht door Job »

Dat beloof ik schreef:
Job schreef: Heel gemakkelijk zelfs.

Ik zou hier concluderen dat Samante gewoon simpelweg geen bijbelkennis heeft.

Job
We kunnen lezen Job.
Dus we lezen wat er staat.

'Je hebt geen bijbelkennis" is niets anders dan cognitieve dissonantie.
Dat is een term die jullie wel héél erg vaak hier hanteren?
Maar te lui zijn om eens gedegen bijbelkennis op te doen, vind ik nog véél erger.
Maar wel keer op keer de meest curieuze stellingen daarover beweren die kant noch wal raken !

Dat is pas coginitieve dissonantie. Bijv. de gehele joodse traditie opzij zetten als niet relevant voor bijbelkennis.

Dat is eigenlijk totaal absurd voor woorden.

Zo'n houding of werkwijze verdient helemaal geen reactie.

Job
"De geest is niet in het ik maar tussen ik en jij"
(Martin Buber)
Gebruikersavatar
dikkemick
Adelaar
Berichten: 23243
Lid geworden op: 07 mar 2013 18:36

Re: Je moet Mein Kampf in de context lezen?

Bericht door dikkemick »

@Job
Hoe haal ik uit de bijbel dat God homo's lief heeft en accepteert dat ze het ook met elkaar doen?
Gooi er eens een Job-interpretatie tegenaan. JIJ kent als enige de bijbel, zoals je die hoort te kennen.
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is om moverende reden evident!
Einstein/Mick
Job
Banned
Berichten: 707
Lid geworden op: 01 dec 2009 21:39

Re: Je moet Mein Kampf in de context lezen?

Bericht door Job »

dikkemick schreef:@Job
Hoe haal ik uit de bijbel dat God homo's lief heeft en accepteert dat ze het ook met elkaar doen?
Gooi er eens een Job-interpretatie tegenaan. JIJ kent als enige de bijbel, zoals je die hoort te kennen.
Waarom vraag je keer op keer hetzelfde ??????
Die heb ik al gegeven.
Lezen jullie wel goed ?

Job
"De geest is niet in het ik maar tussen ik en jij"
(Martin Buber)
Gebruikersavatar
Demiurg
Diehard
Berichten: 1033
Lid geworden op: 03 okt 2009 08:34

Re: Je moet Mein Kampf in de context lezen?

Bericht door Demiurg »

Rereformed schreef: Ongelooflijk hoe jij de zaak weet te ontwijken wanneer je geconfronteerd wordt met een argumentering waar je niet onderuit kan.
Snap je nu echt niet dat voor hen, die weinig tot geen gewicht toekennen aan het OT en dus Leviticus, die passage geen enkele autoriteit heeft en dat jouw argumentatie dus helemaal niet zo'n dwingende bewijskracht heeft als je zelf denkt?
Je redenatie impliceert dat omdat christenen die passage in hun bijbel hebben (nog los van de vraag of ze het ook daadwerkelijk lezen) dit automatisch tot beïnvloeding in de zin van oplaaien van haat leidt.
Als dat echt zo is, wat doe je dan in je argumentatie met de passages in diezelfde bijbel die oproepen tot het tegendeel? (en dat die er zijn heb je zelf al aangegeven, in antwoord op mijn vraag hoe jij er zelf in het verleden over dacht)
Demiurg schreef: Maar ging dit topic niet over Mein Kampf?
Jij liet weten dat Mein Kampf aanzet tot haat en de bijbel niet.
Volgens mij zei ik dit:
"Het grote probleem met de vergelijking is dat de bijbel niet een boek is in de zin één auteur, één gedachte, zoals Mein Kampf dat wel is. Verder kun je toch moeilijk beweren dat een boek waarin veel gedachten (want veel auteurs in veel verschillende tijden) verzameld zijn, die elkaar vaak ook tegenspreken, vergelijkbaar is."

Als jij daarin leest dat ik beweer dat de bijbel niet tot haat aanzet, dan is meteen duidelijk waar ons verschil van mening op gebaseerd is, namelijk op het feit dat je mijn woorden heel slecht gelezen en begrepen hebt. Misschien moet je eerst wat beter je best doen, en dan kunnen we eventueel verder spreken.
Het voorbeeld van de homo's laat zien dat de bijbel evenzeer aan haatprediking doet.
Zoals ik ook al aangaf: Trotter Oostenrijk bejubeld het prachtige Oostenrijkse landschap, zoals Hitler dat ook doet. Daarmee is de Trotter Oostenrijk even verwerpelijk als Mein Kampf. Of zoiets.
"What’s now being called 'new atheism' or atheist fundamentalism is really nothing more than the triumph of the jerks. Unsubtle, unlearned (but pretentious), unreflective (but persistent)."
R.J. Hoffmann
Gebruikersavatar
dikkemick
Adelaar
Berichten: 23243
Lid geworden op: 07 mar 2013 18:36

Re: Je moet Mein Kampf in de context lezen?

Bericht door dikkemick »

@Demiurg
Hitler versus God?
God is ALmachtig, ALwetend, ALomtegenwoordig etc. voor veel christenen. ALS deze christenen de bijbel als Gods woord zien (en dat doen ze ook) dan moeten ze toch wel concluderen dat homo's door God niet met open armen ontvangen worden daarboven? God gaat dan ook niet zachtzinnig met homo's om in de bijbel. Als je passages wilt, post ik die met alle liefde.
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is om moverende reden evident!
Einstein/Mick
Gebruikersavatar
Karssenberg
Banned
Berichten: 1535
Lid geworden op: 02 aug 2014 00:10
Locatie: Amersfoort

Re: Je moet Mein Kampf in de context lezen?

Bericht door Karssenberg »

Samante schreef:

1: Een God die mensen beveelt en tegelijk moet toezien dat die mensen er niets van aantrekken, die God is niet almachtig. En daarmee ook niet volmaakt.

2: Een bevelende God is in tegenspraak met een vrije wil.

3: Wetten en regels, door God opgelegd, laat zien dat er geen sprake is van onvoorwaardelijke liefde. De wetten en regels zijn voorwaarden.

4: Een straffende God komt niet van zuivere onvoorwaardelijke liefde, maar van angst,
Tegenover bovenstaande stellige uitspraken plaats ik een paar andere:

1. God heeft mensen gemaakt, die het goede kunnen doen en daarvoor naar lichaam en geest perfekt uitgerust zijn. Maar tegelijk mensen, die kunnen kiezen, geen voorgeprogrammerde automaten. Helaas kiezen mensen vaak verkeerd.
2/3/4 Wetten en regels zijn niet in tegenspraak met liefde. In tegendeel, waar mensen niet gebonden zijn aan regels is leven onmogelijk en geldt het recht van de sterkste. Juist waar geen wetten en regels worden gehandhaafd is er alle reden voor angst.
Echte vrijheid kan niet bestaan zonder gebondenheid. Een vis die niet gebonden wil zijn aan het water is niet vrij, maar gaat dood. Een kind, dat niet beschermd wordt door een hekje valt van de trap en komt in het ziekenhuis terecht. Probeer dit zelf door te trekken naar volwassenen.
Wie de waarheid spreekt hoeft niet bang te zijn voor tegenspraak.
Plaats reactie