Moderator: Moderators
dat is toch ook een logisch gevolg. er zijn gewoon geen (zinnige) argumenten.dikkemick schreef:De inmiddels bekende stilte daalt weer neder over dit onderwerp dit keer. Op naar een volgend onderwerp dat vernaggeld kan worden.
Het enige dat ik wil is een EERLIJK antwoord. En als dat geesten, goden of het irrationele betreft (eigen woorden K), so be it. Maar geen antwoord is onfatsoenlijk op een discussieforum. Ik geef een uitgebreide (incomplete) lijst met argumenten en deze worden genegeerd.HenkM schreef:dat is toch ook een logisch gevolg. er zijn gewoon geen (zinnige) argumenten.dikkemick schreef:De inmiddels bekende stilte daalt weer neder over dit onderwerp dit keer. Op naar een volgend onderwerp dat vernaggeld kan worden.
wat jij wil is dat zij dat erkennen, en dat gaat niet gebeuren, want het zou betekenen dat zij hun eigen bestaan op drijfzand zetten.
jij, wij, kunnen slechts hopen dat er een miniem zweempje twijfel is ontstaan door onze weerleggingen, hoewel we dat nooit zullen weten.
Maar dat krijg je niet!! Want een eerlijk antwoord zet hen op een hellend vlak.dikkemick schreef: Het enige dat ik wil is een EERLIJK antwoord. En als dat geesten, goden of het irrationele betreft (eigen woorden K), so be it. Maar geen antwoord is onfatsoenlijk op een discussieforum. Ik geef een uitgebreide (incomplete) lijst met argumenten en deze worden genegeerd.
Een HELlend vlak...HenkM schreef:Maar dat krijg je niet!! Want een eerlijk antwoord zet hen op een hellend vlak.dikkemick schreef: Het enige dat ik wil is een EERLIJK antwoord. En als dat geesten, goden of het irrationele betreft (eigen woorden K), so be it. Maar geen antwoord is onfatsoenlijk op een discussieforum. Ik geef een uitgebreide (incomplete) lijst met argumenten en deze worden genegeerd.
Je hebt al zoveel eerlijke en fatsoenlijke antwoorden gehad. Ik denk dat het probleem is dat jij van mening bent dat gelovigen dat alleen maar kunnen zijn door een gebrek aan kennis en dat jij dat kunt verhelpen. Dit is mijns inziens een misvatting. Wat bijvoorbeeld de ET betreft zul je moeten aanvaarden dat er docenten/wetenschappers zijn die deze theorie jarenlang hebben onderwezen en op een moment toch tot de overtuiging zijn gekomen dat de theorie niet juist is. Niet door een gebrek aan kennis dus maar misschien juist wel door "teveel kennis".dikkemick schreef:Het enige dat ik wil is een EERLIJK antwoord. En als dat geesten, goden of het irrationele betreft (eigen woorden K), so be it. Maar geen antwoord is onfatsoenlijk op een discussieforum. Ik geef een uitgebreide (incomplete) lijst met argumenten en deze worden genegeerd.HenkM schreef:dat is toch ook een logisch gevolg. er zijn gewoon geen (zinnige) argumenten.dikkemick schreef:De inmiddels bekende stilte daalt weer neder over dit onderwerp dit keer. Op naar een volgend onderwerp dat vernaggeld kan worden.
wat jij wil is dat zij dat erkennen, en dat gaat niet gebeuren, want het zou betekenen dat zij hun eigen bestaan op drijfzand zetten.
jij, wij, kunnen slechts hopen dat er een miniem zweempje twijfel is ontstaan door onze weerleggingen, hoewel we dat nooit zullen weten.
Willempie schreef:Wat bijvoorbeeld de ET betreft zul je moeten aanvaarden dat er docenten/wetenschappers zijn die deze theorie jarenlang hebben onderwezen en op een moment toch tot de overtuiging zijn gekomen dat de theorie niet juist is. Niet door een gebrek aan kennis dus maar misschien juist wel door "teveel kennis".
Tot het inzicht gekomen dat het niet klopt.Dat beloof ik schreef:Willempie schreef:Wat bijvoorbeeld de ET betreft zul je moeten aanvaarden dat er docenten/wetenschappers zijn die deze theorie jarenlang hebben onderwezen en op een moment toch tot de overtuiging zijn gekomen dat de theorie niet juist is. Niet door een gebrek aan kennis dus maar misschien juist wel door "teveel kennis".
Beste Willempie,
Dit laatste is een vreselijk onduidelijke zin, die op verschillende manieren uit te leggen is.
Om de onduideijkheid weg te nemen:
Bedoel je met teveel kennis
- ze zijn bekeerd
- ze zijn op enig moment inhoudelijk tot de conclusie gekomen dat er zaken niet in kloppen.
Ik ken je riedel inmiddels. Zou jij bereid zijn om eens serieus naar zo'n wetenschapper te luisteren en zijn argumenten te weerleggen? Ik denk het niet omdat je die mogelijkheid al verschillende malen hebt gehad. Welke wetenschapper ik ook aandraag, er zal slechts met ad hominem op worden gereageerd en nooit inhoudelijk. Zoveel is me inmiddels wel duidelijk geworden. Het spijt me voor je.dikkemick schreef:@Willempie
Zou je me dan de argumenten willen tonen, waardoor deze wetenschapper tot dit inzicht zijn gekomen dat de theorie niet correct is.
Want ALLE wetenschappelijke disciplines tonen evolutie aan. Ze ondersteunen elkaar allemaal. Zelfs voorspellingen kwamen/komen uit.
Dus ik ben geïnteresseerd in de uitzonderingen welke jij schijnt te kennen. Welke algemeen geaccepteerde argumenten spreken de ET tegen? Dat de vervalconstanten geen constanten zijn? Dat plaattektoniek niet plaatsvind? Dat er geen vistigial organs zijn? Junk/inactief DNA? Zijn er fossielen in verkeerde geologische aardlagen gevonden? Bestaan er geen overgangsvormen? Zijn rudimentaire organen onzin? De biogeografie (verdeling van soorten op aarde) zit er wellicht naast? Experimentele evolutie en domesticatie werken niet?
Nogmaals: ALLE signalen wijzen op evolutie. De theorie is inmiddels beter onderzocht (door toedoen van reli-malloten) dan de zwaartekrachtstheorie.
Dat zijn (dus) geen wetenschappers. In DE wetenschap twijfelt niemand aan de (geldigheid van de) ET.Willempie schreef: Wat bijvoorbeeld de ET betreft zul je moeten aanvaarden dat er docenten/wetenschappers zijn die deze theorie jarenlang hebben onderwezen en op een moment toch tot de overtuiging zijn gekomen dat de theorie niet juist is. Niet door een gebrek aan kennis dus maar misschien juist wel door "teveel kennis".
simpelweg omdat er geen serieuze wetenschapper is die de ET tegenspreekt.Willempie schreef: Ik ken je riedel inmiddels. Zou jij bereid zijn om eens serieus naar zo'n wetenschapper te luisteren en zijn argumenten te weerleggen? Ik denk het niet omdat je die mogelijkheid al verschillende malen hebt gehad. Welke wetenschapper ik ook aandraag, er zal slechts met ad hominem op worden gereageerd en nooit inhoudelijk. Zoveel is me inmiddels wel duidelijk geworden. Het spijt me voor je.
Kijk, dit is nu precies wat ik bedoel. Elke wetenschapper die niet in de evolutietheorie gelooft is "geen serieuze wetenschapper". En iedereen die in de Bijbel en de Schepper gelooft is gek. En zo gaat het maar door. Dat wordt dan een discussie genoemd. Mag ik even passen s.v.p?HenkM schreef: simpelweg omdat er geen serieuze wetenschapper is die de ET tegenspreekt.
nou .... steun maar gerust op de oude fabels en mythen. Veel veiliger voor je.Willempie schreef:Kijk, dit is nu precies wat ik bedoel. Elke wetenschapper die niet in de evolutietheorie gelooft is "geen serieuze wetenschapper". En iedereen die in de Bijbel en de Schepper gelooft is gek. En zo gaat het maar door. Dat wordt dan een discussie genoemd. Mag ik even passen s.v.p?HenkM schreef: simpelweg omdat er geen serieuze wetenschapper is die de ET tegenspreekt.
Uitvlucht na uitvlucht! Je wordt intellectueel steeds slapper en minder geloofwaardig Willempie. Je beschuldigt mij van riedels, maar lees mijn bijdragen eens zorgvuldig, waarin ik de argumenten geef welke allemaal voor evolutie pleiten en welke door jullie crea's niet weerlegd worden.Willempie schreef:Kijk, dit is nu precies wat ik bedoel. Elke wetenschapper die niet in de evolutietheorie gelooft is "geen serieuze wetenschapper". En iedereen die in de Bijbel en de Schepper gelooft is gek. En zo gaat het maar door. Dat wordt dan een discussie genoemd. Mag ik even passen s.v.p?HenkM schreef: simpelweg omdat er geen serieuze wetenschapper is die de ET tegenspreekt.
