Anekdotes.
Een probleem met de verslagen van bijna-doodervaringen is dat het gaat om anekdotisch bewijsmateriaal. Niet alle informatie wordt gesteund door getuigen. Zo zijn er verslagen bij blinden verzameld door Kenneth Ring, die in 1993 constateerde dat er geen betrouwbare verslagen waren. Hij verzamelde 31 volgens hem onderbouwde ervaringen bij blinden, waarvan 21 bijna-doodervaringen. Nader onderzoek van de gevallen door Mark Fox, [14] leidde tot de conclusie dat het BDE-onderzoek tot dan (2003) vaak uitgaat van de aanname dat er een vorm van dualisme bestaat, maar hier geen bewijs voor geeft. Hij heeft bij de verslagen van Ring ook onjuiste gevolgtrekkingen geconstateerd[.
Vindt je het vreemd dat het om anekdotische verslagen gaat? Momenteel hebben we nog niks uitgevonden waarmee we het letterlijk kunnen bewijzen.
De logischeverklaring is en blijft de aanname dat deze ervaringen een constructie zijn van de hersenen vanuit een chaotische toestand, nadat de zuurstoftoevoer weer is hersteld. Uiteraard is het anekdotisch karakter nauwelijks te voorkomen, aangezien het onethisch zou zijn, een bijna-dood-ervaring, in een testsituatie op te wekken. Tenslotte hebben we het hier over een levenbedreigende toestand.
Er zijn ook mensen die zaken ervaren hebben zonder in een chaotische toestand te bevinden. Zo zijn er zelfs mensen die "astrale" reizen maken, en deze mensen zou je wetenschappelijk kunnen onderzoeken. Daar zou je echt een test mee kunnen doen, door een bord boven op kast te leggen met een cijfer of een zin, en als men daadwerkelijk out of the body is kan men dan het cijfer of de zin lezen. Moet je wel even zeggen waar dat bord zich bevind zodat men gericht kan zoeken. Als je kan bewijzen dat out of body ervaringen reeel zijn, dan kun je een stapje verder gaan.
Er zijn ook dokters die zo'n bord of plank ergens boven een kast leggen en als iemand dan "out of the blue" een BDE ervaart zou deze patient dat bord of plank kunnen zien liggen. Maar dat vind ik een vreemd experiment omdat mensen niet voorbereidt zijn en enorm van slag als ze een BDE ervaren.
Het is momenteel in Thailand vrij koel. En het lijkt me niet een teken van slecht functionerende hersenen als je ervan uitgaat dat “zien” bij blindgeborenen, nogal onwaarschijnlijk is. Hoe zouden ze in vredesnaam moeten weten wat ze “zagen” ?
Ten eerste: Blindgeborenen kunnen het verschil tussen iets en niets wel goed uit elkaar houden.
Ten tweede: Ze kunnen beschrijven wat ze zagen. Met handen en voeten. Mensen die wel kunnen zien hoeven toch ook niet ALLES ingeprent te worden?
Uiteraard is er helemaal geen sprake van “zien” in deze gevallen, maar slechts van een conclusie van de patiënt. Of deze conclusie jusit is, valt meestal niet na te gaan. Daartoe zou men tevoren camera’s en microfoons in de operatiekamer moeten installeren, teneinde vast te stellen in hoeverre de ervaring in overeenstemming is met de visuele, dan wel met de auditieve werkelijkheid. Aangezien BDE’s nu ook weer niet zo heel vaak voorkomen, is dat wat veel gevraagd.
Zie antwoord hierboven. Blinde mensen zijn niet helemaal hulpeloos uiteraard. Die kunnen auto's horen, en zich daar een beeld van vormen. Vergelijk het met dat verhaal van die vier blinde mensen die een olifant moeten beschreven. Ze hebben niet het hele plaatje, maar wel een gedeelte van dat plaatje.
Ik ben niettemin verbaast of het grote aantal (21 bij blinden!) dat hier wordt genoemd. Dit wordt weer wat begrijpelijker als men beseft dat de meeste BDE’s slechts een deel van de vijf fasen vertoont welke hierbij voorkomen. 40% van de gevallen, vertoont zelfs helemaal géén van deze fasen. (De vraag is dan waarom het als BDE wordt gequalificeerd). Visuele waarnemingen treden blijkbaar slechts in één van de 10 gevallen op. In het onderzoek van Ring, zouden dat dus slechts 2 personen zijn. 5 personen zouden “licht” hebben waargenomen. Naar het schijnt was ongeveer de helft inderdaad blindgeboren, maar sommige daarvan konden wel het verschil tussen licht en donker waarnemen en er waren ook enkele extreem slechtzienden bij . (dus niet écht blind, maar praktisch uiteraard wel). Jammergenoeg heb ik dit wel ergens gelezen, maar kan ik het nu niet meer terugvinden. Wat ik nog wel weet terug te vinden is dit”:
De engelse wikepedia.
Als er maar eentje waar is, dan nog had jij ongelijk toen je stelde "BDE bij blindgeborene, bestaat dit uberhaupt wel of is dit een verzinsel"?
@Berjan
Voor jou twee quotes uit deze link:
Let met name op wat hier over EEG’s wordt gezegd.
Modern contributions to the research on near-death experiences, however, have come from several academic disciplines that generally do not include neuroscience. There are multiple reasons for this trend.[32] For example, brain activity scans are not typically performed when a patient is undergoing attempts at emergency resuscitation.[33] Claiming that there is no measurable brain activity without having a variety of different EEG, catSCAN, FMRI, etc. is not considered a good scientific practice
Neurowetenschappers staan dan ook vrij intolerant naar spiritualiteit, aangezien ze allemaal al "bewezen" hebben dat dit zich in het brein afspeelt en geen werkelijkheid behelst.
En die laatste zin is precies wat ik bedoelde. Aan de ene kant mensen hersendood verklaren, maar vervolgens toch bekennen dat "claimen dat er geen hersenactiviteit is zonder een EEG of wat voor scan dan ook is geen goede wetenschappelijke zaak". Maar het kan ook zijn dat men nog andere zaken controleert voor men mensen hersendood verklaren. Wat wel opvalt (en ik heb dit van anekdotes) is dat mensen die op de lijst van donorregistratie staan eerder hersendood verklaard worden dan zij die dit niet staan. Daarom heb ik mij zelf ook niet opgegeven hiervoor. Maar dat is een andere zaak.
Peter van Velzen schreef:
Lecturer in Cognitive Neuroscience in the Behavioral Brain Sciences Centre, University of Birmingham. He issued an in-depth analysis and critique of van Lommel's prospective study published in the medical journal The Lancet, concluding that while van Lommel's et al. study makes a useful contribution, it contains several factual and logical errors. Among these errors are van Lommel's misunderstandings and misinterpretations of the dying-brain hypothesis, misunderstandings over the role of anoxia, misplaced confidence in EEG measurements (a flat electroencephalogram (EEG) reading is not evidence of total brain inactivity), etc. Braithwaite concluded with, "it is difficult to see what one could learn from the paranormal survivalist position which sets out assuming the truth of that which it seeks to establish, makes additional and unnecessary assumptions, misrepresents the current state of knowledge from mainstream science, and appears less than comprehensive in its analysis of the available facts."
Van Lommel vind ik dan ook niet zo sterk, heb zijn boek ook niet gelezen. Dick Swaab heeft hier in zijn "wij zijn ons brein" al gehakt van gemaakt. Al was ook die man niet zo sterk, als zijn stelligheid deed vermoeden
Voorzalsnog blijf ik er bij dat al deze ervaringen zijn opgetekend op grond van verslagen van mensen die achteraf in leven bleken te zijn. Dat betekent dat we niet kunnen sprekem van “na de dood”. Wel - vrijwel zeker - van “na verminderde hersenacitiviteit”. Maar dat is dus niet hetzelfde.
Ik ben het hier wle mee eens. Wel zijn er een aantal zaken die vreemd zijn en die op een werkelijkheid kunnen wijzen. Waarom komen mensen die in het "hiernamaals" zijn geweest enkel overleden mensen tegen en geen mensen die nog gewoon in leven zijn? Sterker nog, er zijn verhalen van mensen die iemand zagen waarvan ze op Aarde nog dachten dat degene in leven was. Toen de patient weer bij bewustzijn kwam vertelde hij dat hij oom ook nog gezien had. Dus ze dachten meteen aan een hallucinatie, totdat ze gingen fact checken en degene inderdaad overleden bleek. Maar goed, een anekdote, daar heb je dus niet zoveel aan.
doctorwho schreef:
Nee maar kan wel achteruitrijden als ik een doorlopende weg ben ingereden. In het linkje van skepsis zie je dat er weinig van de blinden overblijft en er tenminste eentje puur verzonnen is. Daarnaast is de extrapolatie mensen ervaren BDE's dus er is leven na de dood een drogredenering. Niet dat ik jou daarvan beticht maar ik refereer nu aan de topictitel en het te berde gebrachte aangaande BDE's en OBD's.
Er zijn vijf mensen die wel degelijk blindgeboren waren. Dat noem ik niet "weinig van overblijven". Er hoeft er maar eentje waar te zijn en het is een feit.
Dat is wel het mindere aan sites als skepp. Het is goed om sceptisch te zijn, maar ze denkend at als ze iets ontkrachten konden er niks meer overblijft van hetgeen ze ontkrachten. Maar in feite bevestigen ze hiermee juist de rest die ze niet konden ontkrachten.
