Goede samenvatting en verduidelijking van waar je voor staat.HJW schreef:Voor mij persoonlijk zijn er afwegingen waardoor ik denk dat het heel wel mogelijk is dat er meer is, dat er een scheppende kracht zit achter het universum.
Ongetwijfeld maken jullie een andere afweging.
Voor mij spelen hierbij een rol:
- geloven in meer is blijkbaar van alle tijden.
- persoonlijke ervaringen (zowel van anderen als van mijzelf)
- geïnspireerdheid van anderen
- als er iets is is het geen onlogische gedachte dat er over nagedacht is
Wat ik in de discussie merk is dat op dit forum (niet verwonderlijk) alleen gekeken wordt naar wetenschappelijk gerichte aanwijzingen.
Dat is jullie persoonlijke afweging.
Dit is mijn afweging.
Verder merk ik dat het een beetje een herhaling van zetten wordt. Dus verder zullen we niet echt komen in de discussie.
Ik zou hierop antwoorden dat de wetenschappelijke methode uitroepen tot enige manier waarop wij kennis over de werkelijkheid kunnen vermeerderen niet maar een persoonlijke afweging is, maar een conclusie waartoe men na eeuwenlange cumulatieve ervaring toe wordt gedwongen.
Wat jouw overwegingen betreft:
1) - geloven in meer is blijkbaar van alle tijden.
a) Dat moge zo zijn, maar er zijn mensenstammen bekend die geen enkel 'geloof in meer' hebben (bekend geworden is de Pirahã-stam in het Amazonegebied). Ook doorbreekt de moderne tijd deze bewering voor miljoenen mensen in ontwikkelde landen.
b) Het is zeer wel uit te leggen als 's mensen eerste poging om het bestaan uit te leggen en te begrijpen.
c) Voor geen enkel geloof in 'meer' is deugdelijke argumentatie aan te voeren.
d) Deze overweging is zeer eenvoudig te ontmaskeren als drogreden. Hoe komt het dat wanneer je in gesprek bent met een fundamentalistische christen je altijd zo bijzonder scherp bent om alle drogredenen te ontmaskeren, maar hier blind voor bent?
2) - persoonlijke ervaringen (zowel van anderen als van mijzelf)
Je kunt gehele boekwerken lezen over hoe 'persoonlijke ervaringen' onbetrouwbaar en bijzonder subjectief zijn. Maar wat axxyanus erover schreef is al genoeg om het te verwerpen als bron voor betrouwbare kennis.
Waarom ben je blind voor iets wat zo eenvoudig te begrijpen is en in het leven ons mensen zo vaak parten speelt?
En hoe denk je dat persoonlijke ervaring ons iets zou kunnen vertellen over of er een intelligente schepper aan de basis van het bestaan ligt (want daar ging de discussie over)?
Kortom, dit is alweer aanvoeren van een drogreden.
3) - geïnspireerdheid van anderen
Hoe zou geïnspireerdheid van anderen je kunnen vertellen dat er een Schepper aan de basis van het bestaan ligt? Dat kan enkel wanneer je dat begrip opvat zoals men traditioneel dacht: dat deze inspiratie te danken is aan een zelfopenbaring van God via een uitverkoren mens, oftewel dat wat we in zogenaamde boekgodsdiensten, maar ook overal elders in de geschiedenis al tegenkomen, wat in moderne tijden grondig ontmaskerd is als volkomen onbetrouwbaar en menselijke verzinsels. Hoe komt het dat je dat zo scherp ontmaskert als vals wanneer het met bijbelgeloof te maken heeft, maar nu opeens van dienst laat zijn?
4) - als er iets is is het geen onlogische gedachte dat er over nagedacht is.
Als ik het goed begrijp is dit je herhaling van je opvatting dat het logisch is dat er een intelligent Opperwezen moet bestaan omdat er iets bestaat.
Je verwart 'gemakkelijke menselijke gedachte' met het begrip logica. De logica schrijft dit scenario niet voor, noch heb je aanwijzingen voor die intelligentie. Het enige zinnige wat wij moderne mensen kunnen zeggen is dat we voor een raadsel staan.
