heeck schreef: ↑24 sep 2017 16:55
Petra,
We maken geen voortgang!
Het schiet ook niet op als je liever met wateremmertjes speelt, komt een liedje bij me op, maar nee nee nee...stopknop.
heeck schreef: ↑24 sep 2017 16:55
ad) determinisme afhankelihkheid
In je reactie stel je voor hard determinisme te laten varen, maar dat wist ik al van je.
En stel ik: zelfs met halfzacht determinisme heb je geen argument, al verwijs je dan naar woordgegegoochelel.
Dat gaat toch om het verschil tussen compatibilisme (zacht of halfzacht) en incompatibilisme (hard) met al of niet de mogelijkheid zelf nog wat te kiezen te hebben.
Wat Marianne Vaatstra betreft laat ik liever het meiske en dit onderwerp rusten.
heeck schreef: ↑24 sep 2017 16:55
ad) Determinisme weerom
Petra schreef:Als je ervan uit gaan dat niemand beschikt over wilskracht, zelfbeheersing, activeringskracht, dan valt er nergens meer aan te werken of verbeteren en zijn we allemaal vogelvrij verklaard. Uitzichtloos, troosteloos, hopeloos.
Jouw probleem dan. Persoonlijke zingeving is een ander punt dan het nemen of toekennen van verantwoordelijkheid.
Dat is niet mijn probleem maar een maatschappelijk probleem en gaat niet om zingeving. Als je stelt dat men toch niet anders kan of zal kunnen heeft het ook geen zin om te blijven zoeken naar oplossingen.
Ik denk te begrijpen dat jij dus het standpunt 'hard determinisme' inneemt, en dat je dan heus verantwoordelijk kunt worden gesteld. (Ondanks dat dat in filosofische gelederen m.i. vaak juist het struikelblok en discussiepunt is)
Prima. Maar ik denk daar anders over en neig meer naar de zachtere versies. Is dat dan onbegrip of geen voortgang of gewoon een andere mening?
heeck schreef: ↑24 sep 2017 16:55
ad) Stopknop
De werkelijkheid laat zien dat het uitstellen van het toegeven aan impulsen een karaktereigenschap is die kan worden versterkt.
Alleen, en daar gaan we weer, er is geen aan/uitzetter van die knop; dat overkomt je.
Wie weet na een geweldige, wel een kwartier durende interne dialoog.
De 'knop' is gevonden. Ok, het overkomt je als je speelbal bent. Maar dat hoef je niet te zijn. En dankzij het vinden ervan weten we nu dat er 'een hendel' over te halen valt en daaaaar kan mee gewerkt worden. I.p.v. afwachten tot het je overkomt leren om hem keihard over te halen.
Studies hebben aangetoond dat het wel degelijk mogelijk is om te leren op je eigen rem te trappen.
Volgens mij zitten we weer op het wel of geen speelbal spoor. Ik weiger de speelbaltheorie en dus ook het harde determinisme.
Maar enfin, het topic universeel determinisme bezorgt me ongenoeglijke hersenkronkels waar ik nog niet uit kom. Nog! (nog steeds hoopvol
)
heeck schreef: ↑24 sep 2017 16:55
PS
BEHAVE nog niet uit en de nieuwe Dennett ook nog niet en het herlezen van Gleick komt daarbij en zo nog een stuk of vier, waarbij nog optelt dat het me aardig lijkt om in de tuin een Lorenz-waterrad (groot model staat ook buiten bij NEMO-gebouw A'dam) te maken, wat met dit mooie weer voorrang neemt. (Pun intended)
Ik hoop toch zo dat het eraan ligt dat mijn hersenen te moe zijn van het niezen en dat het wel weer goedkomt...want ik kan de pun ook al niet vinden. En normaal ben ik nou juist zo dol op puns.
En dat rad... die vind ik ook al niet chaotisch. Wel deterministisch. Aangezien het water altijd als gelijke hoeveelheid in dat bovenste emmertje komt en dan door altijd van gelijke grootte zijnde gaatjes wegstroomt.. dan is dat toch eerder geordend.
Nou ben ik enkele jaren geleden bij NEMO geweest maar zal het wel te druk hebben gehad met het in en uit die bellen springen.
Anyway; veel knutselpezier!
N.B.
aaaaarrrccchhhhh,
VOORRANG !???
Potverdorie, had 'm zonder de hint niet opgemerkt vrees ik.
Misschien dat ik daarom ook dat rad niet snap, er heeft blijkbaar iets voorrang bij dat rad.. maar wat en waarom dan?
