De politiestaat Nederland in oprichting?

[Maria]

Denk maar niet dat de politie en andere autoriteiten deze bevoegdheden gaan terug geven.
Hebben ze ze eenmaal dan houden ze ze gewis.

Dat betekent dat in de toekomst elke agent zo maar je huis kan binnen komen om te kijken of er iets is dat hem niet bevalt.

Denk je dat?

Deze bevoegdheden?
Andere autoriteiten ook?
Zo maar?
Elke agent?

[heeck]

Het middel zal erger blijken dan de kwaal.
Denk maar niet dat de politie en andere autoriteiten deze bevoegdheden gaan terug geven.
Hebben ze ze eenmaal dan houden ze ze gewis.

Dat betekent dat in de toekomst elke agent zo maar je huis kan binnen komen om te kijken of er iets is dat hem niet bevalt.

Welk(e) middel(en) zullen erger blijken dan welke Corona-besmetting ook?
Welke bevoegdheden zullen niet worden teruggegeven door wie?

Zijn dat de ZeZe, die eenmaal gegeven altijd van mij, nooit iets teruggeven?
Het is en vandaag niet en morgen ook niet zo dat elke agent zo maar binnen kan komen; dat vermogen is aan inbrekers voorbehouden.

Mijn inschatting en ook ervaring is dat ik liever een agent dan een inbreker in mijn huis heb.

Roeland

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Denk maar niet dat de politie en andere autoriteiten deze bevoegdheden gaan terug geven.
Hebben ze ze eenmaal dan houden ze ze gewis.

Dat betekent dat in de toekomst elke agent zo maar je huis kan binnen komen om te kijken of er iets is dat hem niet bevalt.

Denk je dat?

Deze bevoegdheden?
Andere autoriteiten ook?
Zo maar?
Elke agent?

Elke agent krijgt nu deze bevoegdheid bij dag en nacht om zomaar bij mensen binnen te stappen voor controle.
Ook Boa's gaan die bevoegdheid krijgen.

Waarmee ook een ieder die met de politie samenwerkt dat kan doen met het beroep op wat de politie mag.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het middel zal erger blijken dan de kwaal.
Denk maar niet dat de politie en andere autoriteiten deze bevoegdheden gaan terug geven.
Hebben ze ze eenmaal dan houden ze ze gewis.

Dat betekent dat in de toekomst elke agent zo maar je huis kan binnen komen om te kijken of er iets is dat hem niet bevalt.

Welk(e) middel(en) zullen erger blijken dan welke Corona-besmetting ook?
Welke bevoegdheden zullen niet worden teruggegeven door wie?

Zijn dat de ZeZe, die eenmaal gegeven altijd van mij, nooit iets teruggeven?
Het is en vandaag niet en morgen ook niet zo dat elke agent zo maar binnen kan komen; dat vermogen is aan inbrekers voorbehouden.

Mijn inschatting en ook ervaring is dat ik liever een agent dan een inbreker in mijn huis heb.

Roeland

Ze horen geen van beiden in mijn huis.
Je vergelijking is absurd.

[dikkemick]

Waarom zijn wij Nederlanders zo'n achterdochtig, voorzichtig volkje? Alsof we zwaar dictatoriaal communisme meegemaakt hebben.

We zitten op dubieuze sites, downloaden van alles (waaronder cookies) maar zijn verongelijkt als dit surfgedrag gebruikt wordt door derden. PRIVACY!

We installeren alle mogelijke diverse apps op de telefoon en maken daar waar het kan gebruik van gratis WiFi, maar o wee als ons dataverkeer i.v.m. criminaliteit o.i.d. gebruikt kan worden. PRIVACY!

We willen in ieder ziekenhuis op ieder moment zo goed en kundig mogelijk geholpen worden, maar o wee als medische gegevens gedeeld worden. PRIVACY!

We willen leven in een veilige staat met zo min mogelijk criminaliteit, maar als er een controle plaats moet vinden, NIET bij mij! PRIVACY!

Een politiestaat vind ik iets anders dan een oogje in het zeil houden.

[Fenomeen]

Een oogje?

Tijdens de periode waarin referendum-verzoeken konden worden ingediend lieten onder andere burgerrechtenbewegingen Bits of Freedom, Privacy First en Amnesty International weten tegen deze wet te zijn. Amnesty Nederland geeft op haar website de volgende kritiekpunten op de wet:

Er kan van iedereen communicatie worden afgetapt, ook van niet-verdachte burgers of van een buurt waarin een verdacht persoon vermeend wordt te verblijven.

De geheime diensten krijgen toestemming om in te breken op telefoon, computers, televisies en andere apparaten.

Verzamelde gegevens mogen zonder analyse doorgestuurd worden naar inlichtingendiensten van buitenlandse regimes.

Dat laatste is iets dat absoluut niet hoort gezien de capriolen die een aantal inlichtingendiensten uitgehaald hebben.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_op_de ... nsten_2017

[Maria]

Denk maar niet dat de politie en andere autoriteiten deze bevoegdheden gaan terug geven.

Dat betekent dat in de toekomst elke agent zo maar je huis kan binnen komen om te kijken of er iets is dat hem niet bevalt.

Elke agent krijgt nu deze bevoegdheid bij dag en nacht om zomaar bij mensen binnen te stappen voor controle.
Ook Boa's gaan die bevoegdheid krijgen.

Waarmee ook een ieder die met de politie samenwerkt dat kan doen met het beroep op wat de politie mag.

Deze wet in deze vorm bestaat vanaf 22 juni 1994
In hoeverre dit een nieuwe wet was of een aanpassing van een vorige is mij niet bekend. Is nu ook niet relevant.
Algemene wet op het binnentreden

Heb jij gegevens van wat je nu schrijft?
En dat zowel voor de noodverordeningen binnen Nederland van dit moment.
Als van berichten voor een blijvend karakter van aanpassingen van de wet.

Dan zou ik dat graag willen nalezen via een link naar een betrouwbare bron, waaruit blijkt wat je hier bedoelt.

Ze horen geen van beiden in mijn huis.

Klopt helemaal voor als jij niet valt onder voorwaarden van de wet, wanneer zij er wel toe gerechtigd zijn.
Ben ik ook mee eens.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Een oogje?

Tijdens de periode waarin referendum-verzoeken konden worden ingediend lieten onder andere burgerrechtenbewegingen Bits of Freedom, Privacy First en Amnesty International weten tegen deze wet te zijn. Amnesty Nederland geeft op haar website de volgende kritiekpunten op de wet:

Er kan van iedereen communicatie worden afgetapt, ook van niet-verdachte burgers of van een buurt waarin een verdacht persoon vermeend wordt te verblijven.

De geheime diensten krijgen toestemming om in te breken op telefoon, computers, televisies en andere apparaten.

Verzamelde gegevens mogen zonder analyse doorgestuurd worden naar inlichtingendiensten van buitenlandse regimes.

Dat laatste is iets dat absoluut niet hoort gezien de capriolen die een aantal inlichtingendiensten uitgehaald hebben.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_op_de ... nsten_2017

Ook dat was een tijdelijke wet die echter stilzwijgend permanent is geworden.
Dat zal ook zo gaan met deze nieuwe noodwet.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Denk maar niet dat de politie en andere autoriteiten deze bevoegdheden gaan terug geven.

Dat betekent dat in de toekomst elke agent zo maar je huis kan binnen komen om te kijken of er iets is dat hem niet bevalt.

Elke agent krijgt nu deze bevoegdheid bij dag en nacht om zomaar bij mensen binnen te stappen voor controle.
Ook Boa's gaan die bevoegdheid krijgen.

Waarmee ook een ieder die met de politie samenwerkt dat kan doen met het beroep op wat de politie mag.

Deze wet in deze vorm bestaat vanaf 22 juni 1994
In hoeverre dit een nieuwe wet was of een aanpassing van een vorige is mij niet bekend. Is nu ook niet relevant.
Algemene wet op het binnentreden

Heb jij gegevens van wat je nu schrijft?
En dat zowel voor de noodverordeningen binnen Nederland van dit moment.
Als van berichten voor een blijvend karakter van aanpassingen van de wet.

Dan zou ik dat graag willen nalezen via een link naar een betrouwbare bron, waaruit blijkt wat je hier bedoelt.

Ze horen geen van beiden in mijn huis.

Klopt helemaal voor als jij niet valt onder voorwaarden van de wet, wanneer zij er wel toe gerechtigd zijn.
Ben ik ook mee eens.

Vroeger:
Voor het binnentreden in een woning zonder toestemming van de bewoner is een schriftelijke machtiging vereist, tenzij ......................

Dat tenzij is volledig opgeheven, ze kunnen gewoon bij je binnen vallen.

PS.
De wet was al niet best, nu is ze ze feitelijk opgeheven, de p[politie kan doen en laten wat ze wil in je huis.

[Maria]

Vroeger:
Voor het binnentreden in een woning zonder toestemming van de bewoner is een schriftelijke machtiging vereist, tenzij ......................

Dat tenzij is volledig opgeheven, ze kunnen gewoon bij je binnen vallen.

PS.
De wet was al niet best, nu is ze ze feitelijk opgeheven, de p[politie kan doen en laten wat ze wil in je huis.

Graag linken, die de legaliteit hiervan bevestigen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Vroeger:
Voor het binnentreden in een woning zonder toestemming van de bewoner is een schriftelijke machtiging vereist, tenzij ......................

Dat tenzij is volledig opgeheven, ze kunnen gewoon bij je binnen vallen.

PS.
De wet was al niet best, nu is ze ze feitelijk opgeheven, de p[politie kan doen en laten wat ze wil in je huis.

Graag linken, die de legaliteit hiervan bevestigen.

Dit is gewoon wat deze noodwet inhoud, lees hem maar eens na.

[Maria]

Vroeger:
Voor het binnentreden in een woning zonder toestemming van de bewoner is een schriftelijke machtiging vereist, tenzij ......................

Dat tenzij is volledig opgeheven, ze kunnen gewoon bij je binnen vallen.

PS.
De wet was al niet best, nu is ze ze feitelijk opgeheven, de p[politie kan doen en laten wat ze wil in je huis.

Graag linken, die de legaliteit hiervan bevestigen.

Dit is gewoon wat deze noodwet inhoud, lees hem maar eens na.

Het gaat bij jouw beweringen en mijn vraag nu duidelijk niet om de noodwet.
Daar waren we al eerder uit in dit topic, dat dit uitzonderingen zijn op uitzonderlijke situaties.

Je kunt blijkbaar niet voldoen aan het staven van je beweringen, dat dit wsl. permanent zal worden, omdat......
En dus het beantwoorden van mijn vraag om documentatie, die we zelf kunnen nagaan.
viewtopic.php?p=574300#p574300

[heeck]

Loop ik out-of-sync, of gaat het toch over deze wetsaanpassing:

De nieuwe wet moet een einde maken aan de, volgens juristen, ‘onhoudbare’, ‘ondemocratische’ en ‘ongrondwettelijke’ noodverordeningen. De daarin vastgelegde maatregelen als het verbod op groepsvorming zonder anderhalve meter afstand te houden, raken de grondwettelijk vastgelegde vrijheid van vereniging, godsdienst en onderwijs. En dat de politie te volle huizen binnengaat, schendt het recht op de persoonlijke levenssfeer.

Ingaan tegen de Grondwet is alleen toegestaan als het wettelijk is vastgelegd – dat is bij de noodverordeningen niet het geval. De nieuwe wet moet dat beter regelen, waardoor burgerrechten (tijdelijk) ingeperkt kunnen worden. Dat kan betekenen dat burgers makkelijker gestraft kunnen worden als ze maatregelen niet opvolgen.

Ze horen geen van beiden in mijn huis.
Je vergelijking is absurd.

Mooi, dan is die gelijkenis nu bij je doorgedrongen.

De volgende stap is dat je gaat afchecken of je observatie van een nu al opgerichte politiestaat in Nederland wel klopt.

Hoeveel binnentredingen etc.zijn er al geweest.
Of is je volgende vermoeden dat die niet zullen worden gerapporteerd?

Roeland

[Arjen2015]

Arjen,

Je elders gegeven hint:

Soical distancing prima maar wat ik wil aangeven is dat een lockdown en zelf het invoeren van een noodwet om de privacy achter de voordeur te ontnemen, veel en veels te ver gaat! Het staat niet in verhouding met het aantal slachtoffers van 2017-2018 en nu! En daar kan niemand de cijfers van manipuleren.

wil ik gespecificeerd zien.

Niet zozeer in alleen meersterftes, of maatschappelijk nut, want dan is euthanasie maximaal 1 jaar na je pensionering ook goedkoper, maar in hier ten lande maatschappelijke aanvaardbaarheid.

Roeland

kom ik ook op terug , mvg arjen

Wat is maatschappelijk aanvaardbaar? Zolang de meerderheid het accepteert?
Een volk kan lang en heel ver meegaan in opgelegde maatregelen...ik wil niet liever niet naar de vergelijking van 1940-1945 wijzen..
Niet alles wat maatschappelijk geaccepteerd wordt is moreel in mijn beleving, en voor dat hoef ik alleen maar naar landen te wijzen die maatschappelijk bijv homofilie niet accepteren...ook opgelegd door een regiem...ik denk dat dat vraagstuk een heel groot en ingewikkeld onderwerp is.

De discussie is dus denk ik hoeveel extra oversterfte zijn we bereid als maatschappij te accepteren.
en ook de vraag waarom nu? PAs bij 4200 en meer? want het griepseizoen 2018 laat dat feilloos zien, toen geen ingreep en nu bij een piek van 5000 wel?


https://twitter.com/mzelst/status/12536 ... 74/photo/1


Volgens de cijfers oversterfte tot 65 is er gewoon weg niet,
Daarom een isolatie van 65+ ja daar kan ik me in vinden, dus ja helaas als er een maatstaf genomen moet worden kan je feitelijk alleen op cijfers afgaan en daar een besluit over nemen. Zoals het nu werdt gebracht met de ergste scenarios ,ja toe heerste de angst, nu gaat langzaam men beseffen dat het zo erg allemaal nog niet was vergeleken met het griepseizoen 2018. Of ze moeten de komende jaren ook met zo'n griep consequent handelen en dan gaan we nog veel vaker een lockdown zien of ze willen de anderhalve meter samenleving voorgoed invoeren.


De cijfers laten het zien onder de 65 is er geen oversterfte.

[heeck]

Wat is maatschappelijk aanvaardbaar? Zolang de meerderheid het accepteert?
Een volk kan lang en heel ver meegaan in opgelegde maatregelen...ik wil niet liever niet naar de vergelijking van 1940-1945 wijzen..
Niet alles wat maatschappelijk geaccepteerd wordt is moreel in mijn beleving, en voor dat hoef ik alleen maar naar landen te wijzen die maatschappelijk bijv homofilie niet accepteren...ook opgelegd door een regiem...ik denk dat dat vraagstuk een heel groot en ingewikkeld onderwerp is.
. .
. .

Arjen,

Er moest eerst een nachtje overheen voor ik deze puzzle op een rijtje kreeg.

De griep van 1918 - 1919 veroorzaakte ruim 46.000 doden als je de getallen omrekent naar de huidige bevolking.
Is dat minder/meer maatschappelijk aanvaardbaar als je ook de quarantaines van toen en nu vergelijkt?

De clou is dat we ons blindstaren op de verkeerde getallen.

De omgang met een besmettelijke ziekte, vooral als die nog geen vaccin of behandeling kent, draait niet om het aantal slachtoffers maar om het minimaliseren van het aantal overbodige slachtoffers.
Onnodig(e) doden is het zwaarste verwijt dat deze sameleving kent en daar zit hem de koppeling met de moraal en de verwijtbaarheden.

Dat minimaliseren kan niet anders plaats vinden dan door allerlei vormen van quarantaine, die door niemand anders dan een overheid kunnen worden opgelegd en dan door te velen als vrijheidsbeperking zal worden ervaren.
Ook het monitoren van de effecten van de verschillende maatregelen kan alleen maar door een overheid, die de onmisbare netwerken al heeft.
Politiek overgevoeligen en/of volksmisleiders zien vanzelf alleen maar een politiestaat in wording verschijnen.

En er komt nog wat bij.
Aan zo een ziekte hoeft niet iedereen even erg te lijden, wat tot gevolg heeft dat quarantaine-maatregelen verschillend zullen zijn. Dat leidt bijna vanzelf tot acceptatie-problemen tussen die groepen en als je niet oppast -denk maar terug aan HIV/Aids- zelfs allerlei discriminatie. Al is het maar door minder gelijkheid in de onder druk staande gezondheidszorg.

En dat laatste bracht me vanwege toevallig bezig zijn met onze levenstestamenten op de mate van vrijwilligheid van euthanasie en afzien van een IC-behandeling.
Als geroepen kwam daarover deze week in VN een uitgebreid artikel van Lizzy van Leeuwen uit, waarin ze het smakelijke woord geronticide gebruikte. Zijdelings met dit onderwerp verbonden, maar zeer terzake en aanbevolen:
https://www.vn.nl/politieke-macht-leven-dood/

Verder heb ik de Nationale Risico Beoordeling 2011 p.15 / p.28 nageslagen, wat helemaal terzake is omdat je daar kunt lezen hoe moeizaam de maatschappelijke omgang is met een volkomen nieuwe besmettelijke ziekte, waarvan je ook niet weet wanneer die de kop zal opsteken. Tot en met het reageren van een bevolking.
https://www.rivm.nl/sites/default/files ... 202011.pdf

Roeland