Zingeving

[axxyanus]

Evolutie heeft geen doel. Binnen de evolutie onstaat ook geen doel achteraf. Het enige dat gebeurt is, is dat evolutie blijkbaar wezens heeft geproduceerd met doelen. Maar dat er een of ander doel of streven zou zijn om onze genen te vermenigvuldigen is gewoon niet juist. Net zoals de bewering dat water streeft om een zo laag mogelijk punt in te nemen, fout is.

Wat zeur je toch over water? Het is slechts een simpel molecule met twe waterstof atomen en één zuurstof-atoom. Het hoeft niet te muteren om omlaag te stromen.

Ja en. Dat belet niet dat er mensen zijn met de visie dat water naar beneden stroomt omdat het naar het laagste punt streeft. Jij maakt net de zelfde fout als die mensen door een streven/doel te projecteren om een puur natuurlijk proces.

Het woord doel is inderdaad niet geheel juist, maarhet blijft een feit dat DNA zich aanpast naar gelang het succcesvollerkopiiëerd.

Neen, dat is verkeerd uitgedrukt. Het woord "doel" is geheel fout, het is geheel niet juist.

Dat is de reden waarom het geworden is wat het nu is. Vervang het woord doel door "reden" en het blijft zinvol.

Enkel als je met "reden", naar oorzaken verwijst.

[heeck]

Als het onderstaande jouw besef voorstelt na mijn terzake mini-college biologische evolutie, dan heb ik droef gefaald.

Jammer om die droefheid te moeten horen. Ik zal je niet langer lastig vallen.

groet Frits

Verontrustend dat je niet naloopt wat er aan je tekst mankeert omdat je dreigt een fantoom te presenteren.
Omdat het hier gaat over zingeving die je hier van een fantoomfundering probeert te voorzien zie ik wel wanneer het me te bar wordt, want ik verwacht niet dat je hier zomaar stopt.

Roeland

[heeck]

Ook gij Peter?

Misschien dat het resterende DNA wel zo'n achteraf getekende schietschijf is. (waarbij uitsterven kan worden beschouwd als kogels die in het zand verdwenen).

Voor wie door wie of wat?

Roeland

[Frits]

Roeland,

Verontrustend dat je niet naloopt wat er aan je tekst mankeert omdat je dreigt een fantoom te presenteren.
Omdat het hier gaat over zingeving die je hier van een fantoomfundering probeert te voorzien zie ik wel wanneer het me te bar wordt, want ik verwacht niet dat je hier zomaar stopt.

Verontrustend dat jij niet reageert op de inhoud, maar mijn tekst betitelt als een fantoomfundering. Leuk gevonden overigens. Ik meende op het forum psychologie en filosofie te zitten, dus ik laat me niet hinderen door te weinig adequate kennis van biologische processen. Ik heb me daarom aangesloten op de kritiek die Nietzsche uitte op het darwinisme, aangevuld met een snelle naslag op wiki. Door jou eerder gekwalificeerd als geen nonsens, dus waarom dan ook niet? Het gezag van jouw minicollege heb ik kennelijk daarin genegeerd.

Evenals jij heb ik het recht om te zeggen wanneer het me te bar wordt en jouw bovenstaande reactie was dat moment. Ik wilde niet stoppen, maar ik verwachtte een inhoudelijke reactie van je. Als je dat moment voorbij laat gaan concludeer ik dat de discussie voorbij is en dat ik hooguit nog kennis mag nemen van jouw standpunten. Al meelezend zal ik dat doen, want ik respecteer jouw inbreng. Hoop daarbij nog nieuwe inzichten te verkrijgen, want dat is de reden dat ik mij voor dit forum heb aangemeld. Zelf heb ik geen behoefte meer om te reageren, omdat de zin daarvoor bij mij ontbreekt. (mooi on topic niet waar?).

Frits

[heeck]

Frits,

Wederzijds kennelijk onvoldoende motiverend om er zinvolle? tijd aan te besteden.

Wie weet komt er een meerbelovend aanhakertje langs. Ik zie wel.

Roeland

[heeck]

Voor geïnteresseerden een portie stevig leesvoer waar ik uit mijzelf niet toe was gekomen, dank aan Frits dus:
https://digitalcommons.lsu.edu/cgi/view ... t=prs_pubs

Nietzsche’s Aesthetic Critique of Darwin
Door Charles H. Pence

Heel specifiek over de al dan niet met elkaar strijdige inzichten van Nietzsche en Darwin, met los daarvan een inzicht in Nietsches zijn omgaan met de inderdaad intrinsieke zinloosheid van de Darwiniaans verklaarde evolutie.

Lees eerst de conclusie aan het eind, dat vergemakkelijkt het verdere lezen omdat daar een paar begrippen gelijk betekenis krijgen.

Roeland

[Peter van Velzen]

Dat is de reden waarom het geworden is wat het nu is. Vervang het woord doel door "reden" en het blijft zinvol.

Enkel als je met "reden", naar oorzaken verwijst.

Hm wat beschouw je als verwijzen naar? Toevalige mutaties zijn de oorzaak van de veranderende genen. De veranderde genen zijn soms de oorzaak van het overleven. (soms ook is het stom toeval) Overleven is dus geen oorzaak, maar een gevolg. Mag ik een gevolg de "reden" van de oorzaak noemen? Ik gebruikte het woord "doel" omdat een doel - als het bereikt wordt - altijd ergens het gevolg van is. "resultaat" in niet juist want dat is het eindproduct, en overleven is geen eindproduct maar een constante.
In een cyclus is er sprake van gevolgen die hun eigen oorzaak versterken. Onze woordenschat schiet wellicht te kort om dit correct te beschrijven. Ik neem waar dat het enige constante van deze cyclus overleven is. Uitsterven niet, dat beëindigd immers de cyclus. Hoe dan ook: Ik zie dit persoonlijk als een zinnig doel. Het overleven van onze achter(achter)kleinkinderen. Voor de evolutie is het slechts het kenmerk van alle leven (ook van virussen of je die daar nu bij rekent of niet) dat we kennen, Voor ons mensen is het méér. In elk geval voor mij. Verwarrend allemaal. Vooral als er iemand aan de discussie meedoet, die zich verzet tegen onorthodox taalgebruik.

Maar het is ook verwarrend voor de zinzoekenden. Die hebben moeite met een doel dat altoos in de toekomst blijft bestaan, maar nooit wordt bereikt, DAT is wellicht waarom zingeving een probleem is en blijft. Ik ben er uit. Ik ben een aanhanger van het eeuwige (35.000.000 eeuwen oud) leven, maar de meesten nog allerminst, Zo vroeg Nietzsche zich wellicht af (na het lezen van Darwin) "Waartoe dient dit alles?". Mijn antwoord is: Dit alles IS waartoe het dient!

[axxyanus]

Dat is de reden waarom het geworden is wat het nu is. Vervang het woord doel door "reden" en het blijft zinvol.

Enkel als je met "reden", naar oorzaken verwijst.

Hm wat beschouw je als verwijzen naar?

Dat je hier het woord "reden" als synoniem gebruikt voor "oorzaak" en niet in zijn eerste betekenis:

De betekenis van reden is 'dat wat de mens doet handelen of tot iets brengt' of 'dat waarmee iemand zijn daden of zijn overtuiging motiveert'. Synoniemen zijn: drijfveer, grond, beweegreden, beweeggrond, argument, motief. Een reden is iets subjectiefs, heeft te maken met de menselijke wil of een menselijke keuze.

Het is blijkbaar voor jou enorm moeilijk om evolutie te beschrijven als een strikt natuurlijk proces met enkel oorzaken en gevolgen. Maar al te vaak maak jij gebruik van woorden die een intelligentie achter de evolutie suggereren. En zelfs als je daar op gewezen wordt, slaag je er blijkbaar niet in om dat te vermijden.