Coöperatie Laatste Wil (CLW)

[HierEnNu]

In welke mate moeten het aantal zelfmoorden in een vlaag van wanhoop stijgen, voor je tot het besluit komt dat dat een te hoge prijs in om een dergelijk middel redelijk vrij van beperkingen in de handel te hebben?

Ik kan me niet goed voorstellen hoe iemand die in een vlaag van wanhoop zelfmoord gaat plegen eerst nog ff het hoofd koel houdt om eerst ff een dergelijk middel op de kop te tikken. Er wordt gedaan alsof CLW er naar streeft dat dergelijke middelen tijdens 1+1 acties met 50% korting in de supermarkten beschikbaar zouden moeten komen, waarbij dan tijdens het afrekenen door de cassiérre vrolijk opgemerkt wordt:

• "Goh, heb jij ook zelfmoordplannen? Leuke actie hé, scheelt de helft!?
  Overigens, voor dat flesje bier wil ik wel ff je ID-kaart checken!"

Het staat overigens helemaal niet vast dat het aantal zelfmoorden in een vlaag van wanhoop zullen stijgen als 'de Pil van Drion' beschikbaar zou zijn voor zelfregie bij zelfeuthanasie. Velen, zeker jeugdigen, kunnen er niet toe komen om hun gedachten aan zelfdoding bespreekbaar te maken, omdat zulks over het algemeen tot gevolg heeft dat er voor de jeugdigen beperkingen en verplichtingen opgelegd gaan worden, of zelfs preventieve opsluiting op gesloten afdeling met [verplicht!] 'vrijwillige' medicatie of soms zelfs fixatie!

Het wel achter de hand hebben van 'de Pil van Drion' kan de nodige zekerheid geven dat er een 'nette' zelfregieuitgang beschikbaar is als men, nadat men gedachten aan zelfeuthanasie bespreekbaar probeert te maken, overspoeld wordt met allerlei [goedbedoelde?] bemoeizorg die alles erger maken voor de peroon in kwestie en juist het laatste duwtje richting wanhoopsdaad kunnen zijn.

[HierEnNu]

Beste mensen, dit blijft een topic met emotionele lading en is niet slechts met redenaties en verstand op te lossen.
De dood zal nog wel even taboe blijven omdat het zo totaal onomkeerbaar is. Eenmaal de ogen gesloten, is er geen weg terug meer en dan kun je denken: "who cares"....de overledene is het zich niet meer bewust, maar zo droog simpel ligt t mi niet. Alleen als je van alle emotie afstand neemt mag iedereen dood gaan wanneer hij, zij, hen wil.

Dankzij dit soort discussies halen we 'de dood' juist uit de taboesfeer!
Indien jouw stelling:

• "Alleen als je van alle emotie afstand neemt
  mag iedereen dood gaan wanneer hij, zij, hen wil."

waar zou zijn, wordt verdere discussie onmogelijk, want van alle emotie afstand nemen is onmogelijk!
Mijns inziens is het juist goed om de nodige emoties bespreekbaar te maken omtrent zelfregie bij zelfeuthanasie!

• Heeft de autonome mens recht op zelfbeschikking
  of bestaat de plicht om te leven?
  
  Met welk recht mag de mens de plicht [de straf!?] om te leven worden opgelegd?
  Ik denk daarbij aan de tot levenslang veroordeelde massamoordenaar ...

[axxyanus]

Heeft de autonome mens recht op zelfbeschikking of bestaat de plicht om te leven?

Wat betekent dat juist zelfbeschikking? Wat betekent autonoom? Als iemand faalt voor zijn rijbewijs en daarom geen wagen op de openbareweg mag besturen, is dat een beperking op zijn zelfbeschikking? Is een mens die zich in een vlaag van wanhoop bevindt, autonoom?

[heeck]

Ik zie in die teksten nergens een beduidend spoor van bekommernis voor mensen die zich van het leven benomen hebben die nog geholpen konden worden.

en dan ga je ook nog vol op het orgel met:

Dat is natuurlijk hun goed recht maar dan mogen anderen er evengoed op wijzen dat er nog andere groepen zijn waarvan sommigen misschien de minder leuke gevolgen zullen dragen.

Als anderen de gevolgen zouden dragen van wat “natuurlijk hun goed recht is”, dan klopt er iets niet in je betoog.

Mensen hebben het goede recht om voor een visie te ijveren, ook al zullen anderen de gevolgen dragen als die visie werkelijkheid wordt.

Ik zie niet in wat daar niet aan zou klopppen.

Een paar aspecten:
1) Die negatieve relatie is door jou verzonnen
2) Wie weet zijn de gevolgen per saldo positief
3) Jouw "framen" van de CWL als een soort immorele onverschilligen, wat impliceert dat er volgens jou wat aan dat goede recht mankeert

Neem eens een minder beladen, maar ook levens eisend voorbeeld waar je benadering wel op zou kunnen gaan:
Het verhogen en verlagen van de max-snelheid tussen de 100 en de 130 kilometer, waarbij de VVD met vele anderen zelfs 130 te weing vinden.
Is dat een rechtmatig streven om bijvoorbeeld voor electrische auto's de snelheid tot 130 weer toe te laten?

De verlaging naar 100 was immers alleen maar terwille van de CO-2-belasting.

Blijft vanzelf of de onderhavige problematiek zich laat samenpersen in een salderingssommetje. Of in het ene geval wel en in het andere juist niet?


Roeland

[axxyanus]

en dan ga je ook nog vol op het orgel met:


Als anderen de gevolgen zouden dragen van wat “natuurlijk hun goed recht is”, dan klopt er iets niet in je betoog.

Mensen hebben het goede recht om voor een visie te ijveren, ook al zullen anderen de gevolgen dragen als die visie werkelijkheid wordt.

Ik zie niet in wat daar niet aan zou klopppen.

Een paar aspecten:
1) Die negatieve relatie is door jou verzonnen

Dat is niet waar. Wim Distelmans heeft in een interview gesteld dat waar middelen voor zelfdoding gemakkelijker verkrijgbaar zijn, het aantal zelfmoorden stijgt. Wim Distelmans is hier in Vlaanderen steeds een van de voortrekkers van euthanasie geweest, dus ik beschouw hem op dit vlak als betrouwbaar.

2) Wie weet zijn de gevolgen per saldo positief

Ja wie weet? Weet jij het? En mogen we zolang we het niet weten ten minste de vraag stellen of het saldo weldegelijk positief zal zijn zonder direct in een bepaald hoek geduwd te worden?

3) Jouw "framen" van de CWL als een soort immorele onverschilligen, wat impliceert dat er volgens jou wat aan dat goede recht mankeert

Dat is jouw interpretatie, iemands goede recht om op te komen voor zijn visie is wat mij betreft niet afhankelijk van mijn moreel oordeel over die persoon of zijn visie.

Neem eens een minder beladen, maar ook levens eisend voorbeeld waar je benadering wel op zou kunnen gaan:
Het verhogen en verlagen van de max-snelheid tussen de 100 en de 130 kilometer, waarbij de VVD met vele anderen zelfs 130 te weing vinden. Is dat een rechtmatig streven om bijvoorbeeld voor electrische auto's de snelheid tot 130 weer toe te laten?

Ja dat is wat mij betreft een rechtmatig streven. Alleen moeten voorstanders voor zo'n snelheidverhoging dan niet verbaasd zijn als anderen er op wijzen dat het gevolg meer en zwaardere ongevallen zal zijn die levens zullen kosten en dat ze met het ijveren voor zo'n snelheidsverhoging aangeven de kost van die verloren levens daarvoor over te hebben.

[heeck]

Axxyanus,

Je argument doorgeven aan Distelmans maakt het niet geldiger.

Ja dat is wat mij betreft een rechtmatig streven. Alleen moeten voorstanders voor zo'n snelheidverhoging dan niet verbaasd zijn als anderen er op wijzen dat het gevolg meer en zwaardere ongevallen zal zijn die levens zullen kosten en dat ze met het ijveren voor zo'n snelheidsverhoging aangeven de kost van die verloren levens daarvoor over te hebben.

Wie heeft de kost van wiens verloren levens er voor over? En bij hoeveel ongeveer zou het omslagpunt (moeten) liggen?
Weer haal je, dankzij mijn omweg van een voorbeeld, de rollen door elkaar.

Als er geen direct schuldigen van een ongeluk zijn aan te wijzen, dan vervalt het hele argument; zelfs inclusief de door jou in de plaats daarvan verplichte verbazing.
Net zomin kan je CWL-voorstanders verplichten tot het overnemen van numerieke suggesties a la Distelmans. Geen van hen is of wordt schuldig aan hetgeen door Distelmans c.s. wordt vermoed.

Roeland
PS
Wel vragen de interacties met de bestaande euthanasie-wetgeving extra verheldering. Dit omdat ik verwacht dat de CWL-practiseerders hun directe omgeving niet met de problemen van hun wil willen opzadelen. Denk minstens aan het onvermijdelijke vast laten stellen van de doodsoorzaak en/of niet met maar langs de eigen huisarts in actie komen met een in je eigen ogen, mee dankzij de werkzame middelen, eleganter beëindigen van je eigen leven.
De KNMG heeft, uiteraard vanuit hun perspectief, daar een heel overzicht van gemaakt vanwege het "Voltooid Leven"-kabinetsvoorstel.
https://www.knmg.nl/advies-richtlijnen/ ... id-leven-6
Dat gaat minder ver dan wat de CWL voorstaat, mar dezelfde fricies komen langs.
R.

[axxyanus]

Axxyanus,

Je argument doorgeven aan Distelmans maakt het niet geldiger.

Het is niet zozeer een argument als een bedenking. In zekere zin zijn alle gevolgen van toekomstig beleid verzonnen. Daarom moeten we die mogelijke gevolgen nog niet zomaar als onwaarschijnlijk van tafel vegen. Ik heb al meermaals gezien hoe zo'n verzonnen relatie zich snel na de invoer van het beleid manifesteerde.

Ja dat is wat mij betreft een rechtmatig streven. Alleen moeten voorstanders voor zo'n snelheidverhoging dan niet verbaasd zijn als anderen er op wijzen dat het gevolg meer en zwaardere ongevallen zal zijn die levens zullen kosten en dat ze met het ijveren voor zo'n snelheidsverhoging aangeven de kost van die verloren levens daarvoor over te hebben.

Wie heeft de kost van wiens verloren levens er voor over? En bij hoeveel ongeveer zou het omslagpunt (moeten) liggen?

De voorstanders van het hogere snelheidslimiet hebben daar de kost van de extra levens in verkeersdoden voor over.

Als er geen direct schuldigen van een ongeluk zijn aan te wijzen, dan vervalt het hele argument; zelfs inclusief de door jou in de plaats daarvan verplichte verbazing.

Waar begin jij nu over directe schuldigen? Daar heb ik het helemaal niet over. Ik heb het over gevolgen van beleid. Als een beleidsbeslissing als gevolg zal hebben dat er maatschappelijk meer verkeersongevallen, slachtoffers en doden vallen, dan mogen tegenstanders van dat beleid daar op wijzen. Ze mogen er op wijzen dat de voorstanders van dat beleid blijkbaar van oordeel zijn dat de maatschappelijk kost in extra verkeersdoden een aanvaardbare prijs is voor bv de hogere snelheidslimiet die ze willen vestigen.

[dikkemick]

Beste mensen, dit blijft een topic met emotionele lading en is niet slechts met redenaties en verstand op te lossen.
De dood zal nog wel even taboe blijven omdat het zo totaal onomkeerbaar is. Eenmaal de ogen gesloten, is er geen weg terug meer en dan kun je denken: "who cares"....de overledene is het zich niet meer bewust, maar zo droog simpel ligt t mi niet. Alleen als je van alle emotie afstand neemt mag iedereen dood gaan wanneer hij, zij, hen wil.

Dankzij dit soort discussies halen we 'de dood' juist uit de taboesfeer!
Indien jouw stelling:

• "Alleen als je van alle emotie afstand neemt
  mag iedereen dood gaan wanneer hij, zij, hen wil."

waar zou zijn, wordt verdere discussie onmogelijk, want van alle emotie afstand nemen is onmogelijk!
Mijns inziens is het juist goed om de nodige emoties bespreekbaar te maken omtrent zelfregie bij zelfeuthanasie!

• Heeft de autonome mens recht op zelfbeschikking
  of bestaat de plicht om te leven?
  
  Met welk recht mag de mens de plicht [de straf!?] om te leven worden opgelegd?
  Ik denk daarbij aan de tot levenslang veroordeelde massamoordenaar ...

In gesprek blijven is altijd goed. En de dood uit de taboesfeer halen ook.
Een plicht om te leven? Onzin. Maar het loslaten van alle remmen zodat iedereen naar believen de pijp aan Maarten kan geven lijkt me ook niet juist. De vraag is: Hoe vinden we een tussenweg? Hoe zorgen we ervoor dat er een handvat komt, een leidraad, een 'hulpwijzer' met professionele hulp zodat je verantwoord op fatsoenlijke wijze uit t leven kunt stappen?

[heeck]

Axxyanus,

Met je:

Ze mogen er op wijzen dat de voorstanders van dat beleid blijkbaar van oordeel zijn dat de maatschappelijk kost in extra verkeersdoden een aanvaardbare prijs is voor bv de hogere snelheidslimiet die ze willen vestigen.

redeneer je als een Dorknoper *) die voorstanders ven een beleid niet weet te onderscheiden van de bedrijvers van een misdaad, die jij voor de gelegenheid omkat tot "maatschappelijke kost in extra verkeersdoden een aanvaardbare prijs".

Het is net of je niet snapt dat er een groot verschil is tussen zelfdoding en zelfmoord en/of de mogelijk positieve verschuiving van dit alles waar telkens opnieuw zo onkant mee wordt omgegaan je totaal ontgaat.

Soms weet ik iemand anders die beter de verschillen weet te schetsen dan ik en dat is de Levenseinde arts/filosoof die met Hume in de hand en zijn vakbekwaamheid als ontnuchtering veel beter terzake en ook lezenswaardiger weet aan te geven waar het om draait.
Bert Keizer **), ooit ook SCEN-arts schreef:
https://libris.nl/boek?authortitle=bert ... 9026341137

Nog overal verkrijgbaar voor een tientje en een ieder aanbevolen die zonder persoonlijk ervaren toch zo goed mogelijk wil beseffen waar het om gaat. Slechts 94 bladzijden en veel wit.

Roeland

*)
Dorknoper

. . . .Dorknoper is zeer strikt in het uitvoeren van de wet en dat leidt weleens tot wrevel bij Heer Bommel die dan met onbegrijpelijke wetgeving geconfronteerd wordt. Dorknoper valt echter zelden uit zijn rol en schakelt af en toe commissaris Bulle Bas in om zichzelf te beschermen tegen de toornige heer. Dat de uitgevoerde wetgeving ook bij hemzelf weleens onduidelijk is, blijkt uit het feit dat hij soms ambtelijke vergissingen op vormelijke doch gepaste wijze recht moet zetten.

**)
Bert Keizer
https://nl.wikipedia.org/wiki/Bert_Keizer

R.

[axxyanus]

Axxyanus,

Met je:

Ze mogen er op wijzen dat de voorstanders van dat beleid blijkbaar van oordeel zijn dat de maatschappelijk kost in extra verkeersdoden een aanvaardbare prijs is voor bv de hogere snelheidslimiet die ze willen vestigen.

redeneer je als een Dorknoper *) die voorstanders ven een beleid niet weet te onderscheiden van de bedrijvers van een misdaad, die jij voor de gelegenheid omkat tot "maatschappelijke kost in extra verkeersdoden een aanvaardbare prijs".

Het lijkt eerder dat jij het onderscheid niet wil maken tussen een misdaad en een maatschappelijke kost.

Als jij van oordeel bent dat er op wijzen dat de snelheidslimiet verhogen meer verkeersdoden als gevolg heeft, betekent dat je de voorstanders van een verhoogde snelheidslimiet als misdadigers ziet, dan is dat jouw probleem.

Ik hoef mij niet in een bepaalde hoek te laten drummen omdat jij je ongemakkelijk voelt bij het expliciet vernoemen van het (mogelijk) extra aantal doden van een bepaald beleid.

Het is net of je niet snapt dat er een groot verschil is tussen zelfdoding en zelfmoord en/of de mogelijk positieve verschuiving van dit alles waar telkens opnieuw zo onkant mee wordt omgegaan je totaal ontgaat.

Het lijkt er eerder dat heel expliciet verwoorden wat de mogelijke gevolgen zijn van de visie van de CLW, bij jouw moreel ongemak veroorzaakt, waardoor je begint te schieten op zij die dat doen.

[heeck]

Het lijkt er eerder dat heel expliciet verwoorden wat de mogelijke gevolgen zijn van de visie van de CLW, bij jouw moreel ongemak veroorzaakt, waardoor je begint te schieten op zij die dat doen.

Wel ja, ook dat nog.
Mij diagnosticeren op moreel ongemak na eerst al uit te willen maken wat de goede vragen voor anderen zijn.
Een toonbeeld van ongwenste curatele; dank dank dank voor deze openbare demo.

Ik maak uit of ik de beschiking wil hebben over de “Drion-pil”
Ik heb daartoe de voor mij passende al jaaaren geleden uitgekauwde redenen.
Ik veroorzaak daarmee geen gevaar voor anderen.

Ik steun en/of ben lid van organisaties waarvan ik inschat dat ik daar iets aan zou kunnen hebben.

Verder heb ik geen zendingsdrang en het boekje van Bert Keizer beveel ik ieder aan.

Roeland

[HierEnNu]

Heeft de autonome mens recht op zelfbeschikking of bestaat de plicht om te leven?

Wat betekent dat juist zelfbeschikking?

Binnen de context van deze discussie verwijst zelfbeschikking mijns inziens naar het recht en de vrijheid van een individu of een groep om autonoom beslissingen te nemen over hun eigen leven, lichaam, handelingen en keuzes, zonder externe inmenging of dwang. Het houdt in dat mensen het recht hebben om hun eigen waarden, overtuigingen en doelen na te streven, en om te bepalen welke acties zij willen ondernemen om die doelen te bereiken, zolang ze geen schade toebrengen aan anderen.

Bij zelfbeschikking draait het om het respecteren van de persoonlijke autonomie en het vermogen van individuen om controle uit te oefenen over hun eigen bestaan. Het omvat het recht om vrije keuzes te maken met betrekking tot medische behandelingen zoals zelfeuthanasie.

Meer algemeen:

• het recht om vrijelijk keuzes te maken die van invloed zijn op het eigen leven,
  zolang ze binnen de grenzen van de wet en de rechten van anderen blijven.

Wat betekent autonoom?

Autonomie impliceert vrijheid van externe invloeden die de individuele vrijheid kunnen beperken. Binnen de context van deze discussie verwijst autonomie mijns inziens naar het vermogen om onafhankelijk en zelfstandig te handelen, zonder externe controle, dwang of beïnvloeding, waarbij een persoon in staat is om diens eigen beslissingen te nemen en om verantwoordelijkheid te nemen voor de consequenties van die beslissingen, waarbij die persoon in staat is om onafhankelijk te denken, zijn of haar eigen mening te vormen en keuzes te maken die in overeenstemming zijn met die mening. Autonomie omvat ook het recht om vrijelijk te handelen op basis van die keuzes, zolang deze geen schade toebrengen aan anderen.

Meer algemeen:

• Autonomie is een fundamenteel principe in de ethiek en het recht, met name in de context van medische ethiek, bio-ethiek en rechten van individuen en nauw verbonden met het concept van zelfbeschikking, waarbij het recht op autonomie impliceert dat individuen het recht hebben om te bepalen wat er met hun eigen leven en lichaam gebeurt.

Als iemand faalt voor zijn rijbewijs en daarom geen wagen op de openbareweg mag besturen, is dat een beperking op zijn zelfbeschikking?

Letterlijk wellicht wel, maar zulks valt [terecht!] buiten de grenzen van de wet, dus nee!

Is een mens die zich in een vlaag van wanhoop bevindt, autonoom?

Vlagen van wanhoop en machteloosheid zijn bepaald niet bevorderlijk voor autonoom denken en handelen.

Echter, binnen de context van deze discussie:

• Indien die wanhopige mens,
  • terwijl hij wel helder van geest was en in staat om onafhankelijk te denken, diens eigen mening te vormen en keuzes te maken die in overeenstemming zijn met die mening,
  de beslissing heeft genomen er een einde aan te maken op het moment dat 'die zich in een vlaag van wanhoop bevindt' dan is zulks mijns inziens wel een autonome beslissing ja.

[HierEnNu]

In gesprek blijven is altijd goed. En de dood uit de taboesfeer halen ook.
Een plicht om te leven? Onzin. Maar het loslaten van alle remmen zodat iedereen naar believen de pijp aan Maarten kan geven lijkt me ook niet juist. De vraag is: Hoe vinden we een tussenweg? Hoe zorgen we ervoor dat er een handvat komt, een leidraad, een 'hulpwijzer' met professionele hulp zodat je verantwoord op fatsoenlijke wijze uit t leven kunt stappen?

Jouw mening is in strijd met zichzelf!

Aan de ene kant:

• Een plicht om te leven? Onzin.

en aan de andere kant:

• professionele hulp zodat je verantwoord op fatsoenlijke wijze uit t leven kunt stappen

Dat laatste impliceert namelijk de plicht om te leven
totdat een ander dan jijzelf [professionele hulp!] toestemming verleent.

Mag een mens ZELF beslissen te sterven op het moment dat die ZELF kiest OF
heeft hij daartoe eerst toestemming nodig van een ander?

[HierEnNu]

Soms weet ik iemand anders die beter de verschillen weet te schetsen dan ik en dat is de Levenseinde arts/filosoof die met Hume in de hand en zijn vakbekwaamheid als ontnuchtering veel beter terzake en ook lezenswaardiger weet aan te geven waar het om draait.
Bert Keizer **), ooit ook SCEN-arts schreef:
https://libris.nl/boek?authortitle=bert ... 9026341137

Nog overal verkrijgbaar voor een tientje en een ieder aanbevolen die zonder persoonlijk ervaren toch zo goed mogelijk wil beseffen waar het om gaat. Slechts 94 bladzijden en veel wit.

Warm aanbevolen!

• Samenvatting
  'Voltooid' van Bert Keizer is onderdeel van de essayreeks Nieuw Licht, waarbij Nederlandse denkers een klassiek geworden essay naar de hedendaagse wereld toe trekken om te zien hoe houdbaar de ideeën zijn. Arts en filosoof Bert Keizer herleest als ervaren stervensbegeleider Humes 'Over zelfdoding' en werpt nieuw licht op de praktijk en de theorie van een vrijwillig levenseinde. Keizer schreef de bestsellers 'Het refrein is Hein' en 'Onverklaarbaar bewoond'. We kenden al de luxe van een lang, zorgeloos leven na ons pensioen, nu willen we ook de luxe van een korte, pijnloze dood vóór de aftakeling. De Schotse filosoof David Hume pleitte al in de achttiende eeuw voor het recht op een zelfgekozen dood. We hebben evenveel recht op zo'n einde als op de vrijwillige keuzes ín het leven. 'Ik dank de voorzienigheid, niet alleen voor het goede dat ik reeds heb ontvangen, maar ook voor het vermogen dat ik bezit om aan het kwaad dat me bedreigt te ontkomen.' Hoe logisch dit ook klinkt, het gebruik van 'voltooid leven' als argument om er een eind aan te maken heeft grote gevolgen voor ons idee van een waardevol leven.

[axxyanus]

Het lijkt er eerder dat heel expliciet verwoorden wat de mogelijke gevolgen zijn van de visie van de CLW, bij jouw moreel ongemak veroorzaakt, waardoor je begint te schieten op zij die dat doen.

Wel ja, ook dat nog.
Mij diagnosticeren op moreel ongemak na eerst al uit te willen maken wat de goede vragen voor anderen zijn.
Een toonbeeld van ongwenste curatele; dank dank dank voor deze openbare demo.

Ach zo, als jij anderen in een bepaalde hoek duwt dan kan dat maar als iemand het dan eens bij jou doet is dat ongewenste curatele.

Ik maak uit of ik de beschiking wil hebben over de “Drion-pil”
Ik heb daartoe de voor mij passende al jaaaren geleden uitgekauwde redenen.
Ik veroorzaak daarmee geen gevaar voor anderen.

Je zet oogkleppen op. Het gaat er niet om of specifiek jij een gevaar vormt als je een drion-pil tot je beschikking zou hebben. Het gaat om wat de maatschappelijke risico's zijn als die drion-pil gemakkelijk ter beschikking komt van om het even wie.

Het gaat om het spanningsveld tussen zo'n pil zo gemakkelijk mogelijk ter beschikking stellen voor de mensen die daar legitiem gebruik van willen maken en toch een rem proberen te zetten op niet-legitiem gebruik. Dat jij persoonlijk geen gevaar veroorzaakt, spreekt niet tegen dat het ter beschikking stellen van een drion-pil maatschappelijk risico's met zich meebrengt.

Ik zie het probleem dan ook niet als mensen dat risico willen afwegen tegen de voordelen.