bonifacius schreef: ↑14 mar 2023 15:36
chromis schreef:
Zie je wat ik probeer te doen?
Ja, ik zie het, je vraagt je af hoe mensen kunnen worden geactiveerd om voor
die zaken interesse te krijgen.
Maar dit is voor jou eventueel een issue? Uiteindelijk is dit wel een plek waar overduidelijk (wellicht: exclusief) waarde wordt gehecht aan "
wetenschappelijke discourse" als het gaat om dit soort claims. Daarom is dit ook een plek waar in principe
weinig (wellicht: geen) waarde zal worden gehecht aan anecdotes. Daar kan je eigenlijk weinig mee zo lijkt het... maar je kan wel dingen (met plezier dan wel!) ondernemen die wel daarbij passen? Afgezien van dat andere gedoe dat uiteindelijk tot een gesloten topic (of: erger) kan eindigen?
Enig begrip van de methodologieën die ten grondslag liggen aan de cultuur die hier (maar btw. ook in vrijwel alle universiteiten en onderzoeksinstituten) heerst is wel praktisch, toch? Nouja.... wellicht is dat je ding echt niet.
Even afgezien van de waarde-oordelen die iemand over deze cultuur (of die weerstand) kan hebben.
Want...
bonifacius schreef: ↑14 mar 2023 15:36
chromis schreef: ↑14 mar 2023 13:38
De kans is anders groot dat het topic dichtgaat. n.b. we weten allebei wel dat dit het Freethinker.nl Forum is, niet het "fok!"-forum
Wat denk jij hierover? Weerstand? Interesse? Of... je lacht je wellicht een liesbreuk?
Wat als jij en forumlid HierEnNu nu is luisteren naar de audio-opname van de MRI scan's bespreking door de kankerspecialiste?
De fanatieke stichting skepp vertegenwoordigers hier hebben al aangegeven dat dit geen bewijs is zonder naam en rangnummer van de kanker-specialisten, maar jij, forumlid HierEnNu en ook MaartenV hebben een open houding.
Ik vermoed dat het ontbreken van "naam" en "rangnummer" het probleem niet is, maar dat men (als
niet-oncoloog en
niet-medicus) die "
wetenschappelijke discourse" wel kan volgen om te kijken hoe de claims substantie krijgen in de desbetreffende journals: dat is volgens mij wat er aan de hand is.
Als ik zelf naar die opname ga luisteren dan... luister ik, en dan weet ik de uitspraken van de desbetreffende oncologe zonder kennis, context en referentie-kader ook niet in te schatten op geldigheid in het vakgebied c.q. "waarheid". Die "
wetenschappelijke discourse" lost dat op en geeft tevens toegang tot de onderliggende kennis en literatuur waarop zulke uitspraken zouden moeten zijn gestoeld...
bonifacius schreef: ↑14 mar 2023 15:36
De dokteres vraagt aan mijn vriend zelfs of ze een case-rapport mag schrijven. Men hoort ze zich luidop afvragen dat er ook wel iemand kan overlijden van kambo daar dit zo'n enorm zuiverend effect op de lever heeft.
Dat is allemaal te horen in de opname.
...zo'n case-rapport zou daarom interessant zijn, met name als dat ergens gepubliceerd zou zijn (afgezien van toegang tot zulke journaals). Zo'n rapport bevat allerlei gegevens waarover andere specialisten zich ook kunnen buigen (en ze kunnen dan ook refereren aan de case als ze zelf ook zo'n case zouden doen).
bonifacius schreef: ↑14 mar 2023 15:36
Mij maakt het niet uit of dit topic openblijft of dichtgaat hoor, de niets dan negatieve commentaar van stichting skepp zal kambo toch niet verhinderen zich verder te verspreiden over de planeet.
Maar dan weten de enige drie mensen met open houding en oprechte interesse hier toch al zelf wel meer als ze de audio-opname beluisterd hebben.
Die "stiching skepp vertegenwoordigers" bevinden zich trouwens in de '
jij doet de claim,
kom maar op
met (dat niveau van!)
literatuur c.q. "bewijs"'-mode, dat doen ze nou eenmaal
Ik ben 'gewoon nieuwsgierig'. Ik ben op zoek naar datgene wat jij 'volgens hun' zou moeten aanleveren, maar dat lijkt (vooralsnog) niet makkelijk of ik weet niet hoe ik hiervoor moet zoeken. Is dat er niet? Dan komt het er misschien wel. Misschien ook niet
Dat er een taboe op heerst zou goed kunnen, maar uiteindelijk wordt ook interessant onderzoek gedaan naar psychedelica (dat volgens mij niets te maken heeft met Kambo) [laten we dat maar uit dit topic houden, daar loopt dat andere topic voor].
Want weet je wat mij nou zo jammer lijkt? Die
generieke claim dat "Kambo kan genezen" (even afgezien van wat het kan genezen: het zou
specifiek gemaakt kunnen worden) hoeft vanuit dat "wetenschappelijke perspectief" helemaal zo vreemd of "extra-ordinary" niet te zijn omdat er
overduidelijk een biochemie aan ten grondslag zou kunnen liggen die mogelijkerwijs best waardevol zou kunnen zijn voor toekomstige medische ontwikkelingen.
Als dat zo is,
dan verwacht ik daar literatuur of onderzoek over, wellicht uit hele onverwachte hoek (herpetologie?). De vraag is wel of ik dat kan/mag bemachtigen natuurlijk, want genoeg journaals zitten achter paywalls en dergelijke.
Maar dat is hoe ik dit allemaal bezie.
Eens zien wie er nog meer op je banlijst gaan komen.
Een soort vingers in de oren steken om maar niet te hoeven onderbouwen dus. Tsja het valt je vast zwaar dat je niet kan aantonen dat kambo geen kwakzalverij is.