Anti-semitisme? ea. vragen en opmerkingen onderling.

[Mus]

Van slachtoffer zijn jullie verworden tot dader en zegt een deel van dat volk dat er niks aan de hand is en terecht dat onschuldige mensen worden uitgehongerd, omkomt van de dorst en vermoord, verkracht, op hun lijken gedanst, op nog geen straatlengte afstand van hun veilige bedjes. Vergeef me maar dat doet me toch ergens aan denken.

Pas op Mus! Mijn gedachte in deze was niet post-waardig hoewel ik 'wanhopig' op zoek ben naar een juist vergelijk om eea te verhelderen.
Grote verschil: Israël mag en kan dit doen en wordt dus (nog immer niet) terecht geroepen en/of gestraft.

Er valt niks te vergelijken op het moment dat je je eigen leed belangrijker maakt dan het leed van anderen. Zelfs zo belangrijk dat het niet uitmaakt of je een ander volk voor opoffert.

In dit geval gaat het nu eenmaal over wie het verst plast is de winnaar, hoe belachelijk dat ook is. Leed is leed, pijn is pijn daar gaat het niet om wie het meest geleden heeft of waarvan er meer of minder mensen vermoord- of gruwelijk behandeld zijn.

Feit is in deze wel dat een onschuldig volk, mijn volk, slachtoffer is van de daden van de verschillende volkeren - waaronder de voormalige slachtoffers die zichzelf uiteindelijk en tot slot tot mede-daders hebben gekroond, je zal er maar trots op zijn - daden waar mijn volk part nog deel aan had. Ik ben zo blij dat ik dat niet op mijn geweten heb liggen, werkelijk waar.

[Peter van Velzen]

Chaimnimsky, je ondertekent al met "zionist". Voor mij (!) staat dat gelijk aan ondertekenen met bv "Nazi"
En ga nu niet in de touwen door te beweren dat ik zionisten en nazi's gelijk stel maar aan beiden heb ik een hekel omdat beiden totaal onmenselijke dingen doen.
Verder heb ik talloze malen uitgelegd waarom IK selectief zou reageren. Nu jij nog waarom je de discussie naar Jemen wilt verplaatsen.

De vergelijking valt nog steeds in het nadeel van de (voormalige uit de 2e wereldoorlog) Nazi's uit, die deden - naar verhouding - meer dan 10 maal meer kwaad. Laat dit soort vergelijkingen dus. Inderdaad is het onderschrift "zionist" voor een tegenstander van de kolonisten provocerend, maar daarvoor kun je ook vergelijkingen uit de huidige tijd gebruiken. Bijvoorbeeld "Hamas-sympathisant" wat mij minstens zo provocerend jegens een israeli lijkt.

Daar ben ik het niet mee eens. Niemand hier op dit forum is naar mijn beste weten een Hamas-sympathisant. Er zijn echter wel Palestijnse-zaak-ondersteuners wat iets anders is. Dus gelieve niet tegenstanders van de zionisten als voorbeeld van hamas-sympathisanten te noemen dat komt voor mij min of meer neer op deze mensen nazi’s noemen waar dat omgekeerd niet mag.

j

[dikkemick]

Peter, ik begreep die tekst ook niet zoals je m nu uitlegt.
Maar dat is inderdaad de kern van het (mijn) probleem.
De wijze waarop IK naar de term zionist kijk.
Ik heb dat op tactische wijze proberen uit te leggen hierboven.

[Peter van Velzen]

Inderdaad is het onderschrift "zionist" voor een tegenstander van de kolonisten provocerend, maar daarvoor kun je ook vergelijkingen uit de huidige tijd gebruiken. Bijvoorbeeld "Hamas-sympathisant" wat mij minstens zo provocerend jegens een israeli lijkt.

Waarom vind jij ondertekenen met 'Zionist' vergelijkbaar met
ondertekenen met 'Hamas-sympathisant'?
Ik bedoel, een Zionist is geen sympathisant van een terroristische beweging
in tegenstelling tot een Hamas-sympathisant:

• een Hamas-sympathisant is wel een sympathisant van een terroristische beweging.

Gij ook HierEnNu?
Ik vond "Hamas Sympatisant" slechts minder ongepast dan "nazi. Dat laatste woord gebruik je beter nooit. tenzij je het over iets even verschrikkelijks hebt.

[Mus]

De vergelijking valt nog steeds in het nadeel van de (voormalige uit de 2e wereldoorlog) Nazi's uit, die deden - naar verhouding - meer dan 10 maal meer kwaad. Laat dit soort vergelijkingen dus. Inderdaad is het onderschrift "zionist" voor een tegenstander van de kolonisten provocerend, maar daarvoor kun je ook vergelijkingen uit de huidige tijd gebruiken. Bijvoorbeeld "Hamas-sympathisant" wat mij minstens zo provocerend jegens een israeli lijkt.

Daar ben ik het niet mee eens. Niemand hier op dit forum is naar mijn beste weten een Hamas-sympathisant. Er zijn echter wel Palestijnse-zaak-ondersteuners wat iets anders is. Dus gelieve niet tegenstanders van de zionisten als voorbeeld van hamas-sympathisanten te noemen dat komt voor mij min of meer neer op deze mensen nazi’s noemen waar dat omgekeerd niet mag.

Potverdriedubbeltjes!. Ik had het helemaal beweerde niet over een voorbeeld van een Hamas-sympatisant. ik gaf slechts een voorbeeld van een onderschrift dat ongeveer even provocerend zou zijn in de ogen vam ChaimNimsky als "zionist" is in de ogen van Dikkemick. Je bent het dus niet eens met iets dat helemaal niet beweerd werd!

Excuus, ik ben niet helemaal duidelijk geweest zie ik nu. Ik had moeten zeggen dat het een slecht voorbeeld is voor mensen hier op het forum. Niemand op dit forum die de handtekening ‘zionist’ pijnlijk cq provocerend acht zal ooit een handtekening gebruiken als in jouw voorbeeld om de Israël liefhebbers te irriteren, voor zover ik dat weet tenminste. We zouden daarmee niet alleen de israel liefhebbers mogelijk irriteren maar ook onszelf nog eens criminaliseren.
Dat zichzelf criminaliseren late we, met uw welnemen, liever over aan de, in mijn ogen, koketterende en trotse zionisten op dit forum.

Dus Peter! Slecht voorbeeld.

Een beter voorbeeld zou in mijn ogen een voorbeeld zou zijn geweest waarbij het alleen voor de blije zionisten op dit forum provocerend zou zijn geweest zonder onszelf te criminaliseren wat wel zou gebeuren in jouw voorbeeld.

Wat mij overigens brengt bij de vraag of het zin voor mij heeft kwetsende onderschriften te melden als ongewenst. Want die discriminerende uitspraak van ene Golda meir die ik hier wel eens voorbij zie komen als onderschrift zie ik dus als kwetsend en daarom ongewenst.

[Peter van Velzen]

[Potverdriedubbeltjes!. Ik had het helemaale niet over een voorbeeld van een Hamas-sympatisant. ik gaf slechts een voorbeeld van een onderschrift dat ongeveer even provocerend zou zijn in de ogen vam ChaimNimsky als "zionist" is in de ogen van Dikkemick. Je bent het dus niet eens met iets dat helemaal niet beweerd werd!

Excuus, ik ben niet helemaal duidelijk geweest zie ik nu. Ik had moeten zeggen dat het een slecht voorbeeld is voor mensen hier op het forum. Niemand op dit forum die de handtekening ‘zionist’ pijnlijk cq provocerend acht zal ooit een handtekening gebruiken als in jouw voorbeeld om de Israël liefhebbers te irriteren zover ik dat weet tenminste. We zouden daarmee niet alleen de israel liefhebbers mogelijk irriteren maar ook onszelf nog eens criminaliseren, dat laten we, met uw welnemen, liever over aan de, in mijn ogen, koketterende en trotse zionisten op dit forum.

Dus Peter! Slecht voorbeeld

Je begrijpt nog steeds niet wat ik bedoelde. Ik stelde helemaal niet voor een dergelijk onderschrift te gebruiken. Net zo min als Dikkemick voorstelde het woord "nazi" te gebruiken. Het ging er slechts om aan te geven hoe het onderschrift "zionist" op Dikkemick over kwam. Elk voorbeeld is dan beter dan "nazi".

[Peter van Velzen]

een fraai bericht van HierEnNU dat echter geen feedback naar forumbeheer bevatte, in de prullebak gegooid.
Dit subforum dient slechts over forumbeheer te gaan
Dar blijkt niet goed door ons in de gaten te zijn gehouden. Ik heb alle berichten waarvan ik meende dat ze geen feedback waren van een opmerking voorzien, en ze lijken wel de meerderheid te vormen. Velen gaan ook helemaal niet over anti-semitisme. Ik laat ze wel staan, maar vanaf vandaag zal ik dergelijke bijdragen verwijderen.

[Mus]

[Potverdriedubbeltjes!. Ik had het helemaale niet over een voorbeeld van een Hamas-sympatisant. ik gaf slechts een voorbeeld van een onderschrift dat ongeveer even provocerend zou zijn in de ogen vam ChaimNimsky als "zionist" is in de ogen van Dikkemick. Je bent het dus niet eens met iets dat helemaal niet beweerd werd!

Excuus, ik ben niet helemaal duidelijk geweest zie ik nu. Ik had moeten zeggen dat het een slecht voorbeeld is voor mensen hier op het forum. Niemand op dit forum die de handtekening ‘zionist’ pijnlijk cq provocerend acht zal ooit een handtekening gebruiken als in jouw voorbeeld om de Israël liefhebbers te irriteren zover ik dat weet tenminste. We zouden daarmee niet alleen de israel liefhebbers mogelijk irriteren maar ook onszelf nog eens criminaliseren, dat laten we, met uw welnemen, liever over aan de, in mijn ogen, koketterende en trotse zionisten op dit forum.

Dus Peter! Slecht voorbeeld

Je begrijpt nog steeds niet wat ik bedoelde. Ik stelde helemaal niet voor een dergelijk onderschrift te gebruiken. Net zo min als Dikkemick voorstelde het woord "nazi" te gebruiken. Het ging er slechts om aan te geven hoe het onderschrift "zionist" op Dikkemick over kwam. Elk voorbeeld is dan beter dan "nazi".

Ik blijf het een slecht voorbeeld vinden en zeker geen beter voorbeeld dan “nazi”, zal misschien aan mijn afkomst liggen. Voor mij staan de criminelen waar mijn volk al de decennia onder lijd namelijk wel gelijk aan nazi’s. Het is ook nog eens de enige term die zij verstaan wanneer het over een onschuldig volk willen neutraliseren gaat. Dat volk en de wereld begint niet voor niks te steigeren wanneer de term nazi in combinatie met israeli als dader wordt gebezigd. Veel te confronterend voor ze want ‘zo zijn wij niet’! Nee, hoor, zo zijn jullie niet…..! Echt?

Echter in principe is dat volk op geen haar na beter, er wordt gemarteld dat het lieve lust is, wordt er geroofd dat het een lieve lust is, wordt er een volk gecriminaliseerd dat het een lieve lust, wordt er massamoord gepleegd dat het een lieve lust is, alleen de gaskamers ontbreken nog in dit fraaie verhaal, en wordt verder dit alles met de mantel der zgn beschaving ( even een emmertje pakken ) bedekt en ontkent dat het een lieve lust is. Hamas komt er zelfs niet in de buurt, die plegen gewoon openlijk als een stelletje boeren ploerten hun misdaden en richten bovendien ook nog eens een stuk minder schade aan bij dat volk. Mijn volk lijd meer onder Hamas dan dat andere beklaagde volk, dat mag ook wel gezegd worden.

Ik zal echter de term ‘nazi in combinatie met de misdaden van dat volk niet gebruiken al is dat in mijn ogen de enige term die door dat volk ook maar enigszins begrepen kan worden in combinatie met het leed dat dat volk mijn volk tot op de dag vandaag laat ondergaan. Ze zijn er niet aan toe de waarheid onder ogen te komen, zoveel is wel duidelijk.

Mijn gevoeligheid.

[HierEnNu]

een fraai bericht van HierEnNU dat echter geen feedback naar forumbeheer bevatte, in de prullebak gegooid.
Dit subforum dient slechts over forumbeheer te gaan

Denkjewel voor het compliment!

Heb je een cursus snellezen gedaan of zo?
Er op vertrouwende dat het bericht wel goed gelezen werd en ik mij er over verbaas dat zulks volgens jou geen feedback naar forumbeheer bevatte, waarom is de titel van dit topic dan:

• 'Anti-semitisme? ea. vragen en opmerkingen onderling.'

Wat ik schreef ging namelijk over de definities ten aanzien van
Zionisme, Post-Zionist en Revisionistisch Zionisme,
precies die termen waarover momenteel gebakkelei is
plus feedback hoe zulks gestopt zou kunnen worden.


Waar kan ik als deelnemer die Feedback naar Forumbeheer dan wel kwijt behalve
meteen zelf in de prullenbak deponeren zodat jouw tijd en werk bespaard wordt?
Ik bedoel, een ander topic binnen Feedback komt zo ook niet in frage!

[dikkemick]

Het hoge woord is er nu (als het een keer niet de prullenbak in verdwijnt) eindelijk uit. De bijdrage van Mus hierboven zou MIJ doen besluiten de ondertekening met zionist te verbieden.
Maar wie ben ik?

Nazi betekent slechts nationaal socialist. Op zich zegt deze politieke term niet veel behalve als je 80 jaar terug in de tijd gaat denken. Dan laat je het wel uit je hoofd zo te ondertekenen omdat het steevast met die periode in verband wordt gebracht. 100 Jaar terug zou er (nog) niets aan de hand zijn geweest.

Maar ondertekenen met een term of begrip die steevast verrotte connotaties oproept vind ik op zn zachtst gezegd ook niet handig.
Voor mij is een zionist (in deze tijd zeker! Eveneens vanuit het verleden) een pestende, plunderende, vernielende kolonist.

Maar nogmaals: Dat is mijn connotatie met dat begrip.

[Peter van Velzen]

een fraai bericht van HierEnNU dat echter geen feedback naar forumbeheer bevatte, in de prullebak gegooid.
Dit subforum dient slechts over forumbeheer te gaan

Denkjewel voor het compliment!

Heb je een cursus snellezen gedaan of zo?
Er op vertrouwende dat het bericht wel goed gelezen werd en ik mij er over verbaas dat zulks volgens jou geen feedback naar forumbeheer bevatte, waarom is de titel van dit topic dan:

• 'Anti-semitisme? ea. vragen en opmerkingen onderling.'

Wat ik schreef ging namelijk over de definities ten aanzien van
Zionisme, Post-Zionist en Revisionistisch Zionisme,
precies die termen waarover momenteel gebakkelei is
plus feedback hoe zulks gestopt zou kunnen worden.


Waar kan ik als deelnemer die Feedback naar Forumbeheer dan wel kwijt behalve
meteen zelf in de prullenbak deponeren zodat jouw tijd en werk bespaard wordt?
Ik bedoel, een ander topic binnen Feedback komt zo ook niet in frage!

Er is geen gebakkelij over die termen zover ik weet. wel over de term "nazi" (wat hier eigenlijk ook off-topic is)
Maar je kunt zelf een topic openen in het subforum politiek.

[dikkemick]

Hier kun je lezen waar de spraakverwarring (mbt zionist) vandaan komt. Is het wel spraakverwarring??

https://www.oneworld.nl/mensenrechten/z ... semitisme/

Zionisme was altijd al koloniaal en geweld­dadig (zeiden zionisten zelf)

Het probleem van het zionistische streven zit in het element ‘in Palestina’”, vertelt de Nederlands-Palestijnse politiek wetenschapper Radi Suudi. “Dat land was niet leeg. Er woonde al een Arabische bevolking die tot eind december 1947, een halfjaar voor de stichting van de staat Israël, nog twee derde van de bevolking in Palestina vormde en 90 procent van de particuliere grond bezat.” Toen Arabische landen het Britse verdelingsplan tussen Israël en Palestina afwezen, brak in 1948 oorlog uit tussen Israël en de omringende landen. Tijdens deze oorlog zuiverden zionistische milities rond de 750 duizend Palestijnen van het gebied dat later Israël zou heten, om een Joodse meerderheid te bereiken in Israël. Deze etnische zuivering heet de Nakba.

Het zionisme bevatte vanaf het begin ook een koloniaal element. Joden moesten elders een veilig heenkomen zien te vinden, wat betekende dat de oorspronkelijke bevolking van die plek ruim baan moest maken voor Joodse immigratie. Englert: “Vandaag de dag voert men hoog oplopende discussies over of zionisme een vorm van kolonialisme is, terwijl zionisten zelf tot aan de jaren 60 zichzelf met gemak als een koloniale beweging omschreven.” Ook de vroege zionist Ze’ev Jabotinsky (1880-1940) wond geen doekjes om het gewelddadige karakter van het zionisme. Hij schreef in zijn essay De ethiek van de ijzeren muur (1923): ‘[W]e proberen een land te koloniseren tegen de wil van de bevolking, met andere woorden, met geweld.’


Vraag: Is ondertekenen met zionist wel zo verstandig?

[Peter van Velzen]

Het hoge woord is er nu (als het een keer niet de prullenbak in verdwijnt) eindelijk uit. De bijdrage van Mus hierboven zou MIJ doen besluiten de ondertekening met zionist te verbieden.
Maar wie ben ik?

Nazi betekent slechts nationaal socialist. Op zich zegt deze politieke term niet veel behalve als je 80 jaar terug in de tijd gaat denken. Dan laat je het wel uit je hoofd zo te ondertekenen omdat het steevast met die periode in verband wordt gebracht. 100 Jaar terug zou er (nog) niets aan de hand zijn geweest.

Maar ondertekenen met een term of begrip die steevast verrotte connotaties oproept vind ik op zn zachtst gezegd ook niet handig.
Voor mij is een zionist (in deze tijd zeker! Eveneens vanuit het verleden) een pestende, plunderende, vernielende kolonist.

Maar nogmaals: Dat is mijn connotatie met dat begrip.

Ik betwijfel of 'zionist' inderdaad met regel E12 in strijd is. Ik hoor echter graag wat de (andere) moderatoren daarvan vinden.

[appelfflap]

Ik betwijfel of 'zionist' inderdaad met regel E12 in strijd is. Ik hoor echter graag wat de (andere) moderatoren daarvan vinden.

de term zionist as such is uiteraard geen overtreding maar het draait om context en intentie
Nimsky plaatst dit om mensen uit hun tent te lokken en te provoceren, er is de racistische voorgeschiedenis van hem mbt de Palestijnen (denk aan zijn genocidale taal)
het is bedoeld om te stoken, uit te lokken, te polariseren, te provoceren en draagt neit bij tot respectvolle inhoudelijke discussies.
dit gaat natuurlijk in tegen de fatsoensnormen zoals vereist in de regel E12, denk aan iemand als Mus die ook in haar onderschrift het conflict niet opzoekt met een provocatief onderschrift

E12 :: Avatars dienen de algemeen geldende fatsoensnormen niet te schenden, niet extreem aandachttrekkend te zijn, zo ook onderschriften.
De laatste max. de ruimte van 4 regels, in zwart, in gewoon lettertype en zonder smilies.

dit is een feedback naar het forumbeheer dus on topic, ben je het oneens lees ik graag waarom

[Maria]

Maar nogmaals: Dat is mijn connotatie met dat begrip.

Daar zijn heel veel verschillende meningen over.
Meningen ook, die het laatste jaar worden herzien.
Het is erg genoeg, dat een begrip door associaties kan veranderen.

Ik heb dat nooit zo gezien.
Lang niet alle israeliers, geboren en getogen ter plekke zijn ook daadwerkelijk zionist.
En lang niet alle Joden hebben meegedaan aan het verdrijven van de oorspronkelijke bewoners in die zin, dat die er geen bestaansrecht meer hadden.
Door het irrigeren en vruchtbaar maken van de grond kwam er steeds meer grond beschikbaar voor een grotere bevolking.
Als er problemen waren, dan vochten zij voor hun bestaansrecht in Israel.
En dat werd hen niet in dank afgenomen.

Beide partijen bleken elkaar door strijd onderling op den duur niet te dulden.
Het is een optelsom geworden van steeds weer meer meningsverschillen en strijd.

Ik betwijfel of 'zionist' inderdaad met regel E12 in strijd is. Ik hoor echter graag wat de (andere) moderatoren daarvan vinden.

Als iemand zichzelf als zionist wil presenteren is dat aan hem zelf.
Met het oog op veranderende meningen is het misschien wel dom, maar hij blijft blijkbaar een deel van zijn eigen identiteit trouw.
Ook al komen er nu verschillende betekenissen bovendrijven.

Wel moeten we oppassen, dat het geen smerig scheldwoord wordt, zoals dat het geval is bij "nazi".