De besnijdenis redt MILJOENEN levens!

Christendom en Judaïsme, contradicties in de bijbel, de ethiek van de bijbel etc..

Moderator: Moderators

Gesloten
Gebruikersavatar
Cluny
Banned
Berichten: 7575
Lid geworden op: 29 apr 2006 20:58

Bericht door Cluny »

The foreskin has twelve known functions.
They are:
to cover and bond with the synechia so as to permit the development of the mucosal surface of the glans and inner foreskin.
to protect the infant's glans from feces and ammonia in diapers.
to protect the glans penis from friction and abrasion thoughout life.
to keep the glans moisturized and soft with emollient oils.
to lubricate the glans.
to coat the glans with a waxy protective substance.
to provide sufficient skin to cover an erection by unfolding.
to provide an aid to masturbation and foreplay.
to serve as an aid to penetration.
to reduce friction and chafing during intercourse.
to serve as erogenous tissue because of its rich supply of erogenous receptors.
to contact and stimulate the G-spot of the female partner.

Gv'd

Copy/paste: gemakkelijk.
God bestaat niet. Religie is de vrijwillige celstraf van het verstand. Bidden is ozo kinderachtig. De dood is het absolute eindpunt van elk individueel leven. Als iets niet merkbaar en niet meetbaar is, bestaat het niet. Alle homeopaten zijn kwakzalvers.
Gebruikersavatar
Cluny
Banned
Berichten: 7575
Lid geworden op: 29 apr 2006 20:58

Bericht door Cluny »

Male Circumcision
Written by Matt B

Circumcision involves surgical removal or most or all of the penile foreskin, which greatly reduces the pleasure felt during sex or masturbation. The procedure is usually carried out shortly after birth, although it may be done later in life for a variety of reasons. It is indeed a controversial subject in many parts of the world and has many religious implications, but this guide's intention is to serve as a source of information about circumcision and assist those who want to inform themselves about what it involves. We'll attempt to cover both sides of the story, however to any objective intelligent mind there really are very few legitimate reasons for this act of genital mutilation in modern times.

History of Circumcision
It seems as long as there has been civilizations, there have been those in power who would use whatever means necessary to control the masses. Many times in history, anything good or pleasurable has been seen by ambitious political and religious leaders as a tool of the devil. People succumbed to pleasure, and turned away from the supposed rewards offered by a humble spiritual life and afterlife in heaven, or so the leaders believed. Forsaking heaven for sinful humanly pleasure was not acceptable. As such, they devised ways of limiting or barring certain means of pleasure, and circumcision was undoubtedly one of them. The first known accounts of circumcision seem to have originated from eastern Africa, long before the Biblical account of Abraham in Genesis chapter 17. Most creationists and evolutionists both agree that human life is believed to have originated from this region. Thus, it is entirely possible that genital mutilation as a means of suppressing pleasure and "maintaining the holy life that God intended" has been around as long as human beings themselves.

The Jews adopted circumcision in prehistoric times, and have preserved it as a modern religious tradition. It is interesting to note that the ancient Greeks and Romans placed a high value on the foreskin and passed laws to prohibit circumcision. There have been many instances in history where various political and religious groups have held opposing viewpoints about circumcision, and this controversy continues today worldwide.

Instance of infant male circumcision as a medical practice began in about 1870 in the United States and reached a peak in the early 1970's, declining to about 60% by the late 1990's. In other developed countries current circumcision rates are much lower still. The United Kingdom is faring far better with a current rate of around 4%. These statistics are derived from the most recent data from the National Center for Health Statistics.

Why is it still being done?
Even in our modern age, there is a lot of sexual misinformation and ignorance that stems from traditions of sexual matters as shameful and inappropriate beyond the bedroom door. This tradition of ignorance still perforates the medical bureaucracy, and the fact that physicians profit greatly from performing this quick and simple procedure is probably why even today circumcision rates in the United States remain so high. Of course, most of these physicians still recommend it and being the trusting citizens that we are, most parents who don't have it done for religious reasons do it out of complacence. Traditions, no matter how unfounded, are hard to break and this guide is our attempt to curb this ignorance even if just a little.

All modern studies that indicate circumcision is medically beneficial are flawed or contain inconsistencies that seem to coincide with unfounded personal bias towards circumcision. In fact, almost all recent claims in support of circumcision are illogical and based on ignorant and far-fetched beliefs of the past. All unbiased and well supported studies in developed countries in the past 30 years either state that possible benefits of circumcision are inconclusive or they downright refused to recommend it. The bottom line is the fact that the foreskin was created by nature. Nature's mysterious and wonderful innovation of all aspects of life should trusted long before humankind's often unfounded and selfish motivations.

Another reason for modern circumcision is the simple fact that some parents believe it looks better- a sad side effect of generations of conditioning to believe that a mutilated penis is desirable.

Legitimate reasons for circumcision
These are very few and far between. Certain types of infant penile infection may facilitate circumcision as a legitimate treatment option, but always get a second opinion. And a third...

Religious types may claim their cultural and spiritual beliefs in this ghastly act are legitimate. However, there is nothing right at all about using a clamp to force the foreskin from the glans of the penis to stretch it apart so that the foreskin may be cut off the end with no anesthesia on a baby who has no say in the matter. Why not wait until the child turns 18 and can legally make the decision for himself? This question is about as preposterous as the procedure itself.

The negative effects of circumcision
The first obvious downside is excruciating pain. Anesthesia is rarely used on infants for this procedure because of the risk of breathing problems and other side effects. The old adage that what is not remembered is not real is false; many recent studies indicate there are many lifelong psychological implications of infant circumcision. This goes for everything a child experiences in its first few years, for it is during this time that the its basic personality and sexuality are formed. Increased sensitivity to pain, and alteration of the very fabric of the person's sexuality are just a couple. These alone should be enough.

The typical circumcision removes two-thirds of the sensitivity of the penis. This statement speaks for itself and it's implications upon adults are rather obvious.

Adult circumcision
Very rarely, adult circumcision may be required as a radical procedure for preventing the advance of penile disease, cancer, or correction of a rare deformity. In this case, the patient should always seek a second and even third opinion and make sure they are completely informed about their decision. Some adults even choose to be circumcised for cosmetic reasons, however very few of these are actually legitimate and there is a good chance that many of these involve a great deal of ignorance and misinformation.

Foreskin restoration
Almost all circumcised men had no say in the matter as an infant, and many of them who learn the hard facts about circumcision later in life become angry and resentful about having been mutilated. Fortunately, there is a relatively simple way to have your manhood restored to at least a facimilie of it's original glory. For more information, please check out http://www.cirp.org/pages/restore.html.

Sources
Most of the information within this guide has been drudged up from the seemingly endless vaults of random facts and tidbits in my own brain that I've picked up over the years. However, at times using a reference was necessary for confirmation of accuracy. The Circumcision Information and Resources Pages, http://www.cirp.org/, was the primary source of this confirmation.

To contribute information to this section, please contact the author.
Gv'd

Etc.
God bestaat niet. Religie is de vrijwillige celstraf van het verstand. Bidden is ozo kinderachtig. De dood is het absolute eindpunt van elk individueel leven. Als iets niet merkbaar en niet meetbaar is, bestaat het niet. Alle homeopaten zijn kwakzalvers.
Gebruikersavatar
Eliyahu
Forum fan
Berichten: 219
Lid geworden op: 22 okt 2006 20:53

Re: Nu op NU.NL: Condooms bij prostituees nog vaak kapot

Bericht door Eliyahu »

frans schreef:
Eliyahu schreef:
frans schreef: Dat is er dus inderdaad niet, dus waarom je dat artikel aanvoert mag jij vertellen.
Bs'd

Nog een keer dan maar: Ik voer dat artikel aan om te laten zien dat condooms geen betrouwbare interventie tegen AIDS zijn.
pst
Dat zijn ze dus wel, getuige het artikel dat aangeeft dat aids volgens deze cijfers bijna uitsluitend bij de groep transsexuelen en verslaafden voorkomt en niet bij de overige prostituees, waarvan we mogen aanemen dat het ook grootverbruikers zijn.
Bs'd

Als we zo gaan kletsen dan biedt de besnijdenis ook perfecte bescherming tegen AIDS, zie hier:


news.bbc.co.uk/1/hi/health/782656.stm

Het meest dramatische bewijs voor het beschermende effect van de besnijdenis komt van een nieuwe studie van koppels in Oeganda, waarvan elk van de vrouwen HIV positief was en de man niet. Over een periode van 30 maanden werden er geen nieuwe infecties geconstateerd in 50 besneden mannen, terwijl er in diezelfde periode 40 van 137 onbesneden mannen geinfecteerd werden. Dit ondanks het feit dat alle koppels voorgelicht waren over hoe een infectie te voorkomen en hen gratis condooms ter beschikking gesteld waren.


Eliyahu
Gebruikersavatar
Eliyahu
Forum fan
Berichten: 219
Lid geworden op: 22 okt 2006 20:53

Bericht door Eliyahu »

cluny schreef:
The foreskin has twelve known functions.
They are:
to cover and bond with the synechia so as to permit the development of the mucosal surface of the glans and inner foreskin.
to protect the infant's glans from feces and ammonia in diapers.
to protect the glans penis from friction and abrasion thoughout life.
to keep the glans moisturized and soft with emollient oils.
to lubricate the glans.
to coat the glans with a waxy protective substance.
to provide sufficient skin to cover an erection by unfolding.
to provide an aid to masturbation and foreplay.
to serve as an aid to penetration.
to reduce friction and chafing during intercourse.
to serve as erogenous tissue because of its rich supply of erogenous receptors.
to contact and stimulate the G-spot of the female partner.
Bs'd

Gezien het feit dat de arabieren, vrijwel allemaal moslim en besneden, het volk zijn met 1 van de hoogste, zo niet het allerhoogste geboortecijfer ter wereld, moge het duidelijk zijn dat de 12 hierbovengenoemde functies van de voorhuid allemaal overbodig zijn.


Eliyahu
Gebruikersavatar
doctorwho
Ontoombaar
Berichten: 11463
Lid geworden op: 19 mei 2005 12:53
Locatie: tardis

Bericht door doctorwho »

Eliyahu schreef
Gezien het feit dat de arabieren, vrijwel allemaal moslim en besneden, het volk zijn met 1 van de hoogste, zo niet het allerhoogste geboortecijfer ter wereld, moge het duidelijk zijn dat de 12 hierbovengenoemde functies van de voorhuid allemaal overbodig zijn.
Geboortecijfer is meer cultureel bepaald dan door al of niet bescnijden of is dit een nieuwe vruchtbaarheidsbehandeling?

Besnijdenis van jongens: Ritueel of mutilatie?
Philip den Bouwmeester

In onze tijd is er toenemend verzet gekomen tegen 'genitale mutilatie', het verminken van geslachtsdelen van jongens en meisjes, als daar geen medische reden voor is. Meestal richt de aandacht zich het eerst op de besnijdenis van meisjes, omdat die zo uitgesproken gruwelijk is en ernstige gevolgen heeft voor de betrokken meisjes. De problemen bij jongens raakten daarbij wat ondergesneeuwd. Daarom dit keer aandacht voor de besnijding, deftig gezegd 'besnijdenis' van jongens.

Basismethoden
In de westerse ziekenhuizen bestaan enkele basismethoden voor circumcisie. Het kind wordt vastgebonden op de operatietafel of in een speciaal circumcisie-frame. In alle gevallen worden eerst de verbindingen tussen voorhuid en eikel losgemaakt, met een knopsonde of een gesloten pincet. Deze handeling kan zeer pijnlijk zijn, omdat het vaak meer een klieving is, dan het opheffen van verklevingen.
Daarna wordt er aan de bovenzijde een knipje gemaakt in de voorhuid, waardoor de eikel zichtbaar wordt. Dan kan uit de vrije hand de voorhuid worden weggesneden of weggeknipt. De ontstane cirkelvormige wondrand wordt gehecht.
In Amerikaanse ziekenhuizen wordt voor routine-circumcisie vaak gebruik gemaakt van bepaalde hulpmiddelen zoals de ‘Plastibell’, een plastic klokje, dat over de eikel wordt geplaatst. Daarna wordt de voorhuid om het klokje getrokken en stevig omvat met een draad, op de manier zoals je een vuilniszak dichtbindt. De rest van het voorhuidje wordt afgeknipt. Het klokje, met een gat in de top voor het plassen, blijft 5 tot 10 dagen zitten. Wat er nog aan voorhuidrest over is sterft af.

Vroeger meenden artsen ten onrechte dat kinderen geen pijn konden voelen en dat verdoving riskant was voor pasgeborenen. Er zijn verschillende onderzoeken gedaan naar de pijngewaarwording door pasgeborenen bij circumcisie. Tegenwoordig wordt wel pijnbestrijding toegepast, hetzij algehele anaesthesie, hetzij plaatselijk. Dat laatste in de vorm van een injectie aan de bovenzijde van de penis, waardoor de zenuw wordt geblokkeerd. Dat vermindert de pijn tijdens de ingreep aanzienlijk, maar de pijn bij plassen, die 7-14 dagen kan duren, blijft wel bestaan.
Besnijden is een forse ingreep in de anatomie van de penis. Er bestaat sinds kort meer aandacht voor de lustfunctie van voorhuid en eikel, iets wat vroeger onbespreekbaar was. Er is ook meer inzicht in de verhoorning van de opperhuid van de eikel, die na besnijding optreedt. Sommigen menen dat daardoor de weerstand tegen lustgevoelens en seksueel overdraagbare infecties toeneemt.

Ritueel?
Zowel Joden als Moslims beroepen zich op de opdracht die hun beider aartsvader Abraham (Ibrahim) kreeg, zichzelf van zijn voorhuid te ontdoen, als teken van het verbond tussen hem en zijn God. In de Bijbel staan wel, in de Koran geen aanwijzingen voor circumcisie.
Waarschijnlijk hebben de Joden de besnijding ontleend aan de Egyptenaren. In Egypte zijn afbeeldingen gevonden van het besnijden van jongens die dateren uit 2300 jaar voor Christus. Maar algemeen vermoedt men dat het besnijden veel ouder is en al 15.000 jaar geleden werd gedaan. De Egyptenaren zouden dan de besnijding hebben overgenomen van dieper in Afrika levende volkeren.

Theorieën
Er zijn heel wat theorieën over het ontstaan en de betekenis van circumcisie:

Een religieus offer als vervanging van een mens of dier. De besnijdenis maakt een einde aan het offeren van mensen of dieren. De ‘overbodige’ voorhuid wordt aan God geofferd, als ‘pars pro toto’, als deel van het geheel.
Een offer aan de goden van de oogstvelden, om de vruchtbaarheid van de gronden te bevorderen. Er zijn ook volken waar een of meer vingers worden afgehakt.
Een initiatierite, een ‘rite de passage’ rond de puberteit, waarbij ook pijn doorstaan moet worden en de mannelijkheid beklemtoond en versterkt wordt. Dat laatste ook letterlijk: de besneden penis doet denken aan een stijve penis, zoals verschillende volken ronduit verklaren.
Een verkapte vorm van castratie. Dit zou ook een aspect zijn van puberteitsriten: de vader speelt een grote rol als de castrerende vijand van de zoon en als het ideaal waarmee de zoon zich moet identificeren.
De correctie van een als vrouwelijk beleefd lichaamsdeel: de oude Egyptenaren meenden dat de vrouwelijke ziel van de man zetelde in de voorhuid. Verschillende volken gaan zo ver in hun verlangen naar een ondubbelzinnig geslacht, dat ze bij jongens de voorhuid als een vrouwelijk element verwijderen, terwijl ze bij de meisjes na de eerste menstruatie excisie van de ‘mannelijke’ clitoris toepassen.
Het tegengaan van excessieve lustgevoelens is al door Maimonides (12e eeuw) als motief voor besnijding genoemd.
Verhoging van de vrouwelijke lustgevoelens, omdat een besneden penis minder lustgevoelig zou zijn, waardoor de coitus langer zou duren.
Een hygiëne-maatregel, op plaatsen waar geen waterhygiëne mogelijk is, om het ontstaan van ontstekingen te verhinderen.
Het tegengaan van peniscarcinoom en van cervixcarcinoom bij de vrouw. Het pijnlijke is dat er waarschijnlijk meer jongetjes sterven aan besnijding dan er gered zouden worden van peniskanker. Afbeelding
Functie van de voorhuid
Aan de voorhuid kent men drie betekenissen toe. Allereerst bescherming van de eikel tegen de ruwe buitenwereld. Dit is niet alleen van belang bij naaktlevende culturen. Wellicht versterkten de peniskokers van Papoea’s deze beschermingsfunctie. Ook bij het dragen van kleding beschermt de voorhuid de eikel tegen het schuren tegen de kleding.
Daarnaast draagt de voorhuid op verschillende manieren bij aan de seksuele lust. De voorhuid is rijk voorzien van bloedvaten en gevoelszenuwen. Het slijmvlies aan de binnenkant van de voorhuid bevat gevoelige tastlichaampjes, zoals in de toppen van de vingers. Daarnaast ook nog speciale strek-lichaampjes. Tijdens voorspel, masturbatie en coitus schuift de voorhuid op en neer over de oppervlakte van de eikel en/of tegen het slijmvlies van de ontvangende vagina (of anus). Daardoor levert de voorhuid een sterke bijdrage aan de seksuele lustgevoelens. Daarbij treedt meestal een natuurlijke vochtigheid op, die verhindert dat er schaaf-effecten van het slijmvlies plaats vinden.
In de derde plaats vergemakkelijkt de voorhuid het soepele binnendringen, door een zekere rolwerking, waarbij de huid om de schacht van de penis opstroopt.
De functie van de voorhuid is dus zeer wezenlijk. De voorhuid is niet een foutje van de natuur, dat zo snel mogelijk gecorrigeerd moet worden. De gedachte dat een ‘overbodig lichaamsdeel’ geofferd moet worden, stoelt niet op seksuologische gronden.
(bron NVSH)
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
Gebruikersavatar
Cluny
Banned
Berichten: 7575
Lid geworden op: 29 apr 2006 20:58

Bericht door Cluny »

Eliyahu schreef: Gezien het feit dat de arabieren, vrijwel allemaal moslim en besneden, het volk zijn met 1 van de hoogste, zo niet het allerhoogste geboortecijfer ter wereld, moge het duidelijk zijn dat de 12 hierbovengenoemde functies van de voorhuid allemaal overbodig zijn. [Qoute ingekort door Devious]
Gv'd

Wat een sukkelig argument.
Laatst gewijzigd door Cluny op 27 okt 2006 12:23, 1 keer totaal gewijzigd.
God bestaat niet. Religie is de vrijwillige celstraf van het verstand. Bidden is ozo kinderachtig. De dood is het absolute eindpunt van elk individueel leven. Als iets niet merkbaar en niet meetbaar is, bestaat het niet. Alle homeopaten zijn kwakzalvers.
Gebruikersavatar
Devious
Erelid
Berichten: 6467
Lid geworden op: 14 jul 2003 22:17
Locatie: saturn
Contacteer:

Bericht door Devious »

Eliyahu schreef: Nadelen? Welke nadelen? Er zijn geen nadelen.
Nogmaals (uit het eerder genoemde boek van Desmond Morris)

Het gaat om de chirurgische verwijdering van de huid die de gevoelige top van de penis beschermt tegen wrijving, infecties en verwondingen. Het is geen nutteloos aanhangsel dat we best kunnen missen, het is een zinvol deel van de mannelijke anatomie. Bij de geboorte zit de voorhuid vast aan de onderliggende huid, en kan niet teruggeschoven worden. Pas wanneer het kind drie of vier jaar oud is, raakt de voorhuid los. Het is verkeerd bij een baby te proberen de voorhuid terug te schuiven; dit kan het weefsel beschadigen.
Wordt de voorhuid weggesneden dan lijdt de baby behoorlijk veel pijn, en er blijft een wond achter die afgedekt moet worden. Er bestaat gerede kans op infecties of bloedingen; zeldzaam zijn die niet. Een recent onderzoek toont aan dat 22% van de besneden baby’s last heeft van nabloedingen of een of andere ontsteking. Daarnaast is die open plek aan het eind van de penis een risico, vooral in combinatie met natte luiers; vaak zien we zweren verschijnen. Alleen al in Groot-Brittannië overlijden jaarlijs ongeveer 16 Baby’s aan de gevolgen van deze ‘kleine ingreep’.

Er zijn dus wél nadelen, óók al wil jij die niet zien.
Het kan best zijn dat een besneden penis een lichte bescherming biedt tegen Aids, maar Aids wordt niet veroorzaakt door een onbesneden penis, maar door promisque en risicovol gedrag. Een condoom biedt vele malen meer bescherming, maar condooms liggen al slecht in de Afrikaanse machocultuur. 'Preventief' besnijden zal alleen maar leiden tot een misplaatst veiligheidsgevoel, waardoor men het gevoel krijgt dat alles kan.

Het is best mogelijk dat een besneden penis een lichte bescherming biedt tegen Aids, maar ik weet inmiddels uit ervaring dat dergelijke onderzoeken later vaak worden genuanceerd en soms zelfs volledig weerlegd. Maar goed, stel dat het zo is. Wat dan? Vanwaar dat fanatisme van jou Eliyahu? Wat wil je?

Vriendelijke groet.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Gebruikersavatar
Cluny
Banned
Berichten: 7575
Lid geworden op: 29 apr 2006 20:58

Bericht door Cluny »

Gv'd

Goede actie, die besnijdenis?
En: Domme en asociale reconstuctieactie van de besneden man?

Wat is jouw mening hierover, Eliyahu?
Was je dat vergeten, jouw mening hierover te geven?
God bestaat niet. Religie is de vrijwillige celstraf van het verstand. Bidden is ozo kinderachtig. De dood is het absolute eindpunt van elk individueel leven. Als iets niet merkbaar en niet meetbaar is, bestaat het niet. Alle homeopaten zijn kwakzalvers.
Gebruikersavatar
Eliyahu
Forum fan
Berichten: 219
Lid geworden op: 22 okt 2006 20:53

Bericht door Eliyahu »

Devious schreef:
Eliyahu schreef: Nadelen? Welke nadelen? Er zijn geen nadelen.
Nogmaals (uit het eerder genoemde boek van Desmond Morris)
Bs'd

Desmond Morris is tegen de besnijdenis en verzint zelf een aantal niet steekhoudende argumenten.
Het gaat om de chirurgische verwijdering van de huid die de gevoelige top van de penis beschermt tegen wrijving, infecties en verwondingen.
Ik heb geen last van wrijving, niet van infecties, en niet van verwondingen.
Het is geen nutteloos aanhangsel dat we best kunnen missen, het is een zinvol deel van de mannelijke anatomie.
Aldus Desmond Morris.
Hij vergeet er alleen argumenten of bewijzen te geven voor die uitspraak.
Bij de geboorte zit de voorhuid vast aan de onderliggende huid, en kan niet teruggeschoven worden. Pas wanneer het kind drie of vier jaar oud is, raakt de voorhuid los. Het is verkeerd bij een baby te proberen de voorhuid terug te schuiven; dit kan het weefsel beschadigen.
Wordt de voorhuid weggesneden dan lijdt de baby behoorlijk veel pijn, en er blijft een wond achter die afgedekt moet worden. Er bestaat gerede kans op infecties of bloedingen; zeldzaam zijn die niet. Een recent onderzoek toont aan dat 22% van de besneden baby’s last heeft van nabloedingen of een of andere ontsteking.


Wederom geen enkele onderbouwing of bewijzen voor zijn cijfers.

Hier zijn wat cijfers, wel onderbouwd met bewijzen:

As a prelude to this, one needs to first understand the anatomy. The foreskin is composed of an outer layer that is keratinized (as is skin generally), and an inner lining that is a mucosal surface. The inner lining thus resembles other mucosal epithelia such as constitute the cervix, nasal passages and rectum. It had been suggested that the foreskin protected the glans from drying out and becoming keratinized. However, histological examination has shown the same amount of keratin in the skin of the head of the penis irrespective of circumcision status [345]. The inner layer lines a ‘preputial sac’, which becomes a repository for shed cells, secretions, and urinary residue that accumulates [71, 265]. It is also a hospitable environment for the growth of bacteria and other microorganisms. During an erection the head and shaft of the penis extend so that the inner layer becomes exteriorized along the distal half of the shaft. This exposes it to infectious agents during sexual intercourse. It has been speculated that the prepuce is a source of secretions, pheromones, etc, but given the dubious authorship of these reports and the absence of any research support, such suggestions should be regarded as fanciful.



It has been suggested [55] that the increased risk of infection in the uncircumcised may be a consequence of the following:



• The foreskin presents the penis with a larger surface area.

• The moist inner lining of the foreskin represents a thinner epidermal barrier than the more cornified outer surface of the foreskin and the rest of the penis, including the glans of both a circumcised and an uncircumcised penis, which have been found to have the same amount of keratin (i.e., similar skin thickness and protection from invasion of microorganisms) [345]. This means that the inner lining is a potential entry point into the body for viruses and bacteria. (A photograph of a histological section illustrates this later, in the section on the AIDS virus.)

• The presence of a prepuce is likely to result in greater microtrauma during sexual intercourse, thereby permitting an entry point into the bloodstream for infectious agents.

• The warm, moist mucosal environment under the foreskin favours growth of micro-organisms (discussed in detail later). The preputial sac has even been referred to by Dr Gerald Weiss, an American surgeon, as a 'cesspool for infection' [377], as its unfortunate anatomy wrapped around the end of the penis results in the accumulation of secretions, excretions (urine), dead cells and growths of bacteria as referred to above. Parents are told not to retract the foreskin of male infants, which makes cleaning difficult. Even if optimal cleansing is performed there is no evidence that it confers protection [392, 393].

Dr Tom Wiswell, a respected authority in the USA was a strong opponent, but then switched camps as a result of his own research findings and the findings of others. This is what he has to say: "As a pediatrician and neonatologist, I am a child advocate and try to do what is best for children. For many years I was an outspoken opponent of circumcision ... I have gradually changed my opinion" [389, 390]. This ability to keep an open mind on the issue and to make a sound judgement on the balance of all available information is to his credit ... he did change his mind!

Wiswell looked at the complication rates of having or not having circumcision performed in a study of 136,000 boys born in US army hospitals between 1980 and 1985. 100,000 were circumcised and 193 (0.19%) had complications, mostly minor, with no deaths, but of the 36,000 who were not circumcised the problems were more than ten-times higher and there were 2 deaths [397]. A study by others found that of the 11,000 circumcisions performed at New York's Sloane Hospital in 1989, only 6 led to complications, none of which were fatal [301]. An early survey saw only one death amongst 566,483 baby boys circumcised in New York between 1939 and 1951 [240]. (There are no deaths today from medical circumcisions in developed countries.)

Problems involving the penis are encountered relatively frequently in pediatric practice [204]. A retrospective study of boys aged 4 months to 12 years found uncircumcised boys exhibited significantly greater frequency of penile problems (14% vs 6%; P < 0.001) and medical visits for penile problems (10% vs 5%; P < 0.05) compared with those who were circumcised. In infants born in Washington State from 1987-96, 0.2% had a complication arising from their circumcision, i.e., 1 in every 476 circumcisions [65]. It was concluded that 6 urinary tract infections could be prevented for every circumcision complication, and 2 complications can be expected for every penile cancer prevented [65].

Infections of the urinary tract (UTI) are regarded as being COMMON in the pediatric population [192]. The highest prevalence and greatest severity of UTIs in boys is prior to 6 months of age [316, 392], decreasing after infancy [408]. The younger the infant, the more likely and severe will be the UTI and the greater the risk of sepsis and death [314]. A preliminary study in Sweden has shown that early breastfeeding might also lower UTI [219], but, whilst worthwhile for many reasons, is less effective, and cannot be advocated as a replacement for circumcision. Research showing an association of UTI with lack of circumcision is extensive and the link is now unequivocal. Most of the evidence has emerged over the past 20 years or so.

In 1982 it was reported that 95% of UTIs in boys aged 5 days to 8 months were in uncircumcised infants [126]. This was confirmed by Wiswell [399] and a few years later Wiswell and colleagues found that in 5261 infants born at one US Army hospital, 4% of UTI cases were in uncircumcised males, but only 0.2% in those who were circumcised [400]. This relatively captive population in Hawaii was said to be more reliable than the rate reported for hospital admissions [394]. Wiswell then went on to examine the records for 427,698 infants (219,755 boys) born in US Armed Forces hospitals from 1975-79 and found that the uncircumcised had an 11-fold higher incidence of UTIs [396]. During this decade the frequency of circumcision in the USA decreased from 84% to 74% and this decrease was associated with an increase in rate of UTI [395]. Reviews by others in the mid-80s concluded there was a lower incidence in circumcised boys [213, 295]. The rate in girls was stable during the period it was increasing in boys, in whom circumcision was in a decline. In a 1993 study by Wiswell of 209,399 infants born between 1985 and 1990 in US Army hospitals worldwide, 1046 (496 boys) got UTI in their first year of life [397]. The number was equal for boys and girls, but was 10 times higher for uncircumcised boys. Among the uncircumcised boys younger than 3 months, 23% had bacteremia, caused by the same organism responsible for the UTI.
In a study of 14,893 male infants aged less than 1 year who had been delivered during 1996 at Kaiser Permanente hospitals in Northern California, with 65% circumcised, 86% of the UTIs occurred in the uncircumcised boys [316, 318]. The mean cost of management in the boys was US$1111, being twice that of girls (US$542), reflecting a higher rate of hospital admission in uncircumcised males with UTI (27%) compared with females (7.5%). Mean age at admission also differed: 2.5 months for uncircumcised boys vs 6.5 months for girls. Total cost was 10-times higher for uncircumcised boys vs girls ($155,628 vs $15,466). There were 132 episodes of UTI in uncircumcised males, but only 22 in those who had been circumcised. Hospital admissions were 38 vs 4, respectively. Incidence during the first year of life was 2.2% in uncircumcised boys and just 0.22% in circumcised boys (odds ratio = 9:1). The incidence in the girls was 2%. In a commentary to this article, Wiswell points out that half of infants with acute pyelonephritis get renal scarring that then goes on to predispose to serious, life-threatening conditions later in life, meaning also a large, ongoing cost [394]. Unlike adults, children, especially the very young are more likely to develop such renal injury and scarring. In fact imaging studies have shown that 50–86% of children with febrile UTI and presumed pyelonephritis have renal parenchymal defects [298], which persist. In a 27-year follow-up study risk of hypertension in these was 10–20%, and 10% were at risk of end-stage renal disease [167]. UTIs are thus far from benign disorders of infancy. Moreover, the AAP Subcommittee on Urinary Tract Infections recommends a urine culture for any child under 2 with unexplained fever.

It should be noted that these studies gave figures for infants admitted to hospital for UTI, so that the actual rate would undoubtedly have been higher. Moreover, many fevers for which infants are admitted could have an undiagnosed UTI as the basis. The rate of UTI in uncircumcised boys may thus be higher than 2%.

The infection can travel up the urinary tract to affect the kidney, so explaining the higher rate of problems such as pyelonephritis and renal scarring (seen in 7.5% [285]) in uncircumcised children [299, 343]. In those with febrile UTI, 34%–70% have pyelonephritis [408]. Moreover, as reported in Science in 2003, the E. coli responsible for UTI form impenetrable, protective “pods” on the walls of the bladder, so explaining the well-known ability of the bacteria responsible for UTI to persist in the face of robust host defences and antibiotic administration [14].

These and other reports – e.g., [78, 79, 126, 127, 155, 298, 299, 325, 336, 343] – all point to the benefits of circumcision in reducing UTI. Because UTIs are associated with long-term morbidity and potential mortality [192], prevention by measures such as infant male circumcision is highly desirable.

Wiswell performed a meta-analysis of all 9 studies that had been published up until 1992 and found that every one had observed an increase in UTI in the uncircumcised [397]. The average was 12-fold higher and the range was 5- to 89-fold, with 95% confidence intervals of 11-14 [397]. Meta-analyses by others have reached similar conclusions. A meta-analysis in 2005 of one (very small) randomized controlled trial [241], 4 cohort studies, and 7 case-control studies found 8-fold higher UTI in uncircumcised boys (95% CI: 5-13) [331]. This slightly lower estimate is from inclusion of data for older boys, and the conservative recommendations by the authors of this paper have been criticized [314].

A large study in Canada of equal numbers of neonatally circumcised and uncircumcised boys saw rates of UTI and hospital admissions for UTI that were 4-fold higher in the uncircumcised [356]. In Australia, a relatively small study in Sydney involving boys under 5 years of age (mean 6 months) found that 6% of uncircumcised boys got a UTI, compared with 1% of circumcised [78]. A US study of 1025 febrile infants aged less than 2 months found the cause was UTI in 21.3% in uncircumcised boys, 2.3% in circumcised, and 5% in girls [409]. Odds ratio of UTI associated with being uncircumcised was 10.4 (bias-corrected 95% CI: 4.7-31.4).

According to a personal communication from Dr Tom Wiswell in 2005: “The best data indicate that ~2.5% of uncircumcised boys will have a UTI during the first year of life. The lowest percentage among studies is ~1.1%. There are approximately 130 million births around the world annually. A little more than half are boys. Of these 65 million boys, probably 80%-90% or more are not circumcised (52-58 million). Thus, worldwide there would be anywhere from 560,000 to 1.45 million uncircumcised boys with UTIs annually. This does not include older males who are also more prone to have UTIs, but at much lower rates.”
The benefit appears to extend beyond childhood and into adult life. In a study of men aged, on average, 30 years, and matched for race, age and sexual activity, the circumcised had a lower rate of UTI [336].

Al de nummers tussen vierkante haakjes zijn verwijzingen, meestal naar wetenschappelijke onderzoeken, soms naar boeken geschreven door artsen.
De verwijzingen kunnen hier nagekeken worden: http://www.circinfo.net/references.htm

Daarnaast is die open plek aan het eind van de penis een risico, vooral in combinatie met natte luiers; vaak zien we zweren verschijnen. Alleen al in Groot-Brittannië overlijden jaarlijs ongeveer 16 Baby’s aan de gevolgen van deze ‘kleine ingreep’.
Hij vergeet alleen bronnen/bewijzen te geven voor zijn veronderstellingen.
Er zijn dus wél nadelen, óók al wil jij die niet zien.
Ik zie dat er af en toe een complicatie kan optreden.

Een nadeel is een levenslange handicap/beperking vanwege de besnijdenis, en die zie ik niet.

Wat je hierboven kan zien is dat voor elke complicatie bij de besnijdenis er 5 of 6 urineweginfecties voorkomen worden.
En urineweginfecties, als ze doorslaan naar de nieren, kunnen wel tot de dood leiden.
Het kan best zijn dat een besneden penis een lichte bescherming biedt tegen Aids,
De eerste onderzoeken gaven een beschermingsfactor van 2 tot 8 maal minder kans op AIDS.
Durf jij dat echt "een lichte bescherming" te noemen?

Het gerandomizeerde klinische onderzoek in Zuid Afrika onder meer dan 3200 jonge mannen gaf een 74% vermindering van AIDS infecties.
Een "lichte vermindering"?
maar Aids wordt niet veroorzaakt door een onbesneden penis, maar door promisque en risicovol gedrag. Een condoom biedt vele malen meer bescherming, maar condooms liggen al slecht in de Afrikaanse machocultuur. 'Preventief' besnijden zal alleen maar leiden tot een misplaatst veiligheidsgevoel, waardoor men het gevoel krijgt dat alles kan.
Enige bewijzen voor je uitspraak, of zwam je maar een beetje voor het vaderland weg?
Het is best mogelijk dat een besneden penis een lichte bescherming biedt tegen Aids, maar ik weet inmiddels uit ervaring dat dergelijke onderzoeken later vaak worden genuanceerd en soms zelfs volledig weerlegd. Maar goed, stel dat het zo is. Wat dan? Vanwaar dat fanatisme van jou Eliyahu? Wat wil je?

Vriendelijke groet.
Wat ik wil is een licht der wereld zijn, om blinde ogen te openen, om gevangenen uit de kerker te leiden, uit de gevangenis wie in duisternis gezeten zijn.

Wat ik wil is mensen duidelijk maken dat er een simpele procedure is die hun een extra stuk bescherming kan bieden tegen AIDS en andere enge ziekten.

Informatie die miljoenen levens kan redden, maar wat grotendeels onthouden wordt aan de wereld omdat veel leiders, net als jullie, een rood waas voor de ogen krijgen als er iets ter sprake komt wat zijdelings verband houdt met religie.


Eliyahu.
Gebruikersavatar
Eliyahu
Forum fan
Berichten: 219
Lid geworden op: 22 okt 2006 20:53

Bericht door Eliyahu »

cluny schreef:
Gv'd

Goede actie, die besnijdenis?
En: Domme en asociale reconstuctieactie van de besneden man?

Wat is jouw mening hierover, Eliyahu?
Was je dat vergeten, jouw mening hierover te geven?
Bs'd

Er zijn in Amerika meer dan 100.000.000 besneden mannen.

Nou hebben de anti-besnijdenis fanaten er 1 gevonden die problemen had met zijn besnijdenis. Er werd niet bijverteld wat zijn lichamelijke problemen waren, wel dat hij ook psychische problemen had met zijn besnijdenis.

Dus wat die man nodig had was niet een plastisch chirurg maar een psychiater.


Eliyahu
Gebruikersavatar
Cluny
Banned
Berichten: 7575
Lid geworden op: 29 apr 2006 20:58

Bericht door Cluny »

Gv'd

Besnijdenissen zonder medische indicatie moeten in Nederland verboden worden voor alle mannen onder de 18.
Onverdoofde besnijdenissen zouden moeten worden beoordeeld als zware mishandeling en als zodanig ook bestraft moeten worden.
Laatst gewijzigd door Cluny op 27 okt 2006 12:23, 1 keer totaal gewijzigd.
God bestaat niet. Religie is de vrijwillige celstraf van het verstand. Bidden is ozo kinderachtig. De dood is het absolute eindpunt van elk individueel leven. Als iets niet merkbaar en niet meetbaar is, bestaat het niet. Alle homeopaten zijn kwakzalvers.
Gebruikersavatar
Eliyahu
Forum fan
Berichten: 219
Lid geworden op: 22 okt 2006 20:53

Bericht door Eliyahu »

cluny schreef:Besnijdenissen zonder medische indicatie moeten in Nederland verboden worden voor alle mannen onder de 18.
Onverdoofde besnijdenissen zouden moeten worden beoordeeld als zware mishandeling en als zodanig ook bestraft moeten worden.
Bs'd

Bedankt voor jouw mening.

Maar gezien het feit dat je over maximaal een paar generaties in Eurabie woont, is de kans dat op niet besnijden 200 zweepslagen komt te staan een stuk groter dan dat het verboden gaat worden.


Eliyahu
Gebruikersavatar
Cluny
Banned
Berichten: 7575
Lid geworden op: 29 apr 2006 20:58

Bericht door Cluny »

Eliyahu schreef:
cluny schreef:Besnijdenissen zonder medische indicatie moeten in Nederland verboden worden voor alle mannen onder de 18.
Onverdoofde besnijdenissen zouden moeten worden beoordeeld als zware mishandeling en als zodanig ook bestraft moeten worden.
Bs'd

Bedankt voor jouw mening.

Maar gezien het feit dat je over maximaal een paar generaties in Eurabie woont, is de kans dat op niet besnijden 200 zweepslagen komt te staan een stuk groter dan dat het verboden gaat worden.


Eliyahu
Gv'd

Een reden te meer om deze vorm van kindermishandeling met grotere energie aan te gaan pakken.
Laatst gewijzigd door Cluny op 27 okt 2006 12:24, 1 keer totaal gewijzigd.
God bestaat niet. Religie is de vrijwillige celstraf van het verstand. Bidden is ozo kinderachtig. De dood is het absolute eindpunt van elk individueel leven. Als iets niet merkbaar en niet meetbaar is, bestaat het niet. Alle homeopaten zijn kwakzalvers.
Gebruikersavatar
collegavanerik
Superposter
Berichten: 6347
Lid geworden op: 31 mar 2005 22:59
Locatie: Zuid Holland

Bericht door collegavanerik »

Eliyahu schreef:
Maar gezien het feit dat je over maximaal een paar generaties in Eurabie woont, is de kans dat op niet besnijden 200 zweepslagen komt te staan een stuk groter dan dat het verboden gaat worden.


Eliyahu
zelf in de meest extreme moslimlanden landen is besnijdenis voor niet-moslims niet verplicht dus iik weet niet waar je die 200 zweepslagen vandaan haalt.

je snijdt niet in kinderen zonder medische reden, punt.
Afbeelding Hebr 6:
5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.
Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.
Gebruikersavatar
Eliyahu
Forum fan
Berichten: 219
Lid geworden op: 22 okt 2006 20:53

Bericht door Eliyahu »

collegavanerik schreef: je snijdt niet in kinderen zonder medische reden, punt.
Bs'd

Het drastisch verminderen van de kans op urineweginfecties, AIDS, en andere enge ziektes vind jij geen medische reden?

Eliyahu
Gesloten