Freethinker.nl

mouvement schreef:

De inconvenient truth over Al Gore's energieverbruik
Al Gore stond gisteren nog te pronken met een Oscar voor zijn Inconvenient Truth, een milieudocumentaire die waarschuwt voor de impact van de mens op het klimaat waarin hij aanmaant tot zuiniger energieverbruik. Hoe ernstig de gebuisde presidentskandidaat het wel meent met die boodschap, blijkt uit de elektriciteitsfactuur van het "huisje" van de familie Gore in Nashville. Terwijl het doorsnee gezin in de VS 10.656 kilowatt-uur (kWh) op de meter heeft per jaar, duidt die van de Gores maar liefst 221.000 kWh aan. Twintig keer meer dan het gemiddelde dus.

Het wordt nog leuker. Sinds de release van An Inconvenient Truth is het energieverbruik van de familie Gore zelfs fel toegenomen. In 2005 was het nog 16.200 kWh per maand, ondertussen zit de teller gemiddeld op 18.400 kWh. In augustus waren er 'n paar feestjes vermoeden we: toen verbruikten de Gores 22.619 kWh.

Vorig jaar bedroeg de elektriciteitsfactuur van Gore 12.544,61 euro aan de Nashville Electric Service (NES). De gasrekening van de familie bedroeg 9.969 euro voor 'n jaar. (hln)

dit is wel heel erg jammer, moet je zelf het goede voorbeeld geven als je er echt iets van meent, die vluchtjes in zijn privejet zijn wel noodzakelijk denk ik, heeft hij wel groene stroom? of koop zo'n nul energiewoning

Wiewat zegt is onbelangrijk! Wat hij zegt kan belangrijk zijn!

Devious schreef:Ik vind al die persoonlijke gevoelens van afkeer van de persoon van Gore niet zo relevant. En hoewel ik het wél terecht vind dat iemand als Gore gewezen wordt op zijn eigen energiegebruik (als al die verhalen waar zijn, en niet overdreven) is óók dat niet zo relevant voor de discussie die uiteindelijk zou moeten gaan over de inhoud van de film.

de inhoud is gewoon een amerikaans verkiezingspraatje.

collegavanerik schreef:

Devious schreef:Ik vind al die persoonlijke gevoelens van afkeer van de persoon van Gore niet zo relevant. En hoewel ik het wél terecht vind dat iemand als Gore gewezen wordt op zijn eigen energiegebruik (als al die verhalen waar zijn, en niet overdreven) is óók dat niet zo relevant voor de discussie die uiteindelijk zou moeten gaan over de inhoud van de film.

de inhoud is gewoon een amerikaans verkiezingspraatje.

Heeft helaas wél feitelijke onderbouwing!! (die de USA ontstijgt)

fbs33 schreef:

collegavanerik schreef:

Devious schreef:Ik vind al die persoonlijke gevoelens van afkeer van de persoon van Gore niet zo relevant. En hoewel ik het wél terecht vind dat iemand als Gore gewezen wordt op zijn eigen energiegebruik (als al die verhalen waar zijn, en niet overdreven) is óók dat niet zo relevant voor de discussie die uiteindelijk zou moeten gaan over de inhoud van de film.

de inhoud is gewoon een amerikaans verkiezingspraatje.

Heeft helaas wél feitelijke onderbouwing!! (die de USA ontstijgt)

ja maar de uitwijding is pure propaganda, manhattan en nederland gaan echt niet zeven meter onderwater staan. En dat geintje met die hoogwerker is helemaal demagogie.

manhattan en nederland gaan echt niet zeven meter onderwater staan.

U heeft er verstand van? Wel eens op de duinen gestaan en naar Den Haag gekeken?
Goed gekeken naar de vergelijkende beelden van de Noordpool jaren geleden en nu?
1 + 1 = 2 lijkt me.

Vanavond te zien omp CANVAS 21.00u

Gerard, welkom terug!

Voor we nogmaals gaan kijken naar Al Gores propaganda film is het misschien handig om de 35 fouten daarin nog even door te nemen. Voor wat ze waard zijn.

Je vindt ze hier: http://www.klimatosoof.nl/node/392

Kitty schreef:Voor we nogmaals gaan kijken naar Al Gores propaganda film is het misschien handig om de 35 fouten daarin nog even door te nemen. Voor wat ze waard zijn.

Je vindt ze hier: http://www.klimatosoof.nl/node/392

Begrijp ik het goed dat Klimatosoof hier het IPCC inroept als betrouwbare bron?

Hoe is het mogelijk hè dat ze de onzin van Al Gore vergelijken met de bevindingen van het IPCC. Valt dat je nu mee of tegen.

Kitty schreef:Hoe is het mogelijk hè dat ze de onzin van Al Gore vergelijken met de bevindingen van het IPCC. Valt dat je nu mee of tegen.

Ik ben hier redelijk de mantel uitgeveegd omdat ik verkoos de wetenschappelijke consensus te volgen, consensus waar uitgerekend het IPCC de spreekbuis van is.

Of ik heb er niets van begrepen, óf men heeft het IPCC hier als een bende bedriegers neergezet die onlangs triomfantelijk ontmaskerd werden door het uitbrengen van persoonlijke e-mails.

Dus ja, dat valt me erg mee.

Heb nog geen tijd gehad de posts van oa. Kitty te bekijken want heb net the UT bekeken.
Het viel me op dat hij wel erg zelfingenomen is.
Het is een zelfportret van een man die zichzelf en zijn leven wel heel belangrijk vindt om aan deze wereld kenbaar te maken. The unconveniert truth is dat het mileu toch een tikketje groter is dan de man zelf.
Wat me ook opvalt is dat hij hele delen vd wereld onder water zet in a blink of an eye terwijl het zeer waarschjnlijk een proces is dat decennia in beslag neemt. Dat neemt niet weg dat het evengoed een zeer slechte ontwikkeling is.
Vooralsnog kan ik me daar best in vinden maar zoals gezegd ik heb Kitty's bijdrage nog niet gelezen en it's time to go for a nap.

Gerard ik ben benieuwd wat je van de 35 geconstateerde fouten in zijn betoog vindt. Maar dat is voor later.

Allereerst wil ik het belang van mijn antwoorden nuanceren aangezien ik verre van een geofysicus of natuurkundige ben. En dus niet in staat de cijfers van Gore noch de klimatosoof te beoordelen. Ik zal dus ook geen deskundig commentaar geven maar slechts mijn commentaar. Ik denk trouwens dat ik hier niet de enige leek ben. We laten ons hier allemaal leiden door experts samen met ons eigen gevoel dat door ons vooringenomen standpunt en belangen bepaald wordt. De expert die dat gevoel het meest benaderd zijn we geneigd te volgen. De meeste verstandigen onder ons zullen wel in staat zijn de uitspraken van de hun meest aansprekende ‘expert’ te nuanceren als ze bereid zijn te luisteren naar de tegenspreker.

Ik ben benieuwd of er ergens discussie is te vinden van deskundige voor- en tegenstanders die hout snijd. Niet een verhandeling van de tegenpartij maar een inhoudelijke face to face discussie die niet verzand in een welles nietes.
Wie weet er op YouTube of elders wat te vinden voor een betere beeldvorming? Ik ben nml niet zo’n fan van hele lappen beeldscherm stof.

Anyway for what it’s worth: mijn commentaar op de eerste van de 35 gore fouten (leuke woordspelling vind ikzelf).

1 zeespiegel stijging
Wat me in eerste instantie opvalt is dat de klimaat schommelingen weer worden afgedaan als een normale cyclus. Niemand kan en zal, denk ik, ontkennen dat de veranderingen de laatste jaren wel in een erg rap tempo gaan en ook extremer zijn of oude extremen snel dreigen te benaderen. Je moet wel de relatie tijd en verschil voor ogen houden.
Ik moet er bij zeggen dat dat mijn gevoel is en dat gevoel is natuurlijk ook gevoed door de media waar ik ook de nieuws berichten zie van de extremere rampen die toch doen vermoeden dat dit niet helemaal bezijden de waarheid is. Of is het slechts dat door het steeds meer beschikbare beeldmateriaal van rampen zo’n ramp meer indruk op ons maakt en dus langer blijft hangen dan de slechts voorgelezen droge nieuwsfeiten uit het verleden.

2.Verdrinkende eilanden in de Stille Zuidzee
Ik kan me recent een korte nederlandse documentaire herinneren van Atol bewoners die vanwege de stijgende zeespiegel emigreerden naar Nw Zeeland.
Al googelend kon ik het niet terugvinden. Ik kan me echter ook voorstellen dat deze mensen zo de schik aangejaagd is door Al Gore dat ze het zekere voor het onzeker hebben gekozen en dus mogelijk wat voorbarig zijn vertrokken. Maar daarvoor zou ik graag die reportage nog eens willen zien.

Je merkt ik neem nog niet echt stelling maar daarvoor geldt mijn oproep naar filmpjes over discussie hierover.