Waar komen onze deeltjes vandaan?

[Otter]

Dus samenwerking wordt steeds belangrijker in deze wereld, we zullen dus allereerst moeten zorgen dat we de wereld op één lijn krijgen. De vraag is hoe we dat moeten realiseren? suggesties?

Samenwerking is van enorm belang. Maar ik denk dat de wereld op 1 lijn krijgen een utopie is. Wanneer we elkaar de ruimte geven om te leven zoals we willen, binnen de grenzen van wat we met elkaar af hebben gesproken, we al een heel eind zijn. Dat vergt wel veel incasseringsvermogen van alle partijen. Kijk niet teveel naar datgene wat bij jou tegen de haren instrijkt. En andersom, probeer zo min mogelijk aanstoot te geven aan een ander. Wanneer je weet dat een bepaalde houding een ander stoort, probeer die houding dan in te houden tegenover die ander. Die ander zal ook moeten denken: Hij doet zus en zo, ik kijk wel een andere kant op.

Gezien mijn mening heb ik geen suggesties

Gegroet

[skeptic]

Samenwerking is van enorm belang. Maar ik denk dat de wereld op 1 lijn krijgen een utopie is.

Ook al is het een utopie, wil dat nog niet zeggen dat we maar niets moeten doen, ook al realiseren we maar een gedeelte van wat eigenlijk zou moeten, dan is er tenminste een begin.

Wanneer we elkaar de ruimte geven om te leven zoals we willen, binnen de grenzen van wat we met elkaar af hebben gesproken, we al een heel eind zijn. Dat vergt wel veel incasseringsvermogen van alle partijen.

Voor sommigen is dit een probleem, terwijl het voor anderen niet erg moeilijk is, Als we ons allemaal dan eens zouden houden aan de universele rechten van de mens en ook wat meer rekening met de dierenwereld (dus de natuur) houden, zijn we al een heel eind.

Kijk niet teveel naar datgene wat bij jou tegen de haren instrijkt. En andersom, probeer zo min mogelijk aanstoot te geven aan een ander. Wanneer je weet dat een bepaalde houding een ander stoort, probeer die houding dan in te houden tegenover die ander. Die ander zal ook moeten denken: Hij doet zus en zo, ik kijk wel een andere kant op.

Het is maar wat men beschouwd als aanstoot, als mensen b.v. godslasterlijke taal uitslaan, dan is god de enige die daar aanstoot aan zou moeten nemen en aangezien die over het algemeen wordt gezien als heel erg machtig, zal hij ook wel voor zich zelf op kunnen komen. Het zou dus goed zijn als mensen dan de andere kant uitkijken en daar verder geen ophef over gaan maken.
Als een bepaalde overtuiging wordt bekritiseerd, zou men zich daar niet druk over moeten maken en de kritiek kunnen weerstaan door middel van stevige argumenten. Als men geen argumenten heeft zou men er gewoon niet op moeten reageren.
Kritiek op goden en overtuigingen zal er wel altijd blijven, dus moeten we daar allemaal mee leren omgaan.

Gezien mijn mening heb ik geen suggesties

Gegroet

En ik dacht nog wel dat je hier toch een paar suggesties deed.

[jHenosch]

Samenwerking (naaste liefde) en geloof in eenzelfde ideaal, 1-heid van goed(aardig) geloof,

kan bergen verzetten !!

Ons grootste goed wat wij dienen te verdedigen en te prolifereren is rechtstaat en democratie.


Een rechtvaardige op inspraak gerichte ''koning'', naar het beeld van Jezus ?

Is Hij dan nu, symbolisch teruggekeerd, datgenene dat Judea niet in Weduwschap gelaten heeft ?

en dat heeft lang geduurd, voordat we elkaars gemeenschappelijkheid zagen in Europa en Amerika. Het ware judeochistelijkhumanisme, naar democratie en rechtstaat, was een moeizame maar ook heldhaftig project, waar vele oprechte ideeen met elkaar in conflict zijn gekomen in vele tragische vaak onnodige oorlogen.

Maar, kennelijk kon het niet anders, deze dingen moesten eerst gebeuren.

Zullen we langzamerhand uitkristalliseren in een prachtig Utopia, een paradijs op aarde, of zullen we langszamerhand steeds verder wegzakken in een verschrikkelijke vuile oorlog op wereldschaal zonder eind en zonder bodem van lijden ?

Volgens mij is er in de tijd van kernwapens, de Gruwel, die verwoesting brengen zou , geen tussenweg.

[doctorwho]

Zen en de kunst van motoronderhoud lijken mij weinig uit te staan hebben met hetgeen ik gemeend heb te moeten plaatsen over elementaire deeltjes. Om maar niet te spreken over een god kracht die onbekende deeltjes vertegenwoordigd. Deze deeltjes zijn nu nog niet bekend maar als deze dat wel zijn en er is nog een ontbrekende schakel dan zal dat volgens zo een redenering ook wel aan een opperwezen worden toegekend. Voor wie zich in onduidelijke voor allerlei uitleg vatbare metafysica wil verliezen moet dat vooral doen.

[tsjok45]

Voor wie zich in onduidelijke voor allerlei uitleg vatbare metafysica wil verliezen moet dat vooral doen.

Juist
en dat is nu al een paar weken " kotsmisselijk makend " bezig op gelijk welk topic van dit forum ....

[jHenosch]

Voor wie zich in onduidelijke voor allerlei uitleg vatbare metafysica wil verliezen moet dat vooral doen.

Juist
en dat is nu al een paar weken " kotsmisselijk makend " bezig op gelijk welk topic van dit forum ....

De zekerheid waarmee hier beweerd wordt dat G-d wel of niet bestaat is op drijfzand gegrondvest.

Toch kun je voor 1 van de 2 kiezen, maar dat moet je wel heel bescheiden doen, want zeker weten of G-d wel of niet bestaat, is niet mogelijk.

De onbeschaamde manier waarop mensen hier beweren dat God wel of niet bestaat is dus ongepast.

Wiittgestein zei het heel gepast,

Worüber mann nicht sprechen kann, müss mann schweigen.

Toch kan ik het niet laten om er soms toch over te praten,
zonder dat ik het echt allemaal zeker kan weten, sorry, als je maar toegeeft dat je het niet zeker kan weten, is er niets aan de hand.

[doctorwho]

[/quote]De zekerheid waarmee hier beweerd wordt dat G-d wel of niet bestaat is op drijfzand gegrondvest.

Toch kun je voor 1 van de 2 kiezen, maar dat moet je wel heel bescheiden doen, want zeker weten of G-d wel of niet bestaat, is niet mogelijk.

De onbeschaamde manier waarop mensen hier beweren dat God wel of niet bestaat is dus ongepast.

Ik wil best op beleefde manier zeggen dat ik niet in goden en bovennatuurlijke verschijnselen geloof, dus ook niet in god "ik" weet zeker dat dit een verdichtsel van ons eigen denken is (het woord geest gebruik ik hierin bewust niet). In mijn beleving bestaat er dus geen god en dit heeft meer met eerlijkheid dan onbeschaamdheid te maken. Het is eerder onbeschaamd dat deze bewering op deze wijze een waardeoordeel krijgt toebedeelt.

Onderstaande in dank overgenomen van positief atheisme.

Atheïsten geloven niet dat God bestaat (het “zachte” atheïsme) of, geloven dat God niet bestaat (het “harde“ atheïsme). Beide opvattingen worden door christenen vaak als negatief afgedaan, vanuit een misplaatst superioriteitsgevoel.

Inderdaad houden beide standpunten ontkenning in van een bijgeloof dat vanaf zijn ontstaan negatieve consequenties voor de ontwikkeling van de mensheid heeft betekend. Maar dan zou ook het niet meer geloven in andere mythische figuren als Zeus, Wodan, Thor en Sinterklaas op een negatieve levenshouding moeten duiden. De bekende zegswijze: “Zich aan God noch gebod storend” illustreert dit christelijke superioriteitsgevoel wel heel duidelijk. De simplistische aanname dat iedereen die niet in God gelooft, daarom ook per definitie immoreel zou moeten zijn, steunt op de leerstelling dat een bedreiging met “eeuwigdurende verdoemenis” noodzakelijk is om de mens in het gareel te houden. Misschien is dat voor christenen ook wel zo. Daar kunnen ze zelf het best over oordelen.

[tsjok45]

Worüber mann nicht sprechen kann, müss mann schweigen.

Uiteraard MOETEN ook Christenen zwijgen over dat wat NIET kan worden besproken

reactie 1.- want deze uitspraak van Witgenstein is vooral geldig ( volgens mij ) voor alle metafysische en egocentrische /eigenzinnige uitstapjes
---> die "hersenspinsels " kunnen weliswaar creatieve en vermakelijke "kunst" opleveren, maar helaas ook afschuwelijke oorlogen en gratuite slachtingen , zeker wanneer ze door humorloze en bloedserieuze idioten worden geadopteerd als absolute waarheden ; "zingevers " richtsnoeren en dito -sturingen van "revanchisme" / wraakzucht en hun gefrustreerd gedrag
( bijvoorbeeld " befehl ist befehl" /zeker wanneer het " befehl "komt van hun zogenaamde godje(s)en/of hun "zending " of "opdracht" in dit leven - ) ....

Er kan toch weinig twijfel over bestaan dat alle godsdiensten en "ideologische ge-engageerden " boter op het hoofd hebben en misschien , vanaf nu ,een groot gevaar vormen voor het mogelijke overleven van de menselijke soort ?


Laten we dus alleen maar spreken over wat we uberhaupt [b] kunnen [/b] spreken( als mensen en met elkaar en in dialoog ( met andere mensen uiteraard : NIET met het vliegende "spaghetti-monster " of wat voor bovenatuurlijke entiteit , draak of taart of godje of programmatje dan ook ) vanuit controleerbare en openbaar bereikbare geheugen-files/opslag , verworven/ geaccumuleerde kennis en databanken .....

reactie 2.- en dat is naast de reden waarom ik agnost ben ....ook de oorzaak dat ik een tegenstander ( scepticus ) ben , van allerlei "diepzinnige" woordenzwendel en theorismen zonder enige "empirische " ondersteuning ..... en/of al dan niet voorzien van" onverenigbare " en paradoxale eigenschappen ..

reactie 3.-Bovendien
zij die niet kunnen praten ( of niet weten waarover ze verder zullen praten ) , zeveren het meest ...
Maar dat is natuurlijk alleen maar een moraliserende en denigrerende indruk ?

Groet ....

[jHenosch]

Toch kan ik het niet laten om er soms toch over te praten,
zonder dat ik het echt allemaal zeker kan weten, sorry, als je maar toegeeft dat je het niet zeker kan weten, is er niets aan de hand.

Ik geef jullie helemaal gelijk dat maar heel weinig streng gelovigen dat doen, en dat is hoogst irritant, ik begrijp wel wat er met die kotsmisselijkheid bedoeld wordt, want de meeste geloofsgenoten, voorzover ik die heb, slaan meestal over naar kotsmisselijkheid door bv de bijbel onfeilbaar te verklaren.

Die neem ik net zo onserieus als mensen die zeker denken te weten, dat God niet bestaat.

De agnost is nog het beste te verdedigen.

en in mijn hoofd ben ik er waarschijnlijk ook 1, maar in m'n hart voel ik me toch nog het meest (mono)theist en dat hart wordt met het verstand ondersteund als ik de prachtige woorden van de bijbel of het Thomas evangelie lees,
teveel toeval allemaal, denk ik dan.

[doctorwho]

[quote]Die neem ik net zo onserieus als mensen die zeker denken te weten, dat God niet bestaat.

Maar de vergelijking tussen diegenen die de bijbel voor letterlijk nemen en diegenen die zeker weten dat god niet bestaat is toch merkwaardig. Ik schreef niet dat ik "dacht" dit zeker te weten, dan zou het immers voor mij geen zekerheid zijn. Dus om toch deze onzekerhed aan mijn bewering toe te schrijven is voor eigen conto. Laten wij eens uitgaan van een volkomen vrij mens opgevoed zonder dogma's en vooroordelen puur uitgaande van ratio en ons bekende fysische realiteit. Voor zo iemand is er geen sprake van god. Deze persoon kent dit begrip niet en kan hiervoor ook in de realiteit geen aanwijzingen vinden. Godsbesef kortom, is altijd aangeleerd zeker in de huidige tijd waar geen reden meer is hierin zijnsverklaringen te vinden.

[chromis]

Ik herhaal gewoon de signature van Tsjok:

That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.

[jHenosch]

Ik herhaal gewoon de signature van Tsjok:

That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.

but what evidence we are talking about and how we value it, is still a rather personal question.

Waarom zou iemand die nog nooit van God gehoord heeft, als hij niets weet verder, niet op het idee van een opperwezen kunnen komen ?

Hoe minder hij weet over allerlei mechanismen hoe eerder dacht ik zo.

Terwijl het loslaten van die gedachte omdat hij iets meer weet over de mechanismen voor mij niet hoeft te betekenen dat God dan minder hoeft te bestaan.

voor mij is het prijsgeven van de geheimen van de natuur en haar prachtige organisatietalent dna etc alleen maar meer reden geweest om aan een overall organiserend principe te denken !!

[appelfflap]

Waarom zou iemand die nog nooit van God gehoord heeft, als hij niets weet verder, niet op het idee van een opperwezen kunnen komen ?

Hoe zou hij er anders ooit kunnen op komen? elke mens wordt als atheist geboren. Het is net de opvoeding die bepaalt of hij al dan niet christen zal worden.
jouw kleine zal niet op het godsidee komen als je erover zwijgt.

bvb op de vraag vanwaar komt aarde kun je zeggen God of we weten het nog niet. Wat is realistischer? de waarheid van tijdelijke onwetendheid of een sprookjesfiguur maar overal als onbekende x invullen en zo elke vraag en nieuwsgierigheid in de kiem smoren met het GODDIDIT principe?

voor mij is het prijsgeven van de geheimen van de natuur en haar prachtige organisatietalent dna etc alleen maar meer reden geweest om aan een overall organiserend principe te denken !!

natuur als godin beschouwen? daar kan ik tot op zekere hoogte inkomen maar dan spreken we niet meer over jezus, bijbel en christengod

ciao

[chromis]

Een mens die niet aan een godsbeeld is blootgesteld, zou er zelf een kunnen maken. Zo is het concept immers ook in de wereld geholpen.

De vraag is alleen in welke context zo'n beeld ontstaat. Uiteindelijk heeft de mens een behoefte om alles te verklaren, en het liefst zo egocentrisch en begrijpenswaardig mogelijk. Zie maar hoe mensen psychologisch in elkaar zitten. Dat wij neurologisch alles in oorzaak->gevolgtrekkingen zien, heeft invloed op het ideeen wat wij over het universum hebben want deze moeten dan ook aan deze norm voldoen. Het liefst ook nog als een menselijke norm, daarom zijn de eerste goden ook nogal menselijk en had je er ook zoveel. Naar mate verklaringen voor allerlei fenomenen naturalistisch verklaard worden, verschuift het godsbeeld naar een abstracter niveau. Het is min of meer 'the god of the gaps', ofwel: wat we niet weten is dan toe te rekenen aan een of andere god. Uiteindelijk stop je je god in iets dat totaal onbereikbaar is, en dat is toevallig ook nog een plek waar alle andere fantasieen ook een werkelijkheid kunnen zijn.

[chromis]

Ohja: als je denkt dat de natuur zo perfect in elkaar steekt, vraag je dan dit af: zou het beter kunnen? Zou het slechter kunnen?

Zou een universum waarin _op een of andere manier_ het hoogst mogelijke leven bacterien zouden zijn, perfect zijn? Voor die bactieren wellicht wel.

Het universum waarin wij leven is best vijandig voor leven zelf. Zoniet, dan waren er bossen op mars, woestijnen met bodembeestjes op Venus en paddestoelvelden op Saturnus (gesproken in termen van ons Universum, uiteraard). Dus ja het zou beter kunnen.

Als het universum niet geschikt was voor leven, was er ook niemand om over perfectie te spreken.

Kortom, eigenlijk vind ik het 'alles is zo perfect' maar een rare redenering, als je een beetje kan relativeren.