kalam kosmologisch godsbewijs

[Xander]

Dat ik iets wil geloven wil niet zeggen dat ik 't ook geloof.

[heeck]

Dat ik iets wil geloven wil niet zeggen dat ik 't ook geloof.

Xander,
Ook jezelf dien je compleet aan te halen, want je laat weg dat je het ook "KAN geloven".
Ik neem dus maar aan dat je het over gewoon fatsoen hebt en burgerlijke moraal, want ik ken zelf vele fenomenen die ik best wil en ook wel kan, maar toch nalaat.
Roeland

[Xander]

Ook jezelf dien je compleet aan te halen, want je laat weg dat je het ook "KAN geloven".
Ik neem dus maar aan dat je het over gewoon fatsoen hebt en burgerlijke moraal, want ik ken zelf vele fenomenen die ik best wil en ook wel kan, maar toch nalaat.
Roeland

? snap echt niet wat je hier probeert te zeggen.

[heeck]

Xander,
Toppunt van simpelheid:
Origineel schreef je:

Natuurlijk kan & wil ik best geloven dat dualiteit onstaat uit eenheid.

Daarna haalde je jezelf aan met:

Dat ik iets wil geloven wil niet zeggen dat ik 't ook geloof.

wat vanzelf nog nietszeggender is, want wie weet wil je het wel, maar kan je het niet.

Roeland

[Xander]

Xander,
Toppunt van simpelheid:
Origineel schreef je:

Natuurlijk kan & wil ik best geloven dat dualiteit onstaat uit eenheid.

Daarna haalde je jezelf aan met:

Dat ik iets wil geloven wil niet zeggen dat ik 't ook geloof.

wat vanzelf nog nietszeggender is, want wie weet wil je het wel, maar kan je het niet.

Roeland

Tja, je kan er vanalles van proberen te maken van wat ik zei.
Maar zover als ik weet zijn kunnen & willen niet altijd de eenigste oorzaken om iets daadwerkelijk ook te doen.

[Blues-Bob]

Willen, kunnen, moeten... Ik ben de weg kwijt van wat je nu precies stelt en betoogt Xander... Kun je het even kort en bondig samenvatten voor mij?

Groet,

Bob

[Doppelgänger]

Zolang onzekerheid bestaat ook al is die maar heel klein is er geen conclusie mogelijk.
Alleen maar een aanname.

Dit is echt volslagen onzin. Een conclusie is simpelweg een besluit waarin het voorgaande samenkomt. Als we alleen maar conclusies konden trekken als we 100% zekerheid hadden, zouden mensen op deze aardbol nooit iets voor elkaar hebben gekregen.

Een voorbeeld: iedere ochtend als ik naar mijn werk ga en de deur uitstap, voel ik vaste grond onder mijn voeten. Op grond van mijn ervaringen van de afgelopen jaren, is het gerechtvaardigd om te concluderen dat dit ook morgenochtend het geval zal zijn. 100% zekerheid heb je natuurlijk niet, want er bestaat een mogelijkheid dat de grond morgen verdwenen is en ik in een metersdiep gat val. Betekent dat automatisch dat mijn voorgaande conclusie ongegrond is? Natuurlijk niet.

Daarnaast laten wetenschappers altijd ruimte voor alternatieve verklaringen, als er een grote mate van onzekerheid is. Echter, het enige dat wetenschap doet is het verklaren van natuurlijke verschijnselen. Tot nu toe is er geen enkele aanleiding om aan te nemen dat de Bing Bang een niet-natuurlijke oorzaak had, dus zal er ook niet in die richting gezocht worden.

Overigens vind ik dat je met twee maten meet. Enerzijds vind je dat de verklaringen die nu gegeven worden voor het ontstaan van het heelal niet voldoen, maar anderzijds hou je wél de deur open voor een andere non-verklaring, waarvan je zelf niet kunt aangeven wat dat dan is. Als er volgens jou een alternatieve verklaring is, zul je toch echt concreet moeten worden. Wat is die verklaring dan, en wat voor aanwijzingen heb je hiervoor?

[heeck]

Xander,
Laat verder liggen svp, het betrof een mini-geintje dat geen verdere aandacht of nadruk behoeft als het niet onmiddellijk met een grijns wordt beantwoord.

Tenzij natuurlijk blijkt dat je wel degelijk spijkers op laag water aan het zoeken bent inzake het verschil tussen aannames en conclusies etc..
Dan snoof ik de geur heel precies op.
R.