Freethinker.nl

Robert Schutz
Robert Schutz, lector in de economie en bedrijfskunde aan de Universiteit van Californië, Berkeley, schreef in 1996 The $ 30,000 Solution: a guaranteed annual income for every American [De Oplossing van $ 30.000: een gegarandeerd jaarlijks inkomen voor iedere Amerikaan]. Zijn raming van $ 30.000 voor elke volwassene was gebaseerd op een herverdeling van alle onverdiende baten uit vermogen: huur, rente, meerwaarden, dividenden, winsten, geschenken en vererving.

Eén van de vele economen die pleiten voor een OBI.

Of dit:
http://dspace.ou.nl/bitstream/1820/4485/1/hilarides.pdf .... iemand met een proefschrift over het basisinkomen.

In dat proefschrift bv een voorbeeld over de prijs van een kop koffie met een btw tot 200% .... die prijs blijft uiteindelijk gelijk.

Maar de conclusie luidt: het is (in Nederland) haalbaar en, dus, financierbaar.

Blijft over de conclusie van Margareth Mead:
"Het risico dat we zouden lopen op mislukkingen is triviaal vergeleken met de voordelen die het gegarandeerde jaarlijkse inkomen ons zou geven. Het zou waardigheid en keuzevrijheid betekenen voor elke burger."

Voor de rest wil ik niet meer goochelen met aannames zolang niet alles wordt meegewogen.

Van de maximaal 195 landen ter wereld waarvan ik de gegevens ken zijn er hoogstens 37 met een BNP van meer dan 30.000 dollar. Het totale BNP van de USA is iets van 53.000 dollar.

Het federale budget is 3,39 biljoen bij een BNP van 15.9 triljoen. De huidige sociale en inkomstenvoorzieningen bedragen 1,44 biljoen. Die zouden groeien naar 9 biljoen. Dat verhoogt het het BNP tot 23,45 biljoen en het budget tot 12,39 biljoen. Dat is uiteraard wel te betalen voor zo’n rijk land. Zeker als over die 30.000 dollar zelf ook nog belasting betaald wordt. Uiteraard heb ik geen idee hoe hoog het budget is van de individuele staten. Dat kan de som nog anders doen uitkomen. Maar voor de rijken in de states zou het een aardschok betekenen van de hoogste magnitude. Uiteraard hebben die hun geld op tijd naar de Cayman Islands overgebracht, maar toch . . .

Het tekort van de overheid zou uiteraard oplopen (het is nu al 600 miljard). Niet vanwege de extra uitgaven maar vanwege de extra ontdoken belasting

Overigens is de mediaan in de US slechts 24.000 dollar. Dus het is wel een beetje gek om ineens een basisinkomensvoorstel te zien dat op 125% van de mediaan ligt. 14.400 dollar was logischer geweest. Dat brengt de kosten terug tot 4,32 biljoen (tegen de 1,44 biljoen nu) en dat is slechts een stijging van 1,88 biljoen. Dus BNP wordt 17,78 biljoen tegen een federaal budget van 5,78 biljoen. Als de republiekijnse partij niet bestond was het wellicht mogelijk.

volgens mij was die 30.000 voor een gezin. (4 personen).

Niettemin: ik herhaal het nog maar eens: je staart jezelf dood op cijfertjes, beste Peter.

Zelfs al kost het 30 of 3000 miljard dan nog rechtvaardigt het doel die uitgave (vlgs mij de strekking van Margareth Mead).

Maar puntje bij paaltje gaat het minder kosten, en zelfs iets. Helemaal als je echt alle externe voordelen meerekent.

Het hele systeem behelst een omslag in denken. In rechtvaardigheid. Een (heel lichte) verschuiving van (veel) rijkdom naar anderen. Die vlucht van kapitaal naar buitenland ... ach ... we weten inmiddels hoe dat afloopt. Zeker als daar dan ook nog eens echte sancties op komen.

HenkM schreef:volgens mij was die 30.000 voor een gezin. (4 personen).

Niettemin: ik herhaal het nog maar eens: je staart jezelf dood op cijfertjes, beste Peter.

Zelfs al kost het 30 of 3000 miljard dan nog rechtvaardigt het doel die uitgave (vlgs mij de strekking van Margareth Mead).

Maar puntje bij paaltje gaat het minder kosten, en zelfs iets. Helemaal als je echt alle externe voordelen meerekent.

Het hele systeem behelst een omslag in denken. In rechtvaardigheid. Een (heel lichte) verschuiving van (veel) rijkdom naar anderen. Die vlucht van kapitaal naar buitenland ... ach ... we weten inmiddels hoe dat afloopt. Zeker als daar dan ook nog eens echte sancties op komen.

30,000 voor vier personen is niet zoveel. maar dat las ik er niet uit. Maar ik hoop dat je het met me eens bent, dat je beter eerst de vluchtwegen kunt afsluiten voordat je het kapitaal aanvalt. Geld rolt nog beter dan kronen.

Peter van Velzen schreef:

HenkM schreef:volgens mij was die 30.000 voor een gezin. (4 personen).

Niettemin: ik herhaal het nog maar eens: je staart jezelf dood op cijfertjes, beste Peter.

Zelfs al kost het 30 of 3000 miljard dan nog rechtvaardigt het doel die uitgave (vlgs mij de strekking van Margareth Mead).

Maar puntje bij paaltje gaat het minder kosten, en zelfs iets. Helemaal als je echt alle externe voordelen meerekent.

Het hele systeem behelst een omslag in denken. In rechtvaardigheid. Een (heel lichte) verschuiving van (veel) rijkdom naar anderen. Die vlucht van kapitaal naar buitenland ... ach ... we weten inmiddels hoe dat afloopt. Zeker als daar dan ook nog eens echte sancties op komen.

30,000 voor vier personen is niet zoveel. maar dat las ik er niet uit. Maar ik hoop dat je het met me eens bent, dat je beter eerst de vluchtwegen kunt afsluiten voordat je het kapitaal aanvalt. Geld rolt nog beter dan kronen.

DAT ben ik geheel met je eens.

Ik wil nog even iets toevoegen..
Een docu, interessant voor iedereen die in dit topic geparticipeerd heeft.
"Four horsemen"

https://www.youtube.com/watch?v=5fbvquHSPJU" onclick="window.open(this.href);return false;