Hoe ik van atheïst een christen werd.

[Vit]

Er moet een onderliggende reden zijn dat al die dingen gehoorzaam zijn aan fundamentele wetten. Dat zijn dus zelf ook weer wetten, maar waar zijn die wetten dan op gebaseerd?

Het gewicht van atomen, e.e.a wordt behandeld in topic "Religie is overkoepelend en stapje verder dan Kosmologie".

[writer]

....In de bijbel staat dat we een nieuw lichaam zullen hebben. Hoe dat functioneert etc. is niet zo zinnig om over te speculeren. Tegenvallen zal het niet. De schepping laat zien dat God niet van de zuinige is....

En Hij heeft gevoel voor vrouwelijk schoon:

En de HEERE zegende Jobs laatste meer dan zijn eerste; want hij had veertien duizend schapen, en zes duizend kemelen, en duizend juk runderen, en duizend ezelinnen............Daartoe had hij zeven zonen en drie dochteren..........
En er werden zo schone vrouwen niet gevonden in het ganse land, als de dochteren van Job (Job 42)

Waar ga jij straks voor Fundi, jij 1000 ezelinnen op stal en ik in de grazige weiden met 3 mooie dochters van de buurman?

Hoop doet leven Fundi !!!

[dikkemick]

Er moet een onderliggende reden zijn dat al die dingen gehoorzaam zijn aan fundamentele wetten. Dat zijn dus zelf ook weer wetten, maar waar zijn die wetten dan op gebaseerd?

Het gewicht van atomen, e.e.a wordt behandeld in topic "Religie is overkoepelend en stapje verder dan Kosmologie".

Ach, zie het als de zoveelste "God of the gaps" We kunnen de natuurconstanten/wetten niet herleiden, DUS moet er de Joods/Chr. God achter zitten.
Hij valt wederom door de mand.

En hier nog een mandje van Fundi:

Ik hoef geen reden te geven om in God te geloven. Ik geloof zonder een rationele verklaring.
Ik voel in dat opzicht geen druk van bewijslast, als ware het dat mijn geloof er van af zou hangen of zo.
Evengoed wil ik wel rationeel op geloof in gaan en er met jullie over discusieren

Need I say more Fundi? Irrationeel geloof en dan toch rationeel willen discussieren? Onmogelijk!

Nee, wij moeten wel de wetenschap tot op het bot redelijk en rationeel gaan uitleggen, maar Fundi hoeft alleen maar te roepen dat hij gelooft. En dat moet voor ons genoeg zijn! Indekken...indekken...

...om vervolgens op irrationele religieuze arrogantie over te stappen:

Geloof stelt dat God de Schepper is, het universum is door Hem ontstaan. Het universum bestaat doordat Hij het laat bestaan.
Waar heeft dit betrekking op? De big bang of een verklaring van een bepaald fenomeen zoals elektriciteit of zwaartekracht?

Geloof stelt.
GELOOF STELT!!! And that's it folks! Geloof stelt...so BE IT! Wat een geestelijke armoede...Sneu.

Om het vervolgens nog eens dunnetjes over te doen:

Maar de werkelijke vraag is natuurlijk waar de Big Bang zelf vandaan kwam, of wat aan de grondslag van fundamentele natuurwetten zelf ligt.

Tja, dat moet God zijn natuurlijk. De Joodse Fundi-God. Wie anders? Een andere rationele reden kan ik niet bedenken. Ik sta muurvast en klem nu.

Ad infinitum:

Dat zal niet zijn "omdat het nu eenmaal zo is". Het is immers een beetje te toevallig dat 10^70 deeltjes dat toevallig op gelijke wijze zo doen. Er moet een onderliggende reden zijn dat al die dingen gehoorzaam zijn aan fundamentele wetten.

Weet je hoe groot de kans is dat jij bestaat? Weet je wel? Dat voorbeeld van je vader? Als hij net tijdens de daad even had gehoest...dan had jij er niet geweest. Geldt ook voor je vader, grootvaders etc etc etc, tot aan de eerste levende cel toe. Nou, als dat geen God moet zijn, weet ik het ook niet meer. En toch ben jij er!
En zo ook met multiversa. "Creeer" (gevaarlijke term!) voldoende kansen en er zit een universum tussen waar leven kan ontstaan.
Maar ja...Ik weet nu de volgende opmerking al...

[Henry II]

Op dat moment wist ik dat het waar was wat ik las. Geen extase of gevoelsbeleving, maar eerder bewustwording. Alsof er een deur open gaat, de schellen van je ogen vallen. Tja, alsof je ziet dat de uitkomst van een som klopt. Het besef: Dit is WAARHEID wat ik lees. Vanaf dat moment ben ik gaan geloven, en dat is sindsdien niet veranderd.

En dat beste Fundi is een vrij nauwkeuirge beschrijving van een spirituele ervaring. Lees de simpele definitie van Wikipedia nog maar eens door:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Spiritualiteit" onclick="window.open(this.href);return false;

[Vit]

Ach, zie het als de zoveelste "God of the gaps" We kunnen de natuurconstanten/wetten niet herleiden, DUS moet er de Joods/Chr. God achter zitten.

Jawel, want de eerste wet die van zwaarte/aantrekkingskracht van atomen, is een bewezen feit.

[HankS]

Er moet een onderliggende reden zijn dat al die dingen gehoorzaam zijn aan fundamentele wetten. Dat zijn dus zelf ook weer wetten, maar waar zijn die wetten dan op gebaseerd?

De reden is dat jij niet begrepen hebt wat de term natuurwet inhoudt , de natuur is niet gehoorzaam aan natuurwetten. Natuurwetten zijn beschrijvingen van patronen, van zichzelf herhalende fenomenen en een fenomeen is een natuurverschijnsel en een natuurverschijnsel is een menselijke waarneming van iets dat in de natuur gebeurt.
De natuur gebeurt en wij mensen zien daar patronen en verbanden in en als je de maar vaak genoeg waarneemt, bij herhaling dus dan kan het zijn dat ze vaak hetzelfde zijn en dasr kun je dan conclusies aan verbinden.
Zoals jij het stelt lijkt het net alsof het andersom zou zijn, dat de natuur beantwoord aan een vast patroon, nee, het vaste patroon is iets wat wij mensen opmerken en als dat onveranderlijk lijkt en blijkt dan wordt dat een wet genoemd .
En de meeste natuurwetmaigheden ( dat is een beter woord ) zijn dus empirisch bepaald , dus door waarneming .
Je kunt het dus niet omdrasien zoals jij doet, wij mensen hebben het patroon gezien en daar een beschrijving van gegeven omdat dat patroon stochastisch aanwezig is .
Lastig concept als je denkt dat er een niet bestaande sturende kracht achter alles zit, de wetten zijn dus gebaseerd op de menselijke perceptie en op niets anders .
En of die beschrijvingen fundementeel zijn moet ( nog) blijken, juist omdat het beschrijvende verklaringen zijn is het altijd dynamisch, want door voortschrijdende kennis veranderen ook de inzichten.
Dat is ook precies waarom spreken over grenzen flauwekul is, het is niet begrensd , masr het is ook niet onbegrensd . De standpunten verschuiven doorlopend.

Het is opvallend hoe jij vanuit een behoorlijk ignorante houding, je mening al klasr hebt stasn. Alleen het is weer niet opmerkelijk want dat is namelijk een van de kenmerken van de gelovige . En in dat opzicht ben je geslaagd, terwijl je de indruk juist wil wekken dat je zo goed op de hoogte bent.
Je valt nogal door de mand bij een goede verstaander.

[doctorwho]

Zoals jij het stelt lijkt het net alsof het andersom zou zijn,

[dikkemick]

@Fundi
Vanaf 11 minuut 40 een lesje archeologie en de bijbel



We moeten het dus niet historisch zien
We moeten het niet letterlijk opvatten

De bijbel is totaal irrelevant geworden! Maar goed...Je hebt jezelf al buitenspel gezet met je opmerking over irrationeel geloven.

[Fundi]

De reden is dat jij niet begrepen hebt wat de term natuurwet inhoudt , de natuur is niet gehoorzaam aan natuurwetten. Natuurwetten zijn beschrijvingen van patronen, van zichzelf herhalende fenomenen en een fenomeen is een natuurverschijnsel en een natuurverschijnsel is een menselijke waarneming van iets dat in de natuur gebeurt.
De natuur gebeurt en wij mensen zien daar patronen en verbanden in en als je de maar vaak genoeg waarneemt, bij herhaling dus dan kan het zijn dat ze vaak hetzelfde zijn en dasr kun je dan conclusies aan verbinden.
Zoals jij het stelt lijkt het net alsof het andersom zou zijn, dat de natuur beantwoord aan een vast patroon, nee, het vaste patroon is iets wat wij mensen opmerken en als dat onveranderlijk lijkt en blijkt dan wordt dat een wet genoemd .
En de meeste natuurwetmaigheden ( dat is een beter woord ) zijn dus empirisch bepaald , dus door waarneming .

Ja duh, het is uiteraard niet zo dat de kosmos aanschuift bij de natuurkundeles en zich gaat gedragen zoals in de boekjes beschreven wordt.

Het "gehoorzamen aan een wet" is een wijze van spreken. Met de vraag "waarom gehoorzamen die deeltjes" bedoel ik: wat maakt dat deze regelmatigheid er blijkbaar is. Waarom voldoet ieder deeltje aan die regelmatigheid? Dat is helemaal geen vanzelfsprekendheid.

Waarom is een proton of elektron in een verre ster, identiek aan een proton of elektron hier op aarde. Hoe weten ze van elkaar wat ze zijn en waar ze zich aan moeten houden? Dat gebeurt niet zomaar bij toeval.

[lost and not found yet!]

@ Fundi,

Durf, of wil je niet een keer zeggen, ik weet het niet? Het schijnt dat je overal een antwoord op hebt, maar je bent de grootste promoter van the god of the gaps! Wat al eerder is aangehaald hier, is dat als de wetenschap ergens geen antwoord op heeft, dat er dan ook eerlijk gezegt wordt, sorry dat weten we (nog) niet. Wat is daar in jouw opinie mis mee? Kortom, waarom altijd weer de god of the gaps, en nooit, maar dat kom je bij alle religieuzen tegen, het simpele antwoord, dat weet ik niet?

[lost and not found yet!]

De reden is dat jij niet begrepen hebt wat de term natuurwet inhoudt , de natuur is niet gehoorzaam aan natuurwetten. Natuurwetten zijn beschrijvingen van patronen, van zichzelf herhalende fenomenen en een fenomeen is een natuurverschijnsel en een natuurverschijnsel is een menselijke waarneming van iets dat in de natuur gebeurt.
De natuur gebeurt en wij mensen zien daar patronen en verbanden in en als je de maar vaak genoeg waarneemt, bij herhaling dus dan kan het zijn dat ze vaak hetzelfde zijn en dasr kun je dan conclusies aan verbinden.
Zoals jij het stelt lijkt het net alsof het andersom zou zijn, dat de natuur beantwoord aan een vast patroon, nee, het vaste patroon is iets wat wij mensen opmerken en als dat onveranderlijk lijkt en blijkt dan wordt dat een wet genoemd .
En de meeste natuurwetmaigheden ( dat is een beter woord ) zijn dus empirisch bepaald , dus door waarneming .

Ja duh, het is uiteraard niet zo dat de kosmos aanschuift bij de natuurkundeles en zich gaat gedragen zoals in de boekjes beschreven wordt.

Het "gehoorzamen aan een wet" is een wijze van spreken. Met de vraag "waarom gehoorzamen die deeltjes" bedoel ik: wat maakt dat deze regelmatigheid er blijkbaar is. Waarom voldoet ieder deeltje aan die regelmatigheid? Dat is helemaal geen vanzelfsprekendheid.

Waarom is een proton of elektron in een verre ster, identiek aan een proton of elektron hier op aarde. Hoe weten ze van elkaar wat ze zijn en waar ze zich aan moeten houden? Dat gebeurt niet zomaar bij toeval.

En wat is de oorzaak van deze uitleg van jou dan? Verklaar jij dit eens met onderbouwde argumentatie waar iedereen wat mee kan! Doe je best! En the god of the gaps kun je achterwege laten! Die kennen we al, en die is gewogen en te licht bevonden.

[dikkemick]

3 is altijd 3. Overal weer. Conclusie: God heeft cijfers uitgevonden.

[doctorwho]

Waarom is een proton of elektron in een verre ster, identiek aan een proton of elektron hier op aarde. Hoe weten ze van elkaar wat ze zijn en waar ze zich aan moeten houden? Dat gebeurt niet zomaar bij toeval.

Omdat het protonen zijn jij veranderd toch ook niet opeens in een lieftallig elfje als je in de buurt van Proxima Centauri komt?
Waarom rijst deeg als je er gist door heen gemengd hebt, waarom zijn bananen krom, wat als de maan in een ander zonnestelsel toch uit Zwitserse kaas blijkt te bestaan, wat als je van water toch dronken kan worden als je op een planeet die rond Tau Ceti cirkeld aan de bar zit.

[HankS]

Protonen weten van elkaar wat ze zijn omdat ze zich keurig aan elkaar voorgesteld hebben, je kan zeggen wat je wil van die protonen maar ze zijn wel heel erg beleefd en dan kom je nog eens ergens in het heelal. En atomen zijn eigenlijk ruimteschepen volgen Harry Christus . Zo gaat dat nu in de natuur.

[dikkemick]

"Sure, you're a proton?"

"O yes! I'm positive!"