Gelukkiger zonder of met geloof

[Berjan]

Ik denk eigenlijk niet dat het in andere religies hetzelfde is. Het komt daar altijd eerst (of ook) uit de mens voort. Het is niet zo moeilijk dat na te gaan. En dat is een belangrijk onderscheid. Want daardoor wordt de ziel onvermijdelijk de bron.
Voor een christen is het precies omgekeerd. Het komt van God en de ziel moet zich daarnaar voegen. Je kunt met recht zeggen dat het alles genade is. Alles wat je zomaar krijgt, zonder het verdient te hebben. Het is juist afwezigheid van eigen verdienste. In welke andere religie is dat zo?

Heb je weleens gehoord van de term "liegen voor Jezus"? Want dat ben je hier aan het doen. Waarom kun je bij het christendom precies zeggen dat het genade is, maar bij andere religies niet? Er is nog geen mens gelovig geworden zonder toedoen van andere mensen of de bijbel. De bosjesmannen bijvoorbeeld hebben nog nooit een droom gehad van Jezus en hem aangenomen, pas toen de zendelingen kwamen kwamen de dromen. Moslims die gewoon hun leven leiden hebben nog nooit een visioen van Jezus gehad, totdat zendelingen kwamen. Friezen hadden nog nooit van Jezus gehoord voordat Bonifatius en consorten kwamen en de heilige Boom omhakten om hier een kathedraal van te maken.

Al is mijn woordkeuze misschien verschillend dan in jouw omgeving, het beschrijft wel hetzelfde. En uiteraard kan ik je niet overtuigen, maar het is te overwegen dat het opmerkelijk is dat christenen soortgelijke getuigenis hebben.

Neen hoor, dat is niet te overwegen. Het is gewoon bullshit, meer niet. En jij bent ooit niet-gelovig geweest

Dat is de zekerheid dat Gods macht er achter staat. Hij zegt het, het is zo. Er is niets wat er aan kan tornen.
Ik zie geen mogelijkheid dit 'meetbaar' over te brengen zonder dat jij zelf gelooft.

Zie mijn vorige opmerking.

De eerste reactie van de ziel is dat alles op de een of andere manier verdient of bewerkt moet worden. Dan volgt het inzicht dat de ziel hier niet werkelijk toe in staat is. Dit dillema is niet te ontwijken zonder hiervan verlost te worden door God zelf.
Het terugkerend thema: De mens kan zichzelf niet redden, alleen God redt.

En waar is het bewijs dat God redt? Christen of niet christen iedereen gaat dood. De rest is wishfull thinking en nergens een bewijs van.

Ik kan ook niet anders dan door woorden proberen over te dragen wat mijn ervaring is.
De bijbel bevat Gods woord, dat heeft autoriteit.

De koran bevat gods woord, dat heeft autoriteit.

Persoonlijk: omdat ik met mijn verstand en gevoel tegen God was, maar dat God me in Hem liet geloven.
Klip en klaar, ik heb geen twijfel hierover.

Ik denk dat de rest van de mensheid hier wel twijfels bij heeft.
Steeds maar weer zeggen hoezeer je tegen god was, enkel en alleen om de ganede groter te laten zijn dat jij gelovig bent geworden. Blijkbaar hebben mensen dit nodig, om hun geloof geloofwaardig te laten zijn.

[Berjan]

Het is dan wel heel erg eigenaardige symboliek. Mensen eten en mensenbloed letterlijk drinken heet kanibalisme, wat in de meeste culturen onacceptabel wordt gevonden. Dit als een symbolische exersitie opvoeren lijkt me te duiden op volledig gestoord gedrag. Het met zijn allen doen geeft wel weer een saamhorigheidsgevoel natuurlijk. Ik kan me andere manieren voorstellen om dit soort gevoelens te bewerkstelligen.

Groet

kiks

Hier moet ik het voor Fundi opnemen. Maar dan wel op een manier die zijn "christendom is uniek" volledig zal ondergraven. Andere religies kenden ook de ideeën van bloed drinken en lichaam eten, en dit op een symbolische manier.

Wat wel erg vreemd is is dat christenen dit symbolisch opnemen maar wel geloven dat Jezus letterlijk aan een kruis gestorven is. Hier lopen letterknechterij en symboliek dus op een vreemde manier door elkaar.

[Willempie]

Mensen eten en mensenbloed letterlijk drinken heet kanibalisme, wat in de meeste culturen onacceptabel wordt gevonden. Dit als een symbolische exersitie opvoeren lijkt me te duiden op volledig gestoord gedrag.

Er wordt geen mensenvlees gegeten en ook geen bloed gedronken. Ontgaat de betekenis hiervan je werkelijk helemaal? Ik meen namelijk dat iedereen met een beetje goede wil in staat is dit wel te begrijpen.

[kiks]

Andere religies kenden ook de ideeën van bloed drinken en lichaam eten, en dit op een symbolische manier

Dat heb ik volgens mij niet uitgesloten.

Groet

kiks

[dikkemick]

Mensen eten en mensenbloed letterlijk drinken heet kanibalisme, wat in de meeste culturen onacceptabel wordt gevonden. Dit als een symbolische exersitie opvoeren lijkt me te duiden op volledig gestoord gedrag.

Er wordt geen mensenvlees gegeten en ook geen bloed gedronken. Ontgaat de betekenis hiervan je werkelijk helemaal? Ik meen namelijk dat iedereen met een beetje goede wil in staat is dit wel te begrijpen.

Niet volgens deze afspraken:
"Het concilie van Trente geeft de volgende samenvatting van het katholieke geloof: ‘Omdat onze verlosser Christus gezegd heeft dat hetgeen Hij onder de gedaante van brood opdroeg werkelijk zijn lichaam was, is dit ook altijd de overtuiging geweest van de kerk van God, en daarom verklaart dit heilig concilie het ook nu weer: door de consecratie van brood en wijn komt de verandering tot stand van de gehele substantie van het brood in de substantie van het lichaam van Christus onze Heer, en van de gehele substantie van de wijn in de substantie van zijn bloed. Deze verandering nu is door de katholieke kerk gepast en treffend wezensverandering (transsubstantiatie) genoemd’."
Met andere woorden: de Rooms-katholieke Kerk onderwijst dat het brood van het Heilige Avondmaal getransformeerd wordt tot het feitelijke vlees van Christus wanneer een gewijd priester dit zegent (ook al behoudt het de vorm, de geur en de smaak van brood) en dat de wijn getransformeerd wordt tot het feitelijke bloed van Christus, wanneer hij deze zegent (ook al behoudt deze de vorm, de geur en de smaak van wijn).

Rooms-katholieken interpreteren deze passage letterlijk en passen de boodschap hiervan toe op het Heilige Avondmaal. Waarom hebben zij geen gelijk en jij wel?
http://www.gotquestions.org/Nederlands/ ... iatie.html" onclick="window.open(this.href);return false; Hier wordt bovenstaande uitleg uiteraard al voor je ontkracht/genegeerd/ontkent. Maar zo gaat dat met geloof. Je MOET het geloven of....je MOET het NIET geloven.
De nadruk ligt ook hier op "MOET"

[kiks]

Mensen eten en mensenbloed letterlijk drinken heet kanibalisme, wat in de meeste culturen onacceptabel wordt gevonden. Dit als een symbolische exersitie opvoeren lijkt me te duiden op volledig gestoord gedrag.

Er wordt geen mensenvlees gegeten en ook geen bloed gedronken. Ontgaat de betekenis hiervan je werkelijk helemaal? Ik meen namelijk dat iedereen met een beetje goede wil in staat is dit wel te begrijpen.

Ik zie dat Dikkemick al geantwoord heeft over de oorspronkelijke bedoeling.
Dat jij het als symbolisch wil zien is wat eigenaardig, buiten dat ik de symboliek die er uit te halen valt (er zijn tientallen manieren om hiervan de symboliek te duiden) nogal kinderlijk vind. Maar wel passend om een heldencultus in stand te houden natuurlijk. Kan de aangepraatte kwaal van zondigheid mooi aan opgehangen worden bovendien.

Groet

kiks

[Henry II]

Tijdens de vieringen eet men het lichaam van een dode man, drinkt men van zijn bloed en verheerlijkt zijn lijden als misdadiger aan het kruis.

Ik sta echt perplex hoor, als ik dit lees. En ik krijg de indruk dat dit soort opmerkingen eerder voortkomt uit pure onwil dan uit enig bevattingsvermogen. Wel eens van symboliek gehoord?

Zo moeilijk is het niet hoor, het christendom is een dodencultus. Het verheerlijkt het afschuwelijke lijden van een mens die zogenaamd god zelf moet voorstellen. Dat vind ik persoonlijk niet echt een positieve grondhouding en deze manier van denken heeft letterlijk (niet symbolisch) miljoenen mensen vrijwillig de dood ingestuurd. En nog steeds omarmt het christelijke geloof de slachtoffer rol. Als iemand durft te zeggen dat een dergelijke symboliek achterlijk is, dan voelt de gelovige zich aangevallen. Dan ben ik degene die het geloof aanvalt, terwijl ik slechts mijn mening uit. Maar nu doe ik niet zo moeilijk en vat ook dit symbolisch op, hoewel het merendeel van de christenen dit ene feit letterlijk blijven opvatten. Zo is bijna alles symbolisch mogelijk, behalve de opstanding uit de dood. Dat is een uniek historisch feit, waarmee dan weer het vertrouwen in de wetenschap volledig ontkracht wordt. Evolutietheorie, oerknal etc. alles wordt aanvaard, maar owee als ik durf te zeggen dat er ergo geen lichamelijke opstanding kan hebben plaatsgevonden, want dan wordt er ineens een beroep gedaan op de goddelijke almacht die altijd tijdelijk de natuurwetten kan stopzetten en een wonder kan laten gebeuren. Als je zo hangt aan de symbolieke uitleg van bijv. de mis, dan zou je ook eens de volgende stap moeten durven nemen. En dat is dat het hele verhaal symbolisch bedoeld is. Alles gebeurt in je hoofd, in je geest. De besnijdenis des geestes, die duidt op een verheffing tot een hoger geestelijk niveau en die geen wonderen en goddelijk ingrijpen in de kosmos nodig heeft. Naar mijn wel doordachte en onderzochte mening is dit de enige manier om te voorkomen dat gelovigen elkaar of hun ingebeelde vijand naar de keel vliegen. Geloof in de letterlijke zin is slechts een goedkope manier om niet te hoeven doen wat humaan wenselijk of nodig is, een manier om andersdenkenden te mogen onderdrukken, een manier om zelf niet te hoeven nadenken. Geloof in de symbolische geestelijke zin staat volledig los van welke kerk of Moskee je behoort, spoort mensen aan zichzelf te zien als de ander, hun naaste te helpen omdat zij zelf die naaste zijn, elkaar recht in de ogen durven kijken net zolang totdat ze geen moslim/jood/christen meer zien, maar alleen maar een individu, net zoals ze zelf zijn. Het haalt altijd het beste uit de mens, ook als dat tegen hun regeltjes ingaat, staat volledig in het leven en in het Nu en wacht niet af, maar handelt. Het leert je dat nationalisme vaak een bindende factor is, maar tegelijk ook een valse gedachte die mensen een gevoel van trots geeft waar ze nooit iets voor hebben hoeven doen. Ze voelen zich één met verzetshelden uit de oorlog die onderduikers in huis haalden, maar tegelijk weten ze dat het niets voorstelt als je vandaag de dag de deuren sluit voor Syrische onderduikers. Het 'ware' geloof dat je in zoveel mensen op aarde kunt waarnemen, zijn de humanistische waarden van vrijheid en gelijkwaardigheid en het recht om je geluk te zoeken. Kun jij die stap in het geloof maken , of hou je liever vast aan fabeltjes.

[Fundi]

Wat het redden betreft, als ik ergens van gered moet worden kan Hij ook zijn gang gaan, geen enkel probleem maar loze kreten van mijn medemens van "Jezus redt" zeggen mij niets, ik moet eerst weten waarvan.

We moeten gered worden van het geestelijk dood zijn.

En over het vertrouwen op God heb ik je al vaker aangesproken. Hoe kun je nu op iemand vertrouwen die je niet ziet, niet hoort, niet ruikt en niet voelt. Iemand die nog nooit iemand heeft geholpen, enkel in wat verhalen uit het genoemde boek.

Dat is geloof: Vertrouwen op God.
Als het zintuigelijk zou zijn, dan is het lichaam en ziel.
Ik probeer juist uit te leggen dat geloof van de geest is.
Het zal me bij wijze van spreken worst zijn wat mijn ziel graag wil. (hoewel ik dat ook ben en het dus niet zo simpel is alsof ik overal overheen wals)

Het gaat er niet om dat ik geholpen wordt. Dat heeft er niets mee te maken. Ik geloof God.
Mijn leven is niet anders dan anderen, ik zit niet op een eiland waar geen ellende plaatsvind.

Bovendien, waarom zou ik een God moeten vertrouwen, heb ik een God nodig? Dacht het niet.
En wat schiet jouw God of jij er mee op dat jullie elkaar vertrouwen? Vertrouw je op Hem dat hij je van een ziekte geneest? En als dat niet gebeurt vertrouw je er dan op dat Hij jou door je ziekte iets wilde leren?

Ik kan ziek worden en er aan dood gaan. Ik heb geen idee of ik daar al dan niet nog wat van zou leren.
Je begrijpt het niet. Ik heb in dit leven niets bijzonders te verwachten, dat verwacht ik dus ook niet!
Morgen kan mij geluk of rampspoed overkomen en het is niet anders. Ik geloof God, wat er ook gebeurd er is geen reden om dat anders te zien (en heus, mijn leven is niet alleen rozengeur en maneschijn, ik zeg dit niet lichtvaardig).

En als je aan je ziekte dood gaat vertrouw je er dan op dat je naar de hemel gaat? Steeds weer op een ander iets gaan vertrouwen omdat het vorige niet uitkwam.

Natuurlijk vertrouw ik op de hemel. Ik ben daar eigenlijk nu al, het staat voor mij vast omdat ik God vertrouw.
Wat is dan 'dat vorige dat niet uit kwam'?

Heb je nooit gedacht dat dood dood is en er misschien wel helemaal geen God en hemel is? Dan heb je je hele leven op iets vertrouwd wat niet bestond.

Nee, sinds ik geloof denk ik dat niet. Om de een of andere reden heb ik geen neiging om te twijfelen.
Als ik het mis heb, dan heb ik het mis. Maar ik zelf denk van niet. Het is niet anders.

[Fundi]

Heb je weleens gehoord van de term "liegen voor Jezus"? Want dat ben je hier aan het doen. Waarom kun je bij het christendom precies zeggen dat het genade is, maar bij andere religies niet? Er is nog geen mens gelovig geworden zonder toedoen van andere mensen of de bijbel. De bosjesmannen bijvoorbeeld hebben nog nooit een droom gehad van Jezus en hem aangenomen, pas toen de zendelingen kwamen kwamen de dromen. Moslims die gewoon hun leven leiden hebben nog nooit een visioen van Jezus gehad, totdat zendelingen kwamen. Friezen hadden nog nooit van Jezus gehoord voordat Bonifatius en consorten kwamen en de heilige Boom omhakten om hier een kathedraal van te maken.

Het woord van God is de aanzet. Dus in de tegenwoordige tijd zal de bijbel er alles mee te maken hebben. (direct of via mensen die het vertellen). Dit doet niets af van de genade. Integendeel.

Neen hoor, dat is niet te overwegen. Het is gewoon bullshit, meer niet. En jij bent ooit niet-gelovig geweest

Als je het zelfs niet wil overwegen is dat eigenlijk een beetje angstig.

En waar is het bewijs dat God redt? Christen of niet christen iedereen gaat dood. De rest is wishfull thinking en nergens een bewijs van.

Dat bewijs heb je als je gelooft. Dus ja, dat is tricky als je niet gelooft.
Ik zou ook niet weten hoe ik jou kan overtuigen. (niet dus).

De koran bevat gods woord, dat heeft autoriteit.

Waarom niet de Enkhuizer almanak?

Ik denk dat de rest van de mensheid hier wel twijfels bij heeft.
Steeds maar weer zeggen hoezeer je tegen god was, enkel en alleen om de ganede groter te laten zijn dat jij gelovig bent geworden. Blijkbaar hebben mensen dit nodig, om hun geloof geloofwaardig te laten zijn.

Ik begrijp heel goed dat men twijfels heeft. En wat kan ik er aan doen, anders dan vertellen wat mijn verhaal is?
Maar ik leuter niet een eind weg en vertel geen bullshit om iets op te leuken. Ik heb ook niks van jou nodig.

[Fundi]

Tijdens de vieringen eet men het lichaam van een dode man, drinkt men van zijn bloed en verheerlijkt zijn lijden als misdadiger aan het kruis. Niets is een christen liever dan vervolging vanwege zijn geloof te voelen, opdat hij zo duidelijk in de voetsporen van zijn heer kan volgen. Maar ook daarin is dit geloof niet uniek, dit soort masochisme is veel godsdiensten eigen. In de periode van de geschiedenis waarin een godsdienst politiek en cultureel oppermachtig is zal het altijd zijn wil opleggen op andersdenkenden, deze onderdrukken, vervolgen en vernietigen. In dat opzicht is het christendom nog erger gebleken dan de Islam. Maar nu in deze tijd de ratio de enige weg blijkt te zijn om elkaar niet de kop in te slaan en steeds meer duidelijk wordt dat het christendom over zijn hoogtepunt is, nu wordt ineens het christendom een geloof van liefde en geitenwollen sokken. Hoezo gelukkiger met geloof? Er is geen ongelovige die uit naam van zijn ongeloof een gelovige zal onderdrukken, maar andersom is dat aan de orde van de dag. Probeer in Saöedie-Arabië maar eens op Facebook iets tegen het geloof te plaatsen, dan ben je meteen een terrorist. Probeer in de VS maar eens als politicus te zeggen dat je denkt dat Evolutie de oorzaak van de mensheid is en niet God, dan verlies je meteen al je stemmen.

Zeg eens Henry, tegen wie ben je nu precies aan het bazuinen? Is dit een reactie op mijn post???

Het zal niet jouw vorm van geloof zijn,

Blij dat je dit ziet.

maar jij claimt dat elke 'ware' christen het enige ware geloof heeft, omdat de rest slechts uit de ziel voortkomt, en dat elke 'ware' gelovige door de Heilige Geest verzegeld is en dus precies weet hoe te handelen uit naam van God.

Ik claim dat er één God is en dat Hij zich laat kennen aan de mens via de geest.
En ja, er is geen andere weg om God heen. God zelf redt ons en dat is in Christus.
De mens moet daarom op God vertrouwen en niet op zichzelf. Erken je dat daar geen intrinsieke kwaadaardigheid in zit?

Ik ben verzegeld door de Heilige Geest. Maar ik heb niet de pretentie dat 'ik' (mijn menszijn) dan dus alles weet en dat beweer ik ook nergens.

Ik beweer nu dat ik zelf vervuld ben door de geest van de enige ware god en dat jouw geloof slechts uit de ziel voortkomt. Kun je mijn geloof nu anders noemen dan het jouwe? We kunnen dus een heel verhaal ophangen over hoe en waarom jouw geloof totaal anders is dan alle andere religies, maar in feite zijn ze allemaal hetzelfde.

Het is niet aan religie die God zou voorschrijven wat Hij moet doen. De mens wil via religie God onderwerpen.
Wat uit de ziel voortkomt is daar eigenlijk op gericht: God moet zus of zo doen, mij helpen in mijn ellende, de wedstrijd laten winnen, als ik dit doe dan wil ik daar wat voor terug, etc. etc. De ziel wil eigenlijk God knechten en religie is daarvoor het gereedschap.

Als ik niet wil geloven wat ik volgens een ander zou moeten geloven, dan wordt ík onderdrukt, niet de gelovige.

In welk opzicht onderdruk ik jou? Wat doe ik jou aan als ik God geloof?

[Dat beloof ik]

Best Fundi,

Om bij het topic te blijven: In jouw geval neem je dus gelukkig met een geloof.
Dat is fijn voor je.

Of het allemaal klopt wat je zegt is een tweede.

Ik claim dat er één God is en dat Hij zich laat kennen aan de mens via de geest.
En ja, er is geen andere weg om God heen. God zelf redt ons en dat is in Christus.
De mens moet daarom op God vertrouwen en niet op zichzelf. Erken je dat daar geen intrinsieke kwaadaardigheid in zit?

In deze standpunten zit inderdaad kwaadaardigheid,
Ze zijn namelijk niet waar en worden toch als waar verkondigd.
Het beeld van jouw god wordt niet via 'de geest' verkondigd, want dan had iedereen op deze aardkloot hem wel gekend.
De mens moet op zichzelf vertrouwen.
In alles, van het koken van zijn voedsel tot het broeikaseffect: we zullen het zelf moeten doen.
Een passieve houding als hierboven leidt tot een negatief zelfbeeld, desinteresse en daaruit en grote puinhoop.
Het is een kwaadaardig idee.

Wat doe ik jou aan als ik God geloof?

De wereld waarin ik leef help jij naar de kloten doordat je denkt dat er een god is die daar de baas over speelt.

Ik begrijp heel goed dat men twijfels heeft. En wat kan ik er aan doen, anders dan vertellen wat mijn verhaal is?
Maar ik leuter niet een eind weg en vertel geen bullshit om iets op te leuken. Ik heb ook niks van jou nodig.

Gij zult niet liegen.
Christenen denken dat ze de opdracht hebben om gods boodschap te verspreiden.
Men denkt daarmee een plekje veilig te stellen in wat men 'hemel' noemt.
De geschiedenis leert dat dit op soms vrij krachtige manier met geweld is gedaan.
Kom als christen dus niet met boodschap dat christenen niets van anderen nodig hebben.
Dat is een intrinsiek kwaadaardige keiharde leugen.

Wat doe ik jou aan als ik God geloof?

is zo ongeveer de meest kwaadmakende vraag die je kunt stellen aan iemand die wél denkt dat de mens er zelf over gaat.

[Octo]

Het principe dat God en/of Jezus redt vind ik nog altijd tamelijk vreemd.
Als God de aarde én de mensen die daar wonen met de beste bedoelingen heeft geschapen, dan vind ik het buitengewoon bizar dat er een situatie is ontstaan waarbij de geschapen mens ineens van iets (of iemand?) gered moet worden. En dat ook nog eens individueel, inplaats van iedereen tegelijkertijd.

[dikkemick]

Fundi schreef

We moeten gered worden van het geestelijk dood zijn

En wat precies versta je onder geestelijk dood? Hoort de werkelijkheid ontkennen in in eeuwen oude mythen blijven (moeten!)geloven hier ook bji?

Fundi schreef ook:

Ik geloof God, wat er ook gebeurd er is geen reden om dat anders te zien (en heus, mijn leven is niet alleen rozengeur en maneschijn, ik zeg dit niet lichtvaardig).

Zou het leven, qua gebeurtenissen (en verloop) er bij iemand die niet in God gelooft anders uit zien?

[Berjan]

Het woord van God is de aanzet. Dus in de tegenwoordige tijd zal de bijbel er alles mee te maken hebben. (direct of via mensen die het vertellen). Dit doet niets af van de genade. Integendeel.

Mensen die denken zoals jij vergeten vaak dat geloven ook een actieve daad is. En nog zwaarder dan eens in je leven naar Mekka of goede daden verrichten. Je moet namelijk enkel die boeken lezen die jouw geloof onderstrepen en de boeken die jou zouden doen kunnen laten twijfelen negeren. En dat je hele leven lang, want stel dat je 80 jaar gelovig was en de laatste vijf jaar van je geloof gevallen bent, dan kom je er niet. Wee ons

En enkel als mensen die nooit met geloof in aanraking waren geweest ineens droomden over Jezus en verlossing en dergelijk zou er sprake zijn van genade. Nu is het gewoon geheel en al mensenwerk.
Dat je dat niet meer inziet, als ex-atheist. Die dingen heb je in jouw atheïstische tijd toch nog wel gesnopen?

Als je het zelfs niet wil overwegen is dat eigenlijk een beetje angstig.

Ik wilde het ooit wel overwegen, maar nu zie ik het meer als jezelf bevestigen door middel van mensen die hetzelfde geloven.

Dat bewijs heb je als je gelooft. Dus ja, dat is tricky als je niet gelooft.
Ik zou ook niet weten hoe ik jou kan overtuigen. (niet dus).

Geloof is geen bewijs, dat weet je toch zelf ook wel? Als ex-atheist?

Waarom niet de Enkhuizer almanak?

Die misschien ook, maar die heb ik nooit gelezen dus dat weet ik niet..

Ik begrijp heel goed dat men twijfels heeft. En wat kan ik er aan doen, anders dan vertellen wat mijn verhaal is?
Maar ik leuter niet een eind weg en vertel geen bullshit om iets op te leuken. Ik heb ook niks van jou nodig.

Je hebt niks van ons nodig, maar wel van jezelf. Dat is psychologie. Waarschijnlijk geloof je nu dat je echt de waarheid vertelt, maar heb je het eerst zelf in je hoofd herhaald totdat je het zelf geloofde.

De rest is overigens wel bullshit. Je hebt bewijs als je gelooft? Christendom is uniek om genade. Enzovoorts. Bullshit wat je hoort in de kerk, maar niet in klassen of lokalen waar men logica gebruikt.

[Samante]

Het principe dat God en/of Jezus redt vind ik nog altijd tamelijk vreemd.
Als God de aarde én de mensen die daar wonen met de beste bedoelingen heeft geschapen, dan vind ik het buitengewoon bizar dat er een situatie is ontstaan waarbij de geschapen mens ineens van iets (of iemand?) gered moet worden. En dat ook nog eens individueel, inplaats van iedereen tegelijkertijd.

Ik geloof dat God niemand hoeft te redden, dat het niet uitmaakt of we in deze speeltuin tikkertje of verstoppertje spelen. Dat het lichaam dat we hebben slechts een voertuig of instrument is in dit leven, en dat onze spirit blijft bestaan en telkens van vorm verandert.
Het is belachelijk vind ik dat God en/of Jezus op een selectieve wijze sommige mensen gaat redden en anderen laat creperen, dat mensen via één enkele weg gered kunnen worden. Ik vind het niet alleen belachelijk maar ook bespottelijk.