Te erg voor woorden!

[Cabbage]

Ik heb dat filmpje al verscheidenen keren gezien en het doet me weinig. Sommige mensen vinden me nu een wrede sadist, maar vlees eten en bont gebruiken zie ik als iets natuurlijks. Wat ik wel schokkend vind, is dat ze die beestjes zo lang onnodig laten lijden. Dan worden ze vermoord, en dan ook nog eens langzaam en pijnlijk, net als bij stierenvechten.

Wat bont betreft, bont als modeartikel gebruiken vind ik niet erg netjes. In die context worden die dieren alleen dood gemaakt zodat een stelletje ( aan anorexia lijdende ) dames ermee rond kunnen lopen op de catwalk.

Maar als de bont nodig is voor het maken van kleding, die werkelijk Nodig is, dan kan ik het wel beter begrijpen.

We zullen nu eenmaal andere dieren moeten vermoorden om onszelf in stand te houden, en het liefst pijnloos en zo snel mogelijk.

In dit geval; The goal justifies the means, or not.

[Kitty]

Wanneer is bont nodig voor het maken van kleding? Nooit, naar mijn idee.

[Rereformed]

Wanneer is bont nodig voor het maken van kleding? Nooit, naar mijn idee.

Jij hebt duidelijk nooit een Finse winter meegemaakt. Er gaat niets boven een bontmuts in dertig, veertig graden vorst.

[Cabbage]

Wanneer is bont nodig voor het maken van kleding? Nooit, naar mijn idee.

Als er geen ander materiaal voor handen is en bont wel. En daarbij komt dat bont in die zin, ( IMO ) nuttiger is dan als mode artikel.

[Primaat]

Ik dreig totaal niet, ik zorg even voor een visuele perceptie dicht bij huis

Het komt wel dreigend over, misschien dat het een keer bij je doordringt dat anderen ook een
interpretatie kunnen hebben over wat er gezegd wordt?
Ik stond op het punt politie beveiliging aan te vragen, moet je weten.

zodat het een keer bij je doordringt dat anderen ook een punt kunnen maken. Schijnbaar is me dat gelukt, gezien jouw interpretatie.

Waarom zou dat bij me moeten "doordringen", zijn er aanwijzingen waar uit blijkt dat ik dat niet begrijp? Ben je ook van mening dat het hebben van een mening of "punt" je net zoveel de realiteit benaderd als de mening van een ander?

Het punt van Alaxe is dat er een verschil is in de tijd die er zit tussen doden en ze wil die zo kort mogelijk hebben om zoveel mogelijk leed te voorkomen. Ze maakt daarbij een verschil tussen verschillende methodieken vs. verschillende manieren van gebruik maken van dieren. Jij vindt dat "tegenstrijdig". Aan jou de eer dat dan dus aan te tonen. Ik kan in de analyse van Alaxe in zekere zin meegaan.

Je analyse van wat Alexa geschreven heeft is een foutieve en ik zal het dan maar even voor je ontleden:

Alexe schreef:
Ik heb dat filmpje al verscheidenen keren gezien en het doet me weinig.

Sararje, heb je het filmpje gezien of tenminste begrepen wat Devious er bij schreef? Zo ja, dan begrijp ook jij wat ik bedoel (blijkbaar niet) zeker als je de volgende zin van Alexe leest:

Sommige mensen vinden me nu een wrede sadist, maar vlees eten en bont gebruiken zie ik als iets natuurlijks.

Alexe begrijpt dat hij/zij er een onpopulaire houding op na houdt tenopzichte van de houding van de gemiddelde mens. Toch schrijft hij/zij het volgende:

Wat ik wel schokkend vind, is dat ze die beestjes zo lang onnodig laten lijden. Dan worden ze vermoord, en dan ook nog eens langzaam en pijnlijk, net als bij stierenvechten.

Deze tekst is tegenstrijdig met de de houding tegenover het filmpje. Wat Alexe schreef heeft niets te maken met de manier waarop wordt gedood maar alles met de vreemde (misschien) harteloze denkwijze van Alexe. Waarom hij/zij dan stierenvechten wel erg vindt is mij een raadsel.

[Kitty]

Wanneer is bont nodig voor het maken van kleding? Nooit, naar mijn idee.

Jij hebt duidelijk nooit een Finse winter meegemaakt. Er gaat niets boven een bontmuts in dertig, veertig graden vorst.

Je hebt tegenwoordig prachtig kunstbont, net zo warm en niet van echt te onderscheiden. Dus zelfs voor zo'n warme muts heb je geen dier meer nodig.

[Kitty]

Alaxe is mijns inziens ook wel tegenstrijdig om bij dit meer dan gruwelijke fimpje te zeggen dat het haar, zelfs naar meerdere keren bekijken, weinig doet. En vervolgens te beweren het schokkend te vinden dat dieren onnodig lang moeten lijden.

Iets dat je weinig doet vervolgens schokkend vinden is inderdaad een behoorlijke tegenstrijdigheid. Als ze hier onnodig had gebruikt was het minder tegenstrijdig geweest, maar dat doet ze niet, ze gebruikt het woord schokkend. Hoe kan iets wat haar na meerdere keren bekijken niets doet vervolgens schokken? Dat laatste gegeven lijkt me dan ook een poging, een mislukte trouwens, om toch nog politiek correct uit de hoek te komen.

[Sararje]

Ik dreig totaal niet, ik zorg even voor een visuele perceptie dicht bij huis

Het komt wel dreigend over, misschien dat het een keer bij je doordringt dat anderen ook een
interpretatie kunnen hebben over wat er gezegd wordt?
Ik stond op het punt politie beveiliging aan te vragen, moet je weten.

Lolbroek, je weet net zo goed als ik dat de politie hier echt niet voor langskomt. Overdrijf niet zo.

zodat het een keer bij je doordringt dat anderen ook een punt kunnen maken. Schijnbaar is me dat gelukt, gezien jouw interpretatie.

Waarom zou dat bij me moeten "doordringen", zijn er aanwijzingen waar uit blijkt dat ik dat niet begrijp? Ben je ook van mening dat het hebben van een mening of "punt" je net zoveel de realiteit benaderd als de mening van een ander?

Niet elke mening is geljikwaardig. Schijnbaar wil dat er bij jou niet in.

Het punt van Alaxe is dat er een verschil is in de tijd die er zit tussen doden en ze wil die zo kort mogelijk hebben om zoveel mogelijk leed te voorkomen. Ze maakt daarbij een verschil tussen verschillende methodieken vs. verschillende manieren van gebruik maken van dieren. Jij vindt dat "tegenstrijdig". Aan jou de eer dat dan dus aan te tonen. Ik kan in de analyse van Alaxe in zekere zin meegaan.

Je analyse van wat Alexa geschreven heeft is een foutieve en ik zal het dan maar even voor je ontleden:

Voor mij hoef je het niet te doen. Alaxe vroeg om uitleg, niet ik.

Alexe schreef:
Ik heb dat filmpje al verscheidenen keren gezien en het doet me weinig.

Sararje, heb je het filmpje gezien of tenminste begrepen wat Devious er bij schreef? Zo ja, dan begrijp ook jij wat ik bedoel (blijkbaar niet) zeker als je de volgende zin van Alexe leest:

Ik heb het filmpje gezien maar volgens mij gga je zelf de mist in. De reactie gaat over dierenconsumptie in het algemeen en niet specifiek over dit filmpje.

Sommige mensen vinden me nu een wrede sadist, maar vlees eten en bont gebruiken zie ik als iets natuurlijks.

Alexe begrijpt dat hij/zij er een onpopulaire houding op na houdt tenopzichte van de houding van de gemiddelde mens. Toch schrijft hij/zij het volgende:

Nou en? Al zou Alaxe een onpopulaire mening er op na houden, so what? als zij ervoor kiest die mening te willen verdedigen, dan is het haar goede recht. Overigens vraag ik je dan, maar dat vraag ik je, waarop jij baseert dat die mening onpoluair is tov de gemiddelde mens. Toon jij dat maar statistisch aan.

Wat ik wel schokkend vind, is dat ze die beestjes zo lang onnodig laten lijden. Dan worden ze vermoord, en dan ook nog eens langzaam en pijnlijk, net als bij stierenvechten.

Deze tekst is tegenstrijdig met de de houding tegenover het filmpje. Wat Alexe schreef heeft niets te maken met de manier waarop wordt gedood maar alles met de vreemde (misschien) harteloze denkwijze van Alexe. Waarom hij/zij dan stierenvechten wel erg vindt is mij een raadsel.

Wat Alaxe vindt, kan mij mij persoonlijk niet zoveel schelen, net zo min als jouw mening. Wel vind ik dat elke mening goed moet worden onderbouwd. Jij hebt je ervan afgemaakt door te stellen dat ze zichzelf tegenspreekt en zij vraagt waarom dan wel. Jij bent daar tot op heden niet op ingegaan.

[Primaat]

Sararje, .

Het spijt me zeer, ik ben niet van plan om hier een discussie over te voeren met u. Ik heb wel degelijk aangetoond waarom Alexe haar/zijn texten tegenstrijdig zijn, ook Kitty heeft dit opgemerkt. Als jij dit dan niet ziet en mij vervolgens nog steeds beschuldigd van het nalaten van onderbouwing dan groet ik u.

Enig laatste woord van uw kant dat enigzins een veredelde vorm van "u r a chickin" gehalte bevat, zal ik met plezier negeren.

Ik moet eigenlijk wel een beetje lachen om je reactie. Niet denigrerend bedoeld hoor.