Moderator: Moderators
Hé afgedwaalde, als de meisjes die nog wel voldoende olie in hun lampen hadden deze ook nog eens zouden bedekken dan zou de bruidegom toch nooit meer de zout kunnen vinden.MOODY BLUE schreef:Is dit nou jouw manier van evangeliseren? Om voor jouw heengaan toch nog een paar heidenen te hebben helpen bekeren?
We moeten helemaal niets. Het is volstrekt onbelangrijk om lang stil te staan bij de bijbel of de koran of welk 'heilig' schrift ook.mysterieus2000 schreef:Ik kan heel goed begrijpen dat "jullie" de bijbel afdoen als een sprookjesboek en dat je geen sympathie hebt voor God. Maar om antwoord te geven op deze vragen moeten we er even vanuit gaan dat het om een echt verhaal gaat. Ook moeten we de relatie tussen God en de mens vaststellen.
JUIST.mysterieus2000 schreef:Ik kan heel goed meegaan met het idee dat ze niet wisten wat er zou gebeuren als ze toch van de boom zouden eten omdat ze niet wisten wat sterven was. En ook heel goed met het feit dat ze niet wisten wat goed of kwaad was, dat ze nieuwsgierig waren en er meer van wilde weten.
En dan ga je hier weer zo jammerlijk de mist in. Ze begrepen niet dat iets niet of wel 'mocht'. 'Mogen' impliceert een waardeoordeel. Je mag vanuit Adam en Eva gezien alleen maar redeneren in neutrale termen: God zei: 'Doe niet A, want B.' De mensjes deden A. Verder. Helemaal. Niets. Niet 'ze deden toch A', niet 'iets doen wat niet mag', niet 'het was fout', zelfs niet 'ze gehoorzaamden niet'. Uitsluitend en alleen: 'Ze deden A'. Al het andere is of impliceert een waardeoordeel, gebaseerd op jouw kennis van goed en kwaad en het niet luisteren naar, het niet goed vinden dat je niet gehoorzaam bent, enzovoort. Pas je dat toe op Adam en Eva, zet je een kringredenering op.Ze begrepen wel het verschil tussen iets doen wat mocht en wat niet mocht, de gevolgen konden ze niet overzien.
De slang douwde het niet door hun strot. De slang zei alleen: 'Doe A, dan C.' Nergens blijkt uit dat het dier ze dwong van de boom te eten.Waarom wilde God zijn kennis door hun strot duwen ? Het was niet God die dit op dat moment wilde doen. Maar de slang.
FOUT. Dat is een werkwoord met impliciet waardeoordeel. Je praat in kringetjes rond, speelt semantische spelletjes. Adam en Eva hadden geen 'normen en waarden' om hun beoogde gedrag aan te toetsen. Alleen JIJ hebt die kennis, maar die stamt in jouw geloof af van Adam en Eva's handeling---alles wat zij specifiek DAARVOOR deden, dus OOK het besluit om de appel te eten, kan niet in termen van zonde, fout, misstap e.d. worden beschreven. De mens wist het niet en kan er dus ook niet voor verantwoordelijk worden gehouden.Toen ze van die boom aten deden ze geen kwaad, ze zondigde en dat is een verschil.
Je redeneert nu achteraf. Dat mag niet, je moet vooraf redeneren, en je gevoel van goed en kwaad uitzetten.Zondigen is een misstap begaan, een fout begaan. Net zoals sommigen zeiden, je laat een kopje vallen en je zegt dat is zonde, dat is verkwisting. Kwaad is onheil, ongeluk, rampen, moord, geweld enz. Door het eten van die boom zijn er dingen gebeurd die God had willen vermijden. Daarom dat ze er niet van mochten eten
Dat je die parabel nog zo te binnen schietbad_religion schreef:Hé afgedwaalde, als de meisjes die nog wel voldoende olie in hun lampen hadden deze ook nog eens zouden bedekken dan zou de bruidegom toch nooit meer de zout kunnen vinden.MOODY BLUE schreef:Is dit nou jouw manier van evangeliseren? Om voor jouw heengaan toch nog een paar heidenen te hebben helpen bekeren?
knap hoor, nou ja knap .............. wel zeer associatief begaafd ik was er niet opgekomen.
Daarvoor moeten we dan eerst maar eens vaststellen wat jij als bewijs zou willen accepteren.mysterieus2000 schreef:Omdat een verhaal in de bijbel gelijkenis vertoont met een mythe is de hele bijbel een sprookjesboek ? Als jij daar bewijzen voor hebt geen probleem, kom dan maar op met de bewijzen.Erik schreef:Mij lijkt het nu eens interessant om daar niet van uit te gaan!mysterieus2000 schreef:Maar om antwoord te geven op deze vragen moeten we er even vanuit gaan dat het om een echt verhaal gaat.
Laten we er eens vanuit gaan dat zeer veel verhalen uit je sprookjesboek berusten op plagiaat.
Iets wat na het lezen van een aantal veel oudere geschriften voor zich spreekt!
Laten we er eens vanuit gaan dat de bijbel net als de koran en dergelijke boeken een bij elkaar geraapte zooi is van kopieën van oudere mythen en sagen en verzinsels van diverse zieke geesten.
Laten we eens proberen uit te zoeken waar veel van de verhalen hun basis hebben.
Of ben je daar niet voor in Daniella?
Groetjes Daniella
Ik hoop het voor hem.Rereformed schreef:Erik,Vuurtje schreef: Ik besef dat ik een heleboel rationalisten hiermee niet om krijg nee. Heb namelijk zelf hier ook vele jaren tegenaan gehikt.
Misschien heeft hij de gezonde hik teruggekregen.
Misschien denkt ze dat de mensen hier nog te redden zijn.MOODY BLUE schreef:Wat ik bedoel staat duidelijk in woorden weer gegeven.
Ik vraag me af waarom je hier op een vrijdenkerssite, jouw versie van het ggristelijke evangelie zo duidelijk steeds weer naar voren brengt.
Dat jij ggristelijk bent weten we al, waarom dan steeds exegeses? Geef gewoon je mening en probeer niet steeds voor advocaat van de ggristelijke god te spelen.
Maar ik kan het mis hebben. Wie weet praat eenieder van de vrijdenkers slechts tegen zichzelf, en is de persoon van Mysterieus slechts de muze die men nodig heeft om tot schrijven te komen, iets wat in de wereld van veel kunstenaars een bekende voorwaarde is om geactiveerd te kunnen worden. Zelfs van Bach wordt gezegd dat hij vaak een onbenullig deuntje van een ander nodig had om zelf tot componeren te komen. Ik heb vaak opgemerkt dat dit ook voor mezelf geldt.Rereformed schreef: Eenieder die op dit punt gekomen nog steeds doorpraat met haar heeft ook de hoop nog niet opgegeven dat mensen zoals zij nog te redden vallen.
Zij probeert haar geliefde overtuiging te verdedigen, vanwege de dingen die op het forum en de site worden gezegd. Vanuit haar standpunt gezien is dat heel begrijpelijk.MOODY BLUE schreef:Wat ik bedoel staat duidelijk in woorden weer gegeven.
Ik vraag me af waarom je hier op een vrijdenkerssite, jouw versie van het ggristelijke evangelie zo duidelijk steeds weer naar voren brengt.
Dat jij ggristelijk bent weten we al, waarom dan steeds exegeses? Geef gewoon je mening en probeer niet steeds voor advocaat van de ggristelijke god te spelen.
Misschien moeten we ook wel accepteren dat bepaalde mensen hun sigaretten echt nodig hebben( vergis je niet ; ik was vroeger ook een fervent roker ) , maar of we moeten accepteren dat ze hun walmen ongestoord in ons gezkicht mogen blazen of ze zonodig moeten roken boven de wiegjes van onze babiesMisschien moeten mensen eens leren accepteren dat er mensen zijn die een god nodig hebben in plaats van altijd maar te moeten bewijzen dat zij echt veel slimmer zijn.
Wat een mens aanspreekt.....Rereformed schreef:Of misschien is het de manier waarop wij ons eigen gelijk voor onszelf moeten bewijzen. Iemand schreef eens: "Misschien moeten mensen eens leren accepteren dat er mensen zijn die een god nodig hebben in plaats van altijd maar te moeten bewijzen dat zij echt veel slimmer zijn." Vond ik een wijze uitspraak.
